Contestaţie la executare. Decizia nr. 172/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 172/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:005._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/R
Ședința publică din data de 17 mai 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. - P.
Judecător: C. – M. R.
Judecător – L. P.
Grefier: V. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către contestatorii Z. A. C. și Z. A.-D. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. împotriva Încheierii de ședință din 07 aprilie 2016 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ 16.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat R. L.(în substituire pentru avocat V. E.) pentru recurenții contestatori lipsă și avocat D. C. (în substituire pentru avocat S. L.) pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat R. L. depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei care se anulează.
Avocat D. C. depune la dosar împuternicire avocațială de substituire.
Întrucât părțile declară că nu excepții de invocat, probe de propus instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Avocat R. L., pentru recurenții contestatori, solicită admiterea recursului declarat împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria B. la data de 7 aprilie 2016, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării.
Menționează că recurenții au calitatea de debitori, conform contractului cesionat către o firmă recuperatoare și au avut loc mai multe cesiuni de creanță. Precizează că recurenții nu au cunoscut despre executarea silită există astfel un motiv de nelegalitate. Referitor la cererea de suspendare precizează că recurenții contestatori se află în situația în care valorificarea prin licitație a imobilului se apropie.
Consideră că instanța de fond nu a stabilit dacă sunt întrunite condițiile de admisibilitate. Apreciază că judecătorul fondului avea posibilitatea de a cerceta fondul, fără a-și exprima o opinie personală.
Apreciază că toate motivele expuse în susținerea cererii de suspendare sunt pertinente.
Solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare.
Avocat D. C., pentru intimată solicită respingerea recursului apreciind că soluția de respingere a cererii de suspendare a executării este legală. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile urgenței.
Solicită a se observa că prin Încheierea de ședință din 7 aprilie 2016 instanța s-a pronunțat și asupra excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși și a tuturor actelor emise până la data de 01.02.2016, în sensul admiterii acesteia astfel încât obiectul contestației la executare vizează ultima somație, din ianuarie 2016.
Menționează că recurenții contestatori si-au asumat riscul vânzării imobilului de la momentul achiziționării creditului în 2006, din anul 2009 aceștia nu au mai efectuat nici o plată astfel că aceștia trebuiau să se aștepte să se demareze o procedură de executare silită. Totodată precizează că nu există probe concrete că recurenții nu ar avea unde locui.
Avocat R. L., pentru recurenții contestatori, menționează că în codul de procedură civilă nu se indică motivele pentru suspendarea executării astfel că judecătorul trebuie să aprecieze sau să emită păreri. Solicită reaprecierea și reanalizarea motivelor și sub aspectul contestației la executare.
TRIBUNALUL
Retine ca prin Încheierea pronunțata de Judecătoria B. la data de 07.04.2016 in dosarul civil nr._ 16, instanța de fond, printre altele, a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatorii Z. A. C. si Z. A. D..
Pentru a pronunța aceasta soluție de respingere, instanța de fond a apreciat ca cererea de suspendare este neîntemeiata fata de motivele contestației la executare.
Împotriva acestei soluții de respingere a cererii de suspendare a executării silite au declarat recurs contestatorii, solicitând admiterea acestuia si modificarea in tot a soluției in sensul admiterii cererii de suspendare.
In motivarea recursului s-a arătat in esența ca prin contestația la executare s-a invocat nelegalitatea actelor de executare silita si ca instanța de fond putea si trebuia sa facă o analiza sumara a aspectelor invocate, acestea fiind suficiente pentru a justifica măsura suspendării executării silite.
S-a arătat ca obiectul executării silite îl reprezintă singura loc locuința si ca scoaterea ei la vânzare publica este de natura sa le provoace însemnate prejudicii.
In continuare recurenții au reluat argumentele pentru care susțin nelegalitatea executării silite.
Recursul a fost legal timbrat.
Creditoarea a formulat întâmpinare (fila 150 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, in esența invocând vechimea dosarului execuțional, care datează din anul 2010, anul in care debitorii au primit prima somație in legătura cu executarea silita.
Intimata creditoare a arătat ca persoanele contestatoare nu au justificat in niciun fel temeinic de ce s-ar impune luarea măsurii suspendării executării silite si care ar fi pericolul concret la care aceștia in mod nejustificat ar fi supuși in ipoteza continuării executării silite.
Analizând recursul de fata raportat la motivele invocate, instanța retine ca acesta este neîntemeiat.
Intradevar, potrivit disp. art. 403 Cod procedura civila, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
Consemnarea cauțiunii reprezintă astfel o condiție de admisibilitate a cererii, nicidecum condiția suficienta pentru admiterea ei.
D. urmare, in lipsa consemnării cauțiunii, instanța nu va putea analiza sub nicio forma daca suspendarea este justificata sau nu.
Pe de alta parte, folosind sintagma „poate” legiuitorul a lăsat la aprecierea instanței decizia asupra suspendării, aceasta fiind nevoita sa aprecieze, de la caz la caz, oportunitatea si mai ales justificarea măsurii care se solicita.
In mod evident ca pentru a aprecia „de la caz la caz” instanței trebuie sa i se ofere acele motive temeinice care sa justifice măsura, solicitantul neputându-se limita sa afirme ca va fi prejudiciat si neputând invoca drept prejudiciu disconfortul firesc si implicit pe care orice executare silita îl produce in persoana si/sau patrimoniul unui debitor.
Astfel, „motive temeinice” invocate sunt singurele care pot justifica măsura solicitata, iar acestea trebuie sa fie analizate de instanță si în raport de iminența producerii unui prejudiciu în patrimoniul contestatorului dacă măsura nu ar fi dispusă.
Din perspectiva acestor argumente tribunalul retine ca intradevar soluția instanței de fond, de respingere a cererii de suspendare este întemeiata, având in vedere ca, înafara argumentelor legate de pretinsul caracter nelegal al executării silite, executare care a demarat in urma cu mai bine de 5 ani de zile si care nu pot face obiectul analizei in procedura de soluționare a cererii de suspendare executare silita, contestatorii nu au invocat niciun alt temei al suspendării înafara celui care vizează împrejurarea ca ceea ce este supus executării este chiar propria si unica lor locuința, cu care aceștia insa au ales sa garanteze executarea contractului de împrumut care reprezintă titlul executoriu.
Tribunalul retine insa ca stadiul executării silite nu este atât de avansat incat sa existe pericolul ca o eventuala vânzare la licitație publica a locuinței contestatorilor sa se petreacă mai devreme de soluționarea pe fond a contestației la executare, prin intermediul căreia se va transa si caracterul legal sau nu al actelor de executare silita
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții contestatori Z. A. C. si Z. A. D., în contradictoriu cu intimata ., împotriva dispoziției de respingere a cererii de suspendare a executării silite, cuprinsa in Încheierea de ședința din 07.04.2016 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul civil nr._ 16, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 mai 2016.
P.,JUDECATOR, JUDECĂTOR,
C. D. – POPCRISTINA – M. R. L. P.
Grefier,
V. P.
Redactat jud.C.D.P./
Jud. fond I. V.
- 5 ex -
3 comunicări,tuturor părților
Conform dispozitiv citare/
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 754/2016. Tribunalul BRAŞOV | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
