Contestaţie la executare. Decizia nr. 1384/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 1384/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1384/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. C.
JUDECĂTOR - S. N.
GREFIER - C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenții – contestatori N. I. și N. L. în contradictoriu cu intimații Cabinet Avocat Nistororiu T. – prin reprezentant legal și SCPEJ D. & Corșate împotriva sentințe civile nr.9430 pronunțată la data de 05.06.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise la dosar în conformitate cu dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.11.2013, iar apoi pentru data de 18.11.2013, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, întrucât dl. judecător R. C. se afla în concediu medical.
TRIBUNALUL:
Constată că prin sentința civilă 9430/2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii N. I. și N. L. în contradictoriu cu intimatul Cabinetul de Avocatură T. N. și Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. & Corșate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești ,, D. și Corșate” sub nr. 589/2012 creditorul Cabinet Avocat N. T. a solicitat punerea în executare silită a contractului de asistență juridică nr. 25/2011 împotriva debitorilor N. L. și N. I..
P. încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 8.10.2012 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 25/2011.
La data de 18.10.2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 589/2012, au fost emise somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor ocazionate de executarea silită, depuse la filele 12, 13 ale dosarului.
La data de 9.11.2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 589/2012, a fost emisă ordonanță de poprire comunicată terților popriți Banca Comercială Română, Banca Română de Dezvoltare și OTP Bank.
Comunicarea actelor de executare silită nu reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, motiv pentru care instanța nu a reținut motivul de nulitate invocat în acest sens de către contestatori.
Deși au invocat lipsa negocierii unui onorariu de succes în cuantum de 20.000 lei, contestatorii nu au probat acest aspect.
Astfel, deși li s-a solicitat, contestatorii nu au depus la dosar exemplarul original al contractului de asistență juridică aflat în posesia lor.
În cuprinsul contractului de asistență juridică depus la dosar se menționează faptul că acesta a fost încheiat în două exemplare originale și că părțile au primit câte un exemplar original al acestuia.
Conform art. 129 alin. 6 din HG nr. 64/2011, privind Statutul profesiei de avocat avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix.
Potrivit art. 128 alin. (1) din HG nr. 64/2011 onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale prezentului statut. Este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați.
În prezenta cauză, onorariul de succes a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr. 25/26.05.2011, semnat de ambele părți și care, în conformitate cu prevederile art. 969 C.civ, reprezintă legea părților. În consecință, contractul de asistență juridică are un caracter obligatoriu față de părțile contractante care nu se pot sustrage de la obligațiile pe care și le-au asumat prin semnarea lui.
Contestatorii nu au invocat stingerea prin plată a onorariului de succes astfel încât criticile legate de neeliberarea chitanțelor pentru sumele achitate nu pot fi valorificate prin prezenta. În plus, intimatul a solicitat punerea în executare silită a contractului de asistență juridică în privința onorariului de succes iar nu în privința onorariului fix.
Potrivit art. 409 alin. 1 lit. b și alin. 2 C.proc.civ. pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii. Dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că pensiile contestatorilor au fost urmărite cu încălcarea prevederilor textului de lege sus-citat, respectiv, nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că terții popriți și-au îndeplinit obligațiile cuprinse în ordonanța de poprire.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, criticând-o sub următoarele aspecte:
Contractul nr. 25/2011 încheiat și semnat cu avocat N. T. s-a făcut fără respectarea legală a întocmirii acestuia, deoarece în conformitate cu prevederile art. 126 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat contractul de asistență juridică se consideră a fi fost încheiat în mod tacit dacă clientul a achitat onorariul menționat în cuprinsul acestuia, achitarea acestui onorariu valorând acceptarea contractului de către clienți. Acest fapt nu reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Achitarea onorariului fix, înscris în contractul 25/2011 s-a făcut de recurenți la aproximativ 6 luni de la semnare, conform chitanțelor depuse la dosar.
La semnarea contractului nu era consemnat în acesta și onorariul de succes în valoare de 20.000 lei, adică 200% din valoarea imobilului în cauză.
Deși obligația deontologică a avocatului era să le fi înmânat un exemplar al contractului acest fapt nu s-a produs deoarece, în atare situație, nu s-ar fi putut completa contractul cu onorariul de succes.
Toate contractele de asistență juridică întocmite pe parcursul celor aproape 5 ani au fost semnate numai de către o persoană, respectiv de N. L., deși la rubrica clienți erau înscris N. L. și N. I..
Singurul contract semnat de ambii beneficiari este cel cu onorariu de succes, probabil pentru a nu exista vicii de procedură în susținerea legalității acestuia.
Conform art. 127 lit. G din statutul avocatului, lipsa semnăturii uni părți atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi remediată.
. numărul actelor de identitate trecute în josul paginii contractului nu sunt înscrise de recurenți.
În întâmpinarea depusă la dosarul de fond intimatul a susținut că recurenții au refuzat să-i achite onorariul de succes cu rea credință, deși au promis verbal în mai multe rânduri.
Dacă situația expusă ar fi fost reală, cum s-ar fi semnat contractul în cazul în care a fost menționat onorariul de succes.
Pe perioada desfășurării proceselor nu a existat nici o discuție despre onorariul de succes, iar pentru reprezentare în instanță s-a achitat suma de 5000 lei, onorariu fix.
Chitanțele de plată a onorariului fix în cuantum de 1500 lei au fost depuse în original la dosarul cauzei, fără a se specifica data la care a fost încasată suma.
Dovada relei credințe a intimatului este dată și de nota de ședință depusă la dosar prin care se încearcă discreditarea recurenților susținându-se că au beneficiat de ajutor public judiciar.
Instanța nu aținut cont de susținerile intimatului și a acordat recurenților ajutor public judiciar în procent de 50%..
Datorită situației precare, recurenții nu au avut posibilitatea de a plăti cauțiune pentru suspendarea executării.
Actele de executare nu au fost comunicate legal și neprimind aceste înscrisuri nu s-au putut prezenta la sediul executorului pentru a evita plata cheltuielilor de executare.
Au aflat de existența executării silite la data de 14.12.2012 de la terțul poprit
În recurs nu s-au formulat întâmpinări și nu sau administrat probe noi.
Analizând sentința recurată raportat la criticile formulate, instanța reține că recursul nu este întemeiat.
În ceea ce privește contractul de asistență juridică 25/2011, instanța reține că acesta poartă semnăturile ambilor recurenți, precum și semnătura și ștampila intimatului avocat T. N., la art. 2 este menționat onorariul de succes iar la art. 5 este specificată modalitatea de plată a acestui onorariu de succes.
În cuprinsul contractului se menționează și faptul că acesta a fost întocmit în două exemplare, iar prin semnarea sa clienții au atestat că se află în posesia unui exemplar.
Prevederile art. 126 din statutul profesiei de avocat nu sunt incidente în cauză deoarece acestea se referă la contractul care se consideră încheiat în mod tacit, iar contractul care a fost pus în executare de către intimat a fost încheiat în mod expres, fiind semnat de către toate părțile.
Din acest punct de vedere este irelevantă data la care recurenții au achitat intimatului onorariul fix.
P. semnarea contractului, recurenții au atestat primirea unui exemplar al acestuia,iar în cazul în care nu au primit un exemplar, aveau posibilitatea să îl solicite.
În această manieră ar fi putut dovedi susținerile conform cărora la data semnării contractului nu era menționat onorariul de succes.
Existența altor contracte de asistență juridică încheiate între părți, semnate doar de unul din recurenți, este irelevantă în cauză deoarece este contestată executarea silită a contractului 25/2011.
Nu există nici un text de lege care să prevadă, sub sancțiunea nulității, cine are obligația să scrie . numărul actului de identitate pe contractul de asistență juridică.
În consecință, nici unul din argumentele invocate în susținerea nelegalității contractului de asistență juridică nu este întemeiat.
Criticile formulate cu privire la cuprinsul întâmpinării și a notei de ședință depuse la intimat în fața instanței de fond nu constituie veritabile motive de recurs, deoarece nu se critică sentința primei instanțe, ci se afirmă că instanța nu a ținut cont de cele expuse de intimat.
În ceea ce privește imposibilitatea materială de a plăti cauțiunea, instanța de recurs reține faptul că aceasta a fost solicitată pentru soluționarea cererii de suspendare a executării. Suspendarea executării de către instanțe de recurs nu s-a impus deoarece acesta a fost soluționat la primul termen de judecată.
Neprimirea actelor de executare de către debitori, recurenți în cauză, nu constituie motiv de anulare a acestora.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit prin procesul verbal din 18.10.2012, dată la care a fost emisă și invitația de prezentare la sediul executorului pentru data de 9.11.2012. Chiar dacă recurenții ar fi primit actele de executare și s-ar fi prezentat la sediul executorului judecătoresc la data de 9.11.2012, nu ar fi fost scutiți de plata onorariului executorului deoarece acesta era deja stabilit.
În consecință, față e considerentele mai sus expuse, instanța va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții N. I. și N. L. împotriva sentinței civile 9430/2013 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. R. C. S. N.
Pentru GREFIER.,
L. C., aflată în concediu de odihnă,
Semnează grefier șef secție,
I. M.
Red.SN/18.12.2013
Tehnored.LC/18.12.2013
J..fond: C.E.R.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1361/2013. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 718/2016.... → |
|---|
