Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 115/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/. publică din data de 21 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – I. L. - judecător
JUDECĂTOR – D. O. P.
GREFIER – C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în contradictoriu cu intimatul contestator B. S., împotriva Sentinței civile nr. 6811/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2016, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.01.2016, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6811 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă contestația formulată de contestatorul B. S. în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. B., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., și în consecință, s-au anulat formele de executare începute în dosar execuțional nr._/02/2014. S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 974,76 lei, pretenții nedadorate. Intimatele au fost obligate la plata către contestator a sumei de 1750 lei, cheltuieli de judecată. S-a luat act că partea contestatoare a renunțat la suspendarea provizorie a executării silite.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Împotriva contestatorului s-a început executarea silită pentru suma de 29.557 lei, calculată conform deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._ (f.43), suma reprezentând debit restant, majorări și penalități de întârziere.
S-a reținut că, anterior, acesta deținut calitatea de administrator și asociat în cadrul ..
Ulterior, aceste calități au încetat, el retrăgând-se din societatea de mai sus, motiv pentru care s-a și publicat în Monitorul Oficial actul adițional nr. 1 /23._ prin care se atesta această stare de drept, conform rezoluției nr. 9858/2013 emisă în dosar nr._/2013 al. ONRC (f. 21).
A reținut prima instanță că, prin procesul verbal de predare primire din data de 205.2013 (f.23), acesta a predat numitului B. S. întreg pasivul și activul societății sus amintite.
Instanța a apreciat că, executarea silită este nelegală deoarece, potrivit art. 29 din OG nr. 92/2003, drepturile și obligațiile din raportul juridic fiscal trec asupra succesorilor debitorului în condițiile dreptului comun, iar potrivit alin 2, această dispoziție nu se aplică sumelor de bani ce reprezintă amenzi aplicate debitorului persoană fizică
Prin urmare, față de această dispoziție, prima instanță a anulat executarea silită în dosarul de mai sus
Pe cale de consecință, referitor la întoarcerea executării silite, au fost reținute dispoz.art. 632 N.C.p.civ.și ale art. 722 N.C.pr.civ.
În baza 453 al.1 C.pr.civilă, prima instanță instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, a obligat-o și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către contestator în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., prin care a solicitat modificarea în tot în sensul respingerii contestației la executare .
În motivarea cererii de apel, apelanta intimată a învederat, în esență, că în mod greșit prima instanță a admis contestația la executare, în condițiile în care decizia de angajare a răspunderii solidare este un act administrativ ce nu a fost contestat, conform art. 205 din OG 92/2003 și numai după procedura prevăzută de legea 554/2004.
A precizat că pe calea contestației la executare, nu pot fi analizate aspcte legate de fondul litigiului dintre părți, ci numai critici aduse formelor de executare, neputând fi puse în discuție aspecte legate de existența sau cuantumul sumelor datorate de către contestator.
Apelanta a menționat că în acest sens, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr. 454/2003.
A mai arătat apelanta că titlul de creanță fiscală reprezentat de decizia de atragere a răspunderii solidare nr._/16.05.2014 i-a fost comunicată intimatului în mod legal, prin poștă, fiind returnată cu mențiunea Avizat/Reavizat- expirat termen de păstrare ca urmare a faptului că intimatul nu a ridicat corespondența de la oficiul poștal. În aceste condiții, a procedat la comunicarea sa prin publicitate conform art. 44 al. 2 ind. 2 și al. 3 C.p.fiscală, prin afișare la sediul instituției și pe pagina de internet, conform anunțului nr._ din 19.08.2014.
În același mod au fost comunicate și somația și titlul executoriu nr. 1 din 27.10.2014, acestea fiind returnate cu aceeași mențiune, procedându-se la comunicarea lor prin publicitate conform celor mai sus precizate.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoz. OG 92/2003, C.p.civ.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG 80/2013.
În apărare, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, intimatul a arătat că instanța de fond s-a limitat la analiza formelor de executare, constatând doar faptul că nu poate avea calitate de debitor. A precizat că la data emiterii deciziei care reprezintă titlul executoriu, nu mai deținea calitatea de asociat sau administrator al ., drepturile și obligațiile fiind transferate pe cale convențională către o terță persoană, transfer suspus tuturor formalităților prevăzute de lege, transfer de care apelanta avea cunoștință și avea posibilitatea legală de a face opoziție.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 471 al. 5 rap. la art. 205, 711 și urm. C.p.civ., OG 92/2003, Ordinul ANAF 127/2004.
În apel, părțile nu au solicitat administrarea de probe noi.
Analizând sentința apelată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Executarea silită contestată de către intimatul contestator a avut la bază titlul executoriu nr. 1 emis la data de 27.10.2014 (f. 51 dosar de fond).
Acest titlu, precum și somația (f.50), i-au fost legal comunicate intimatului la domiciliul său din B., ., jud. B., prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.52-53 dosar de fond) ce au fost returnate cu mențiunea Avizat/Reavizat- expirat termen de păstrare, motiv pentru care apelanta intimată a procedat la comunicarea lor prin publicitate, conform art. 44 din OG 92/2003, conform anunțului colectiv nr._/31.10.2014 atașat în copie la fila 54 din dosar.
Conform art. 172 al. 1 lit. a din OG 92/2003 în forma în vigoare la data comunicării legale a somației, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Raportat la data comunicării legale a somației, conform celor menționate, se remarcă faptul că o contestație la executare care viza executarea silită înseși era tardivă, în raport cu data formulării sale, respectiv 16.03.2015, așa încât în mod greșit prima instanță a procedat la anularea sa.
Pe de altă parte, se reține că actul de creanță fiscală reprezentat de decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/16.05.2014 i-a fost legal comunicată intimatului contestator, la domiciliul său, potrivit dovezii atașate la fila 47 din dosarul de fond, scrisoarea recomandată fiind returnată cu mențiunea Avizat/Reavizat - expirat termen de păstrare. În aceste condiții, apelanta intimată a procedat la comunicarea sa prin publicitate, conform art. 44 din OG 92/2003, conform anunțului colectiv nr._/19.08.2014 atașat în copie la fila 48 din dosar.
Intimatul contestator nu a făcut dovada contestării acestei decizii, pe cale administrativă, conform art. 205 și urm. din OG 92/2003, așa încât aceasta a devenit definitivă, reprezentând titlul executoriu care stă la baza executării silite obiect al contestației la executare.
Tribunalul reține că întreaga contestație la executare dezvoltă considerente care vizează legalitatea și temeinicia acestei decizii de atragere a răspunderii solidare și care ar fi putut fi invocate în cuprinsul unei contestații formulate în procedura administrativă prevăzută de art. 205 și urm din OG 92/2003, motivare care se reflectă, de altfel, în considerentele expuse de prima instanță de fond.
Or, raportat la dispoz. art. 172 din OG 92/2003, se reține că, în condițiile în care intimatul contestator a avut la îndemână o cale specială de contestare de care nu a înțeles să uziteze, contestarea legalității și temeiniciei deciziei menționate excede textului legal menționat, fiind inadmisibilă.
Pe cale de consecință, instanța reține ca întemeiat motivul de apel invocat de apelanta intimată în acest sens, reținând că, în mod greșit, prima instanță a admis contestația la executare, astfel cum a fost formulată.
Raportat la aceste considerente, față de dispoz. art. 480 al. 1 și 2 C.p.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelanta intimată AJFP B. împotriva sentinței civile nr. 6811 pronunțată la data de 23.06.2015 de Judecătoria B., pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. S. în contradictoriu cu intimata AJFP B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta intimată AJFP B. împotriva sentinței civile nr. 6811 pronunțată la data de 23.06.2015 de Judecătoria B., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. S. în contradictoriu cu intimata AJFP B., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. P.
GREFIER,
C. N.-D.
Red. IL./ Tehnored. C.ND/01.03.2016-Ex 4
Jud. fond- L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 171/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
