Contestaţie la executare. Decizia nr. 851/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 851/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 851/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 851/A
Ședința publică din 31 mai 2016
Completul apel constituit din:
PREȘEDINTE: C. – M. R. - judecător
Judecător: C. D. – P.
Grefier: V. P.
Pe rol fiind judecarea apelului de fata declarat de apelanta P. D. G., in contradictoriu cu intimata C. B. SA SUCURSALA BRASOV, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1078 din 03.12.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria Zarnesti, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța retine ca pentru termenul de astăzi apelanta a fost citata cu mențiunea sa facă dovada achitării taxei judiciare aferente apelului si ca aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții, astfel ca, având in vedere si cererea apelantei de judecare in lipsa, invoca din oficiu excepția de netimbrare a apelului si ramane in pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Constata ca prin sentința civila nr. 1078 din 03.12.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria Zarnesti, instanța a admis excepția tardivității contestației la executare si a respins contestația promovata de P. D. G., in contradictoriu cu intimata C. B. SA ca fiind tardiv formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, anularea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru ca aceasta sa soluționeze contestația la executare pe fond.
La data de 21.03.2016, prin rezoluția de la fila 9, instanța de apel a pus in vedere apelantei sa facă dovada achitării unei taxe judiciare aferenta apelului, in cuantum de 500 lei, sub sancțiune anularii acestuia.
Ulterior, la data de 06.05.2016, prin rezoluția de la fila 20, instanța de apel a stabilit termen pentru judecarea apelului pentru data de 31 mai 2016 si a dispus citarea apelantei cu mențiunea ca pana la termenul de judecata, sa facă dovada achitării unei taxe judiciare aferenta apelului, in cuantum de 500 lei, sub sancțiune anularii acestuia.
La termenul de judecata acordat in cauza apelanta, deși legal citata, a lipsit. In plus, acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pusa in sarcina sa si nici nu a oferit instanței vreo justificare pentru aceasta neconformare, in condițiile in care acesta nu a formulat nici cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru si nici cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acesteia.
Pentru aceste motive, la termenul din data de 31.05.2016, instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția peremptorie a netimbrării cererii de apel, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedura civila, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii”.
Potrivit art. art. 23 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei”, iar potrivit art. 33 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit disp. art. 197 Cod procedura civila, in cazul in care cererea este supusa timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta trage anularea cererii de chemare in judecata, in condițiile legii.
Potrivit art. 33 din actul normativ mai sus invocat, (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. P. aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
Timbrajul este datorat cu anticipație, insa in cauza apelanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații nici măcar pana la termenul de judecata in apel, când instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază excepția de netimbrare întemeiată și, pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 197 Cod procedura civila, va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelanta P. D. G., cu domiciliul în Zărnești, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. B. SA – SUCURSALA BRASOV, prin reprezentant legal, cu sediul în B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1078 din 03.12.2015 pronunțată în cauză de Judecătoria Zărnești, care se păstrează.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2016.
P.,JUDECATOR,
C. – M. ROPOTĂCARMEN D. - P.
Grefier,
V. P.
Red./tehn.CDP/31.05.2016//4ex.
Judecător fond: S. M.
- 4 ex -
2 comunicări, ambelor părți
Conform dispozitiv citare
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 626/2015.... | Grăniţuire. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
