Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 363/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 363/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 363/A
Ședința Publica din 24 februarie 2016
Completul de apel compus din:
PREȘEDINTE: C. – M. R. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Grefier: V. P.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra apelului de fata care s-a judecat in ședința publica din 9 februarie 2016 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24 februarie 2016.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 4790 din 06.05.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., instanța a admis în parte cererea formulată de reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta . administrator judiciar C. de Insolvență Transilvania si a obligat-o pe pârâta să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în B., .. 15, ., camera 30, în caz de refuz, hotărârea urmând a ține loc de contract de vânzare-cumpărare. Instanța a respins cererea de înscriere în cartea funciară a situației nou create si a obligat-o pe pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.320 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut ca pârâta . proprietara imobilului teren și construcție înscris în CF nr._ a localității B., nr. top 9359/3/2/1/3, Cad: C1 Top: 9359/3/2/1/3, conform extrasului de carte funciară depus la dosar.
La data de 20.04.2011 între pârâta . calitate de proprietar-locator și reclamantul C. C., în calitate de chiriaș-locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2342, depus la fila 23 a dosarului, având ca obiect camera nr. 30, situată în B., ., ., jud. B..
La data de 20.02.2014 reclamantul a comunicat pârâtei cererea de cumpărare a locuinței închiriate, conform dovezii de primire depuse la fila 22 a dosarului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/16 februarie 2015, întocmit de expertul tehnic Mizgan P. prețul de vânzare al imobilului situat în B., .. 15, ., camera 30, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/1992 și ale Decretului Lege nr. 61/1990, este de 2.500 lei. P. același raport de expertiză expertul tehnic Mizgan P. a stabilit că blocul în care este situată locuința în litigiu a fost construit în anul 1975.
Instanța a mai reținut ca faptul construirii imobilului din fondurile statului a fost stabilit, cu putere de lucru judecat, prin sentințele civile depuse la filele 26-39 ale dosarului.
Conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului - Lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus-citat instanța a obligat-o pe pârâta să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare privind imobilul in cauza, insa a respins cererea de înscriere în cartea funciară a situației nou create reținând că apartamentul ocupat de reclamant, respectiv camera 30, nu a fost dezmembrat din imobilul înscris în CF nr._ a localității B., top: 9359/3/2/1/3, Cad: C1 Top: 9359/3/2/1/3.
In cele din urma, constatând culpa procesuală a pârâtei în formularea prezentei cereri, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanța a obligat-o pe aceasta la plata către reclamant a sumei de 1.320 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, onorariul expertului tehnic (1000 lei), onorariul apărătorului ales (300 lei), calculat asupra pretențiilor admise și taxa de timbru achitată pentru petitul 1 al cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia si schimbarea in parte a hotărârii, in sensul admiterii in întregime a cererii de chemare in judecata, respectiv si a petitului de intabulare in CF. Cu cheltuieli de judecata.
In critica formulata apelantul a arătat ca împrejurarea ca mobilul in care este situata camera ocupata de către apelant nu a fost dezmembrat pe apartamente nu poate constitui un impediment pentru a se dispune intabularea in CF a situației rezultate in urma vânzării către apelant a respectivei camere. Apelantul a arătat ca deși este adevărat ca pentru intabularea dreptului sau este necesara in prealabil o operațiune de dezmembrare, aceasta vizează o procedura ulterioara procesului si ca astfel, cererea sa de intabulare a fost respinsa in mod neîntemeiat.
De altfel, a arătat apelantul, practica judiciara a instanțelor este in sensul solicitat de acesta.
In susținerea afirmațiilor sale, apelantul a depus la dosar practica judiciara.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de fata prin prisma motivelor formulate, tribunalul retine următoarele:
Critica asupra sentinței vizează numai o parte a dispozitivului acesteia, respectiv pe cea de respingere a cererii de intabulare, situație in care, restul dispozițiilor au dobândit caracter definitiv.
Astfel, in urma pronuntarii sentinței de mai sus, apelantul a devenit proprietarul, cu titlu de drept cumpărare, al camerei nr. 30, situata in imobilul din B., ., . CF nr._ a localității B., nr. top 9359/3/2/1/3, Cad: C1 Top: 9359/3/2/1/3, imobil care reprezintă la acest moment o singura unitate funciara, nefiind dezmembrat.
Instanța de apel va avea in vedere dispozițiilor art. 876 alin. 1 și 3 din Codul civil (art. 1 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare anterioara adoptării Legii nr. 71/2011) care prevăd ca „cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri […] prin imobil, în sensul prezentului titlu, se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un un număr cadastral unic”, pe cele ale art. 878 din Codul civil (art. 19 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare anterioara adoptării Legii nr. 71/2011) care prevăd ca „obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin. 3, care după înscrierea în cartea funciară numai poate să fie modificat decât cu respectarea regulilor de cartea funciară. Aceeași carte funciara nu poate cuprinde decât un singur imobil”, precum si pe cele ale art. 651 alin. 1 din Codul civil, potrivit cu care „cota-parte din dreptul de proprietate asupra părților comune are caracter accesoriu în raport cu dreptul de proprietate asupra spațiului de clădire care constituie bunul principal, iar înstrăinarea sau ipotecarea cotei-părți nu se va putea face decât odată cu dreptul asupra spațiului care constituie bunul principal”.
Iar in lumina acestor reglementari, instanța de apel retine ca identificarea imobilului, care asigură obiectul imobiliar al dreptului de proprietate, ține de natura reală a dreptului, dar și de exigențele formalităților de carte funciară, care impun ca întabularea să se facă doar pe imobil, așa cum este definit în art. 876 alin. 3 din Codul civil.
D. urmare, înscrierea poate fi dispusă numai în situația în care imobilul există și este identificat corespunzător cu date de carte funciară, cu respectarea art. 55 din Ordinul nr. 633/2006.
Or, în cazul de față, astfel cum se recunoaște de insusi apelant, imobilul dobândit de acesta prin vânzare – cumpărare si cu privire la care apelantul a solicitat înscrierea in CF a dreptului sau de proprietate, nu există înscris ca atare în cartea funciară, el făcând parte dintr-un imobil mai mare, inca nedezmembrat.
Instanța nu poate imbratisa critica apelantului si nici susținerea acestuia ca intabularea s-ar putea dispune mai devreme de identificarea in fapt si cu date de carte funciara a apartamentului, deoarece, raportat la textele de lege mai sus redate, este evident ca nicio cerere de intabulare nu poate fi admisa la modul generic.
De altfel, apelantul va putea, in urma dezmembrării si înscrierii in CF a acestei operațiuni, sa solicite direct Cartii Funciare, intabularea dreptului sau de proprietate, in baza hotărârii instanței de fond, chiar daca dispozitivul acesteia nu cuprinde si o dispoziție de intabulare.
Pentru toate aceste motive, instanța găsește ca apelul este nefondat si in baza art. 480 Cod procedura civila îl va respinge si va menține hotărârea instanței de fond ca temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant C. C., cu domiciliul procesual la sediul avocatului ales C. G., din B., .. 64A, ., in contradictoriu cu intimata . administrator judiciar C. de I. Transilvania, cu sediul in Sibiu, ., corp B, parter, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 4790 din 06.05.2015 pronunțata in cauza de Judecătoria B., pe care o menține.
DEFINITIVA.
Pronunțata in ședința publica, azi, 24.02.2016.
P.,JUDECATOR,
C. – M. ROPOTACARMEN D. – P.
GREFIER,
V. P.
redCDP/02.2016/4ex.
judecător fond C. R..
3 comunicări tuturor părților
Conform dispozitiv citare/
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 43/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
