Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 52
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 52
Ședința Camerei de consiliu din data de 19 martie 2013
Completul de judecată R5 compus din:
PREȘEDINTE – C. R. – judecător
Judecător – A. I.
Judecător – M. I. I.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta creditoare C. P. (G.) L. în contradictoriu cu intimata debitoare I. L. împotriva Încheierii Camerei de Consiliu nr. 461/CC/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 5 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12 martie 2013 și apoi pentru data de 19 martie 2013.
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Zărnești, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea urmăritoare C. P. (G.) L. prin mandatar . C. SRL prin intermediul executorului judecătoresc Ț. C. O., înregistrată sub nr.b_, împotriva debitoarei urmărite I. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 379 C.proc.civ., „Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Din contractul încheiat intre cele doua părți rezulta la art. 3 Durata contractului: prezentul contract se încheie pe o durata de doi ani de la data aprobării acestuia de către Bancă, cu posibilitatea prelungirii automate, în cazul in care banca nu primește o notificare scrisă cu 30 de zile înainte de expirarea termenului, din partea posesorului de card principal, prin care acesta nu dorește reînnoirea cardului”.
Potrivit art. 13 din contract lit. b: „orice modificare a prezentului contract se face prin act adițional, încheiat între părți, cu excepția modificării taxelor, comisioanelor, si penalităților aferente operațiunilor cu carduri, care vor fi afișate la ghișeele băncii”.
P. urmare era necesară încheierea actului adițional de prelungire a duratei contractului, act care nu a fost depus la dosar.
Așadar, contractul a încetat prin ajungere la termen, iar termenul de trei ani prevăzut pentru executare s-a împlinit la data de 21.09.2010.
Curtea Constituțională a arătat in decizia nr. 458/2009:
„Curtea reține, în acest sens, ca executarea silita nu trebuie privita unilateral, numai din perspectiva creditorului si a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să-i fie asigurate garanțiile ce caracterizează dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii. Accesul la o instanță de judecată, prin posibilitatea contestării actelor de executare făcute cu încălcarea legii, nu constituie întotdeauna un remediu suficient oferit persoanei împotriva căreia s-a procedat în mod nelegal la începerea executării silite. Este necesară o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor, iar controlul judecătoresc al începerii executării silite constituia o asemenea garanție, adecvată și eficientă, a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în aceasta procedură”.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoare C. P. (G.) L., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite privind contractul de credit nr._/21.09.2007 pentru emiterea cardului internațional de credit în lei Cardavantaj MasterCard Standard pentru persoane fizice, încheiat între C. Europe Bank (România) S.A. și debitoarea I. L..
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, deoarece aceasta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 379 C.proc.civ.
S-a atașat atât extrasul de cont, eliberat de C. P. (G.) L. prin mandatar din care rezultă informațiile privind suma certă, lichidă și exigibilă, pentru care se solicită încuviințarea executării silite, cât și întreg extrasul de cont emis de C. Europe Bank (România) S.A.
S-a mai susținut că, în speță, fiind vorba despre recuperarea unei creanțe rezultând dintr-un contract pentru emiterea unui card de credit, nu a existat un grafic de rambursare prestabilit, debitorul fiind dator să restituie lunar o sumă minimă, proporțională tragerilor pe care le-a efectuat de pe respectivul card de credit (art. 7 lit. j) și art. 8 lit. c) din contract. În consecință, suma actuală cu privire la creanța ce urmează a se recupera prin intermediul executării silite, rezultă din extrasele de conte anexate la dosarul cauzei și a fost calculată potrivit prevederilor contractuale agreate de părți. În conținutul aceluiași contract – titlu executoriu – este menționată în mod clar și modalitatea de calcul a dobânzilor și penalităților, astfel încât cuantumul creanței la momentul înaintării cererii de executare silită era de 3.906,40 lei, plus cheltuieli de executare.
În art. 3 din contractul de credit se prevede că reînnoirea contractului va fi efectuată automat, fără a fi necesară încheierea unui act adițional în acest sens.
Recurenta arată în continuare că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris, termenul urmând a se calcula de la data ultimei plăți efectuate, respectiv de la data de 05.01.2010, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 06.08.2012.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele:
Conform art. 13 lit. b) din contractul de credit nr._/21.09.2007 încheiat între antecesoarea recurentei creditoare C. Europe Bank (România) S.A. și debitoarea I. L., banca va considera creditul ca fiind exigibil anticipat, fără nicio notificare sau formalitate prealabilă, în cazul în care posesorul de card principal nu efectuează nicio alimentare a contului cu suma minimă datorată, pe o perioadă de trei luni consecutive (f. 11 dos. fond).
Potrivit art. 7 lit. j) și art. 8 lit. c) din același contract, debitorul este dator să restituie lunar o sumă minimă, proporțională tragerilor pe care le-a efectuat de pe respectivul card de credit.
La dosarul primei instanțe a fost depus și extrasul de cont emis de mandatarul recurentei – creditoare, . SRL, din care rezultă că la data cererii de încuviințare a executării silite - 02.10.2012 – debitoarea I. L. figura cu o creanță de 3.906,40 lei, din care debitul principal restant era de 1.867,40 lei, acesta depășind cu mult suma minimă care trebuia depusă lunar în cont de către debitoare (fila 7 din dosarul de fond și f. 19 – 22 dos. recurs).
În această situație, instanța de fond în mod greșit a apreciat că în speță creanța ce se urmărește a fi recuperată nu este certă, lichidă și exigibilă, astfel că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea art. 379 C.proc.civ.
În ceea ce privește durata contractului, Tribunalul constată că, potrivit art. 3 din contractul de credit încheiat la data de 21.09.2007, contractul s-a încheiat pe o durată de 2 ani, iar reînnoirea contractului s-a efectuat automat, fără a fi necesară încheierea unui act adițional în acest sens, în condițiile în care, debitoarea nu a notificat banca cu 30 de zile înaintea expirării termenului, prin care să arate că nu dorește reînnoirea cardului.
Or, în aceste condiții, după data de 21.09.2009, a operat o nouă prelungire de 2 ani a contractului de credit, respectiv până la data de 21.09.2011, împrejurare confirmată și de faptul că la data de 05.01.2010 debitoarea a rambursat către creditoarea recurentă suma de 200 lei (f. 99 dos. fond).
În consecință, termenul de prescripție de trei ani nu s-a calculat corect de către prima instanță, acesta curgând din data de 21.09.2011, data expirării contractului de credit prelungit succesiv sau, eventual de la data ultimei plăți – 05.01.2010, care a avut loc în interiorul termenului de prescripție, în nici un caz de la data de încheierii contractului 21.09.2007, cum s-a justificat în considerentele încheierii recurate.
În ambele situații, cererea de executare silită s-a depus anterior împlinirii termenului de prescripție a executării silite, respectiv la data de 01.08.2012 – la executorul judecătoresc și la data de 06.08.2012 – la instanța de judecată.
Chiar și în ipoteza în care s-ar lua ca reper data încheierii contractului de credit – 21.09.2007 – și s-ar aprecia că termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a expirat la data de 21.09.2010, astfel cum a calculat instanța de fond, aceasta a omis plata voluntară efectuată de către debitoare la data de 05.01.2010 și care întrerupe curgerea termenului de prescripție, de la această dată curgând un nou termen de prescripție de 3 ani, respectat în mod evident de creditoare.
De asemenea, chiar și în situația în care s-ar aprecia că nu a operat prelungirea automată a contractului de credit cu încă doi ani, acesta fiind încheiat pentru o perioadă inițială de 2 ani, rezultă că aceasta s-a împlinit la data de 21.09.2009, iar termenul de prescripție a executării silite s-ar fi împlinit la data de 21.09.2012. Or, cererea de încuviințare a executării silite s-a depus la Judecătoria Zărnești în interiorul acestui termen, la data de 06.08.2012 iar la executorul judecătoresc fusese depusă la data de 01.02.2012..
De asemenea, instanța de recurs apreciază că verificarea de câtre prima instanță a fondului actului juridic ce se cere a fi investit și implicit, a stabilirii caracterului abuziv sau nu a clauzelor contractuale, în speță cea prevăzută la art. din contract excede acestei proceduri necontencioase, întrucât pe calea acestei proceduri instanța nu are decât a verifica îndeplinirea condițiilor formale de validitate a actului juridic ce se cere a fi investit, fiind inadmisibilă invocarea unor motive de fond, excepțiile, apărările ori viciile titlului pot fi invocate doar pe calea contestației la executare, astfel cum este ea reglementată de art. 399 Cod procedura civilă.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1, 2 și 3 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ., tribunalul urmează a admite recursul dedus judecății și a modifica în totalitate încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare C. P. (G.) L. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Zărnești nr. 461/CC/12.09.2012 în dosarul civil nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite formulate de B.E.J. Ț. C. O. la cererea creditoarei C. P. (G.) L. și, în consecință:
Încuviințează executarea silită a contractului de credit nr._/21.09.2007 încheiat între C. Europe Bank (România) S.A. și debitoarea I. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. R. A. I. M. I. I.
Fiind în CO, semnează Fiind în CO, semnează
președintele instanței președintele instanței
doamna judecător doamna judecător
A. N. M. A. N. M.
GREFIER
V. P.
Fiind în CO, semnează
Grefier șef secție
I. M.
Red.C.R/06.08.2013
Tehnored. CLefter./07.08.2013
- 2 ex –
Judecător fond: D. B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
