Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 213/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 213/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 213/. publică din 02.03.2015
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTOR –M. B.
Grefier – C. Ș.
Pe rol este soluționarea apelurilor declarate de apelanta petentă . SRL, prin reprezentant legal, împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 acestea fiind consemnate în încheierea de ședința de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezența, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera conform dispozițiilor 396 Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.03.2015, când a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că:
P. Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.01.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de garanție mobiliară (gaj) fără deposedare autentificat sub nr. 613/05.03.2013 de către B.N.P. B. E. L., formulată de creditorul D. C. O. S.R.L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria B. a constatat următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, creditorul D. C. O. S.R.L., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de garanție mobiliară (gaj) fără deposedare autentificat sub nr. 613/05.03.2013 de către BNP B. E. L. încheiat între D. C. O. S.R.L. și S.C. DAR M. TRANS S.R.L.
La dosarul cauzei creditorul a depus în copie: contractul de credit, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, contract de carduri de credit nr. DCO 16/27.02.2013.
Cererea de învestire cu formulă executorie nu a fost întemeiată în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului Judecătoria B. a reținut următoarele:
P. cererea formulată, creditorul D. C. O. S.R.L., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de garanție mobiliară (gaj) fără deposedare autentificat sub nr. 613/05.03.2013 de către BNP B. E. L. încheiat între D. C. O. S.R.L. și S.C. DAR M. TRANS S.R.L.
Potrivit art. 6401 alin. 1 C.pr. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform art. 6401 alin. 3 C.pr. civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Din economia dispozițiilor legale, instanța reține că pentru a fi admisă cererea de învestire cu formulă executorie, trebuie a se analiza mai întâi dacă titlul care se dorește a fi învestit este titlu executoriu.
P. cererea ce face obiectul dosarului de față, s-a solicitat de către creditorul D. C. O. S.R.L., învestirea cu formulă executorie a contractului de garanție mobiliară (gaj) fără deposedare împotriva societății debitoare S.C. DAR M. TRANS S.R.L., prin ridicarea și predarea silită a posesiei bunurilor mobile obiect al garanției, conform descrierii din contractul de gaj, proprietatea debitoarei.
Astfel, sub un prim aspect, instanța constată însă că nu s-a indicat de către creditor creanța pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie, deși în cerere trebuie precizate în mod concret care sunt obligațiile neexecutate, în raport de care instanța poate aprecia și asupra îndeplinirii condițiilor legale pentru învestirea cu formulă executorie.
De asemenea, se mai reține de către instanță că s-a solicitat de către creditor învestirea cu formulă executorie în temeiul unui contract de garanție mobiliară (gaj) fără deposedare în vederea ridicării și predării silite a posesiei bunurilor mobile aduse garanție de către debitor prin acest contract.
Potrivit art. 17 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999, contractul de garanție reală mobiliară este titlu executoriu. Însă, contractul de garanție reală mobiliară constituie doar izvorul dreptului de gaj asupra bunurilor mobile obiect al garanției, având caracter accesoriu față de obligația principală garantată, astfel că trebuia făcuta și dovada executorialității creanței principale, respectiv a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Deși s-a depus la dosarul cauzei, contractul de carduri de credit nr. DCO 16/27.02.2013 încheiat sub semnătură privată, nu s-a făcut dovada că acesta ar constitui, potrivit legii, titlu executoriu, astfel cum prevede art. 640 ind. 1 C.pr. civ.
Față de toate aceste considerente, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei a declarat apel creditoarea D. C. O. S.R.L. solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie a contractului de gaj fără deposedare autentificat sun nr. 613 din 05.03.2013 contract accesoriu contractului de carduri de credit nr. 16/2013.
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
Prima instanță nu a observat că, prin semnarea contractului de gaj, debitoarea și-a dat acordul ca în situația în care nu își achită obligațiile de plată care decurg din contractul nr. 16/2013, să utilizeze toate mijloacele legale pentru luarea în posesie a bunurilor aduse în garanție.
În cauză a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, prin atașarea fișei de client, din care rezultă că 87.110,05 lei.
Această dovadă a fost comunicată instanței odată cu remiterea contractului de carduri de credit nr. 16/2013.
Facturile restante, care dovedesc temeinicia pretențiilor, nu au fost depuse la dosar dintr-o omisiune a executorului judecătoresc, dar această împrejurare nu constituia un impediment în admiterea cererii.
Conform art. 2387 din Codul civil, dreptul D. C. O. S.R.L. asupra bunurilor gajate a luat naștere din momentul în care debitoarea nu și-a achitat obligațiile de plată.
D. C. O. S.R.L. a creditat S.C. DAR M. TRANS S.R.L., pentru ca aceasta să-și alimenteze autovehiculele cu carburanți de la stațiile Petrom, prin plata acestor carburanți și ulterior refacturarea către S.C. DAR M. TRANS S.R.L.
Astfel creanța D. C. O. S.R.L. față de S.C. DAR M. TRANS S.R.L. este certă lichidă și exigibilă, și rezultă din înscrisuri recunoscute de debitoare, respectiv contractul de carduri de credit nr. 16/2013 și facturile acceptate de către această.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 C.pr. civ.
În probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În apel, în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr. civ., a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Examinând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelantă, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că cererea de apel este nefondată, având în vedere următoarele:
Contractul de gaj însoțește și garantează o creanță, având prin urmare un caracter accesoriu față de convenția principală din care rezultă creanța garantată.
Chiar dacă constituie titlu executoriu, contractul de gaj poate fi pus în executare, numai la momentul la care creanța principală pe care o însoțește și o garantează, este la rândul său certă, lichidă și exigibilă, și rezultă dintr-un înscris care constituie titlu executoriu, după cum rezultă din dispozițiile art. 2387 și 2430 C.civ. Aplicabil și în materia gajului 2494 C.civ.
Or, nici contractul de carduri de credit DCO 16 din 27.02.2013, încheiat între creditoarea D. C. O. S.R.L. și debitoarea S.C. DAR M. TRANS S.R.L., și nici facturile invocate de creditoare, nu constituie titluri executori pentru creanța pretinsă.
P. urmare, numai după obținerea unui titlu executoriu relativ la creanța pretinsă de creditoare, în temeiul înscrisurilor anterior evocate, aceasta poate pretinde executarea contractului de gaj.
Având în vedere considerentele expuse, cererea de apel formulată de apelanta D. C. O. S.R.L. împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, urmează a fi respinsă, hotărârea primei instanțe urmând a fi păstrată ca fiind legală și temeinică, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta S.C. D. C. O. S.R.L., cu sediul în mun. B., cu sediul în mun. Sf. G., ./A, jud. C., împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. M. M. B.
GREFIER
C. Ș.
Red. D.M./12.10.2015
Tehnored. C.S./12.10.2015
Judecător de Fond- I. R. D.
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
