Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 640/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 640/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 640/A
Ședința publică din data de 03 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. B. - Judecător
Judecător: N. F.
Grefier: I. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, prin Direcția Regionala de D. și Poduri B., prin reprezentant legal, împotriva încheierii din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze și în lipsa părții de la dezbateri, astfel încât sunt incidente prevederile art. 223 alin. 3 teza finală și art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finală din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că, prin serviciul de registratură al instanței, a fost înaintată la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorată de apelantă pentru calea de atac exercitată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea din data de 20.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/15.05.2012, formulată de creditorul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B..
La adoptarea acestei soluții prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, creditorul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/15.05.2012.
La dosarul cauzei creditorul a depus în copie: procesul verbal, dovada comunicării și dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei.
Cererea de învestire cu formulă executorie nu a fost întemeiată în drept.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Prin cererea formulată, creditorul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal . nr._/15.05.2012.
Potrivit art. 640 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform art. 640 ind. 1 alin. 3 C.proc.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
D. economia dispozițiilor legale, instanța a rețineut că pentru a fi admisă cererea de învestire cu formulă executorie, trebuie a se analiza mai întâi dacă titlul care se dorește a fi învestit este titlu executoriu.
Or, instanța a constatat că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor. În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În acest sens, instanța a reținut că procesul verbal . nr._/15.05.2012, comunicat contravenientului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.
Prin urmare, observând că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține că acesta este nul absolut, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și nu poate produce efecte juridice.
Verificând, conform art. 640 ind.1 alin. 3 C.proc.civ., dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, instanța a reținut că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât nu poate produce efecte juridice, este lipsit de forță executorie și nu constituie titlu executoriu.
Lipsa calității de titlu executoriu a procesului verbal ce face obiectul cererii de investire cu formulă executorie este determinată și de faptul că acest proces verbal nu reprezintă o creanță scadentă. Conform art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu. Art. 31 din OG 2/2001 stabilește că procesul verbal poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare. Deci termenul la care procesul verbal devine titlu executoriu este condiționat de împlinirea unui termen de 15 zile ce curge de la data comunicării procesului verbal. Cum la dosar a fost depusă ca dovadă a comunicării procesului verbal un proces verbal de afișare la domiciliul debitorului a procesului verbal de contravenție, instanța a pus în vedere petentei să prezinte dovada comunicării prin poștă a procesului sau dovada imposibilității transmiterii prin poștă a acestuia. Petenta nu a prezentat o astfel de dovadă. Cum comunicarea actelor procedurale prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu scrisoare recomandată, aspect statuat prin Decizia în Interesul Legii nr. 30/2013 a ÎCCJ, câtă vreme comunicarea prin poștă nu a avut loc, și nu este justificată necesitatea comunicării procesului verbal prin afișare, ca urmare a imposibilității comunicării acestuia prin poștă, comunicarea acestuia prin afișare nu este valabilă fiind lovită de nulitate. În consecință nu a început să curgă nici în prezent termenul de 15 zile în care debitorul poate contesta procesul verbal, deci acest termen neîmplinindu-se procesul verbal de contravenție nu are caracter de titlu executoriu pentru a putea fi învestit cu formulă executorie.
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal nu este titlu executoriu, instanța, în baza dispozițiilor art. 640 ind.1 C.proc.civ, a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a apelului petenta C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., care a solicitat schimbarea încheierii pronunțare în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea cererii de apel se arată că procesul verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator al CNADNR - CESTRIN București, certificat emis de Certsign – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Apelanta mai arată că prevederile deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii de învestire nu au aplicabilitate la procesele verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii, întrucât potrivit art. 517 alin. 2 și 4 C.pr.civ., decizia se pronunță numai în interesul legii și nu au efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din aceste procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Apelanta susține că potrivit principiului neretroactivității legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele verbale emise după data de 25.03.2015, data publicării în Monitorul Oficial.
În drept s-au invocat prevederile art. 466 C.pr.civ., OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, HG nr. 1259/2001.
Cererea de apel este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate, instanța constată următoarele:
Instanța de apel reține că la adoptarea soluției de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie judecătoria a reținut dispozițiile unei decizii pronunțate în recurs în interesul legii care fusese publicată la data pronunțării hotărârii atacate în Monitorul Oficial.
La data pronunțării hotărârii, în Monitorul Oficial al Românei, partea I, nr. 199/25.03.2015 a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16.02.2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, care a statuat că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Întrucât Înalta Curte a stabilit că procesele verbale de tipul celui pentru care petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie sunt lovite de nulitate absolută, rezultă că, indiferent de existența certificatului emis de furnizorul de servicii de certificare acreditat potrivit legii, acest înscris nu întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi învestit cu formulă executorie, respectiv nu poate fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator.
Susținerea apelantei în sensul că decizia în interesul legii evocată mai sus s-ar aplica doar proceselor verbale încheiate ulterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât se opune principiul neretroactivității legii civile consacrat constituțional, nu poate fi reținută. O astfel de interpretare contrazice scopului reglementării recursului în interesul legii. Potrivit art. 514 C.pr.civ., scopul acestei instituții este asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii de către toate instanțele judecătorești. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție este chemată să se pronunțe asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de către instanțele judecătorești, recursul în interesul legii neputând avea ca obiect elemente de fapt ale cauzei. Decizia pronunțată în interesul legii are aptitudinea de a fi aplicată în fiecare cauză aflată pe rolul instanțelor. Or, cererea prin care se solicită învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție este pe rolul instanțelor, fiind lipsit de relevanță că data emiterii acestui act este situată anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei. Data publicării deciziei în Monitorul Oficial este cea de la care hotărârea dată în interesul legii devine obligatorie pentru instanțe, ceea ce însemnă că de la momentul arătat în soluționarea cauzelor care ridică problema de drept rezolvată prin decizia în interesul legii, instanțele sunt legate de dezlegarea dată de Înalta Curte. Nerespectarea deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii constituie abatere disciplinară, potrivit art. 99 lit. ș din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Conform art. 517 alin.2 C.pr.civ., decizia pronunțată în interesul legii nu produce efecte asupra hotărârilor judecătorești care au fost examinate cu ocazia judecării recursului, hotărâri definitive, ceea ce nu este cazul în speță, de vreme ce hotărârea primei instanțe este una nedefinitivă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel promovată și să păstreze soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică, la adăpost de orice critică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în B. .. 13, ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cod fiscal_, reprezentată legal prin director N. A. A., împotriva încheierii din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.06.2015.
Președinte Judecător
A. B. N. F.
Grefier
I. C.
Red. A.B./09.06.2015
Tehnored. I.C./11.06.2015; 3 ex.
Jud. fond: C. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 629/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 616/2015.... → |
|---|
