Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 699/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 699/.> Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător L. S. P.
Grefier D. P.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta petentă C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., prin reprezentant legal, împotriva încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr.6907 /197/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin cererea de exercitare a căii de atac pe care a promovat-o, partea apelantă a solicitat ca judecarea pricinii să se desfășoare și în absența reprezentantului său de la dezbateri, în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acest litigiu, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată și reține că nu a fost solicitată administrarea de probe noi în procedura de soluționare a căii de atac a apelului.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile existente în art. 244 Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 482 Cod procedură civilă, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească, astfel că, raportat la dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată că, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 02.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins cererea de învestire cu formulă executorie a titlului reprezentat de procesul- verbal de constare și sancționare a contravenției ., nr._/2012, cerere formulată de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de D. și Poduri B..
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 640 indice 1 al.1 „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, din interpretarea textului legal rezultând că titlul a cărui investire cu formulă executorie trebuie să fie executoriu.
Or, din considerentele deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în procedura recursului în interesul legii, rezultă că procesele verbale de contravenție întocmite în format electronic de către CNADNR în baza OG nr. 15/2002 și comunicate contravenienților în formă scrisă, nu au valoare de titlu executoriu și ca urmare nu pot fi învestite cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a promovat calea de atac a apelului petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie pe care a formulat-o.
În motivarea cererii de exercitare a căii de atac, autorul acesteia a arătat că procesul verbal a cărui învestire cu formulă executorie s-a solicitat a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator al CNADNR - CESTRIN București, potrivit certificatului emis de Certsign – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Apelanta a mai susținut în motivarea cererii de exercitare a căii de atac că cele statuate de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabilitate proceselor – verbale de constare și sancționare a contravenției încheiate anterior publicării acestei decizii în Monitorul Oficial, întrucât, potrivit art. 517 alin. 2 și 4 din codul de procedură civilă, hotărâre dată în recurs în interesul legii se pronunță numai în interesul legii și nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din aceste procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Cererea de apel astfel formulată a fost întemeiată în drept de către autorul ei pe dispozițiile cuprinse în art. 466 din codul de procedură civilă, precum și pe dispozițiile OG nr. 15/2002, ale Legii nr.455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ce au fost invocate în mod generic.
În procedura de soluționare a căii de atac nu au fost administrate probe.
În conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, iar în acest sens constată și reține următoarele:
La pronunțarea soluției de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie pe care partea apelantă a formulat-o, prima instanță a avut în vedere, așa cum s-a arătat anterior, cele statuate de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pe care a pronunțat-o în soluționarea unei recurs în interesul legii la data de 16.02.2015, în sensul că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 alin.4 cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia menționată a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 25.03.2015, astfel încât ea este obligatorie pentru instanțe de la această dată, inclusiv pentru instanța de apel.
Întrucât Înalta Curte a stabilit, așa cum am subliniat, că procesele verbale de tipul celui pentru care apelanta a solicitat învestirea cu formulă executorie sunt lovite de nulitate absolută, astfel că, indiferent de existența certificatului emis de furnizorul de servicii de certificare acreditat potrivit legii, acest înscris nu întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi învestit cu formulă executorie, respectiv nu poate dobândi valoarea de titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondată cererea de apel supusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în Municipiul B., b- dul M. K., nr. 13, ., înmatriculată în registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2015.
Președinte, L. S. | Judecător, L. S. P. | |
Grefier, D. P. |
Red.L.S. 29.06.2015
Tehnored.D.P- 29.06.2015 – 3 ex.
Jud fond A. N.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 659/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 706/2015.... → |
|---|
