Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6069/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6069/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 34/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 34/. publică de la 05.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTOR – A. G.
Grefier – E. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta petentă A. A. A. 2001, împotriva sentinței civile nr. 6069/27.06.2012, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28.01.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr 9069/2012 a Judecătoriei B. s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea CF formulată de către petenta Asociația A. „A. 2001”în contradictoriu cu intimata ..
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că la data de 26.01.2011, petenta Asociația A. „A. 2001” a depus o cerere înregistrată la OCPI B. prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C. nr. top 3542/1/217, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil și a ipotecii și interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea Băncii Agricole.
P. încheierea pronunțată în data de 07.02.2011, s-a admis în parte cererea formulată de către petentă în sensul că s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. sub C2 și s-a respins solicitarea privind intabularea dreptului de proprietate în CF_ C., asupra imobilului cu nr. top 3542/1/217, precum și capătul de cerere privind radierea ipotecii înscrise în favoarea Băncii Agricole.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 16.08.2011, prin care s-a menținut soluția dispusă de către registratorul CF.
Astfel, potrivit CF_ C., imobilul cu nr. top 3542/1/217 se află în proprietatea intimatei ., fiind înscris totodată dreptul de ipotecă legală în favoarea DGFP B. – AFP C., precum și dreptul de ipoteca și interdicția de înstrăinare, grevare, restructurare și demolare în favoarea Băncii Agricole SA B..
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut de către registratorul șef incidența dispozițiilor art.151 alin.8,9 Cod pr. fisc. care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legal fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 Cod pr. fisc.
Chiar dacă prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art.63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006, registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege.
Deși se pretinde că nu convenția încheiată în data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., trebuie remarcat faptul că prin dispozitivul sentinței menționate se constatată numai valabilitatea convenției încheiată în data de 23.07.2007 între petentă și intimată, fără să se precizeze dacă hotărârea respectivă ține loc și de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele respective.
Acest lucru se menționează numai în considerentele sentinței respective dar dispozitivul hotărârii judecătorești este cel care trebuie să cuprindă toate dispozițiile instanței de judecată și reprezintă partea din hotărârea judecătorească care se pune în executare.
Totodată, s-a reținut de către registratorul CF că atât convenția de vânzare cumpărare cât și sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. fac referire doar la terenuri ca obiect al tranzacției iar din cuprinsul cărții funciare se constată că imobilul este un teren și construcție, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei numai asupra terenului fiind în contradicție cu prevederile art.44 din L. nr.7/1996.
Încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate de Tribunalul D. în data de 22.09.2011 este ulterioară pronunțării încheierii de CF contestate și nu a fost anexată cererii inițiale de înscriere în CF iar conform art.73 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate - cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Așadar, nu este admisibilă depunerea în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară a unor înscrisuri noi, care nu au fost atașate cererii inițiale de înscriere în cartea funciară ci petenta avea posibilitatea de a introduce o nouă cerere de înscriere, încheierile pronunțate în cadrul acestei proceduri neavând autoritate de lucru judecat.
În același timp, s-a reținut de către registratorul CF că petenta nu a depus un înscris care să reprezinte acordul creditorului la radierea ipotecii și a interdicțiilor și nici o hotărâre judecătorească irevocabilă care să suplinească acest acord, fiind incidente prevederile art.20 alin.2, art.30 alin.1, art.51 din L. nr.7/1996.
Cesiunea de creanță nu are ca efect stingerea creanței ci transmiterea dreptului de creanță către cesionar, această transmitere cuprinzând și accesoriile acestei creanțe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF.
In motivare s-a arătat că sentinta este nelegală prin faptul că a fost privat de dreptul de apărare, prin respingerea cererii formulata in temeiul disp art 156 CPCIV. cât și prin faptul că hotărârea a fost pronunțată in lipsa unei părți legal citate, in speta a . administrator judiciar.
A mai arătat că prima instantă s-a raportat la sustinerile registratorului, apreciind greșit incidența disp. art.151 alin 8 și 9 CPFiscală cârt și disp art 44, art 20 alin 2, art 30 alin 1, art 51 din L 7/1996.
Astfel,a precizat că prev art 151 alin 8 și 9 din OG 92/2003 privesc bunuri mobile iar nu imobile și prev art 154 din acelasi cod nu interzic înstrainarea bunurilor imobile ipotecate, sens in care ipoteca legala inscrisa in evidentele de CF nu constituie piedica la intabulare
Apoi sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D. e intrata in puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurata nici macar de OCPI, asttel că invocarea disp art 151 din OG 92/2003 nu poate fi primita pentru ca registratorul nu are legitimitatea de a invoca nelegalitatea, ci doar persoanele interesate, si prin urmare, nulitatea absoluta a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu opereaza de drept, ci trebuie constatata de o instanta de judecata, registratorul depăsindu-și competenta.
A mentionat totodată, că prin sentinta Tribunalului D. s-a recunoscut valabilitatea conventiei de vanzare - cumparare nr 79/23,07,2007 prin care obiect al vânzării l-a constituit și constructiile edificate pe terenurile instrainate catre asociație, fiind detaliata componenta imobilelor, asa cum a rezultat si din incheierea din data de 22,09,2011 a Tribunalului D. .
Raportat la cererea de radiere a ipotecii conventionale inscrise in favoarea Bnacii Agricole,a reiterat motivele aratate in plangerea Cf, precizând că prin Sentinta civila nr 6727/20,07,2007 a Judecatoriei Brasov s-a dispus radierea din CF_ C. a sechestrului notat prin pv de sechestru inscris in Cf cu actul 6734/2005.
In drept s-au invocat disp art 282 și urm CPCIV., art 50 alin 3 din L 7/1996.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constată următoarele-
Critica privind incalcarea dreptului la aparare nu poate fi primita atâta timp cât disp art 156 CPCIV nu sunt imperative ci facultative, instanta de judecata apreciind in mod corect ca se impune respingerea acestei cereri, in conditiile in care aceasta nu a fost motivata, iar citatia a fost primita cu peste 3 luni inaintea termenului de judecata, pe de alta parte, petenta a putut formula concluzii scrise, fiind amanata pronuntarea in acest sens.
În ceea ce priveste nelegalitatea citarii intimatei, aceasta reprezinta o nulitate relativa, in sensul art 105 alin 2 CPCIV si conform art 108 alin 2 CPCIV nu poate fi invocată decat de partea vatamata, adica de intimata.
Este fondată insă critica privind retinere gresita a disp art 151 alin 8 și 9 din Og 92/2003 de către prima instanță cât si a motivelor vizând titlul ce a stat la baza intabularii.
Potrivit art 47 din L 7/1996 actualizata,in vigoare la momentul formuarii cererii de reexaminare„ 1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară, (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.”.
Petenta apelanta a investit instanta de judecata cu o plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/10,06,2011 prin care a fost respinsa cererea de reexaminare .
E de necontestat ca procedura înscrierii în cartea funciara reglementata de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, actualizat, are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, asa cum, de altfel a statuat si instanta suprema prin decizia 72/2007, in care a aratat ca reglementarile cuprinse in Legea 7/1996, se completeaza, sub aspect procesual, cu cele prevazute de art. 331 - 339 cod procedura civila
Astfel, dispozitiile art. 48 si urm. din Legea nr.7/1996 sunt fara echivoc în sensul ca registratorul de carte funciara are obligatia doar de a verifica existenta conditiilor de forma ale titlului. Este adevarat ca si procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedura necontencioasa.
În speță, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă înscrisul ce face obiectul înscrierii respectă exigențele legii, neavând competența de a proceda la verificarea pe fond a conventiei de vanzare - cumparare nr 79/23,07,2007 sub aspectul legalității privita prin prisma disp art 151 alin 8 și 9 rap la alin 10 din Og 92/2003, atâta timp cât in cauza titlul ce a stat la baza intabulării l-a constituit sentinta civila nr 1371/2010 a Tribunalului D., titlul pe care nici instanta si cu atâta mai mult registratorul, nu il puteau cenzura si nici interpreta.
Nulitatea absoluta prin prisma disp art 151 alin 10 din OG 92/2003 retinuta de prima instanta este gresita in conditiile in care aceasta putea fi invocată doar de persoanele interesate in cadrul unei actiuni contencioase, si, deci, nu opereaza de drept, cu atât mai mult cu cât putea fi invocată in cursul litigiului ce a format obiectul dos civ_ al Tribunalului D..
Mai mult, interdictia de instrainare si grevare se refera doar la debitor iar potrivit art 1746 CCIv, in vigoare la data incheierii conventiei, dreptul de ipoteca ramane in continuare inscris in favoarea creditorului.
Exprimarea data de judecatorul fondului, ca in dispozitiv s-a constatat doar validitatea conventiei, nu poate fi primitat atâta timp dispozitiviul este partea care se executa și in care s-a precizat expres că se dispune intabularea dreptului in Cf., indicându-se și nr top corespunzător, in speta 3542/1/217.
Pe de alta parte, tribunalul retine ca textele de lege indicate de registrator, art 20 din L 7/1996, nu erau in vigoare la momentul analizarii cererii de reeexaminare, și nici disp art 63 ind 1 din Ordinul 63/2006, care la acea data aveau urmâtorul continut “ (1) Registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, potrivit art. 20 și 48 din lege, (2) In situații deosebite, se pot convoca părțile, printr-o adresă de comunicare, în care se vor preciza locul, data și ora prezentării în fața registratorului, dacă se apreciază că în acest mod pot fi elucidate impedimentele de care depinde soluționarea legală a cererii”.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art 296 CPCIV, va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata confom dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Admite apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ - A. 2001- împotriva sentinței civile nr. 9096/2012 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Admite plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ - A. 2001 - împotriva încheierii de CF nr._/16.08.2011, și-n consecință,
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF_ C. (provenită din conversia pe hârtie a CF_ A+221) cu nr. top 3542/1/217.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. A. G.
GREFIER,
E. M.
Red.- A.G./17.06.2013
Tehnored E.M/25.06.2013
4 ex
Judec. fond R.C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 14/2012. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
