Pretenţii. Decizia nr. 174/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 174/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 174/A
Ședința publică din 15 iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Grefier I. T.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă A. (G.) N. C. în contradictoriu cu intimații pârâți CS U. B. P. REPREZENTANT L., . REPREZENTANT L., având ca obiect pretenții, împotriva Sentinței civile nr._/08.11.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosar numărul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă, pentru apelanta reclamantă avocat D. Enaru, lipsă fiind celelalte părți.
Față de depunerea la dosarul cauzei a dovezii de citare prin publicitate a intimatului pârât CS U., instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită în cauză.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă întâmpinare, prin serviciul de registratură al instanței, de către intimata .>
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantei convenționale a apelantei reclamante.
Reprezentanta convențională solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă, pentru apelanta reclamantă avocat D. Enaru, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta convențională solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precum și cu înscrisul reprezentând dovada insolvabilității depusă odată cu motivele de apel, precum și adresa de la Federație.
Instanța, în urma deliberării, în conformitate cu dispozițiile art. 295 raportat la cele ale art. 298 C.proc.cviv. încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța constată că intimata pârâtă nu a solicitat probe noi în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri, în conformitate cu art. 150 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentanta convențională solicită admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței civile apelate pentru considerentele arătate pe larg în motivarea cererii de apel și susținute în fața instanței de judecată, iar pe fond admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, precum și obligarea intimatelor pârâte, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr._/08.11.2011 a Judecătoriei B. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ( fostă G. ) N. – C. în contradictoriu cu pârâtul C.S. RULMENTUL – U. B.. S-a dispus obligarea paratului C.S. RULMENTUL – U. B. să ii plătească reclamantei următoarele sume: echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R.a sumei de 48.900 euro, reprezentând indemnizație aferentă perioadei octombrie 2008 – ianuarie 2010 inclusiv; echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R. a sumei de 1.105 euro, reprezentând contravaloare cheltuieli cursuri antrenori efectuate in cadrul EHF si transport; 8032 lei contravaloarea asigurării medicale aferentă anilor 2008 și 2009; 14.659, 94 lei reprezentând contravaloarea utilităților (energie electrică, gaze, cablu TV) pentru perioada ianuarie 2008 - februarie 2010. S-a respins cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 8.000 euro în echivalent lei la data plații, reprezentând primă de instalare, ca fiind prescrisă. De asemenea s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. (fostă G.) N. – C. în contradictoriu cu pârâta S.C. „ U. „ S.A. Râmnicu V. ca neîntemeiată. S-a respins solicitarea reclamantei de a obliga pârâții în solidar . S-a obligat pârâtul C.S. RULMENTUL - U. B. să plătească reclamantei suma de 15.679, 37 lei cheltuieli de judecată parțiale și s-a respins restul cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate . S-a respins solicitarea reclamantei de a obliga in solidar pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 15.06.2006 s-a încheiat între CLUBUL SPORTIV „ RULMENTUL” B., în calitate de club, și S.C. „U.” S.A., în calitate de sponsor principal, pe de o parte, și G. N. C., în calitate de sportivă, pe de altă parte, contractul înregistrat la Federația Română de Handbal sub nr. 408 la data de 09.08.2006 .
Durata contractului a fost stabilită pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 01.07.2006 și până la data de 31.06.2009 .
Paratul CLUBUL SPORTIV „RULMENTUL” B. s-a obligat, printre altele, să plătească sportivei un salariu net lunar de 1.000 lei; să încheie în favoarea sportivei asigurare de accidente pe toată perioada contractului; să pună la dispoziția jucătoarei pe toată perioada contractului apartament mobilat, chiria și utilitățile fiind suportate lunar de club (fără telefon), conform art. 5 din contract.
P. actul adițional nr. 2 încheiat la data de 27.07.2006 la contractul înregistrat sub nr. 408/ 09.08.2006 s-au stabilit, în afara celor prevăzute în contract, si alte clauze printre care valoarea contractului a fost stabilită la suma de 25.200 euro/ an, respectiv 2.100 euro / lună la o valoare de maxim 3, 6 lei/ euro plătibilă până la data de 25 ale lunii; clubul s-a obligat să asigure sportivei apartament cu 2 camere, în condițiile prevăzute în contract și să plătească sportivei la începutul campionatului sportiv o indemnizație de instalare de 8.000 euro.
La data de 27.08.2009 reclamanta a adresat un memoriu Federației Române de Handbal prin care informa Federația Română de Handbal că din data de 01.07.2008 până în data de 30.06.2009 clubul nu i-a achitat plățile salariale prevăzute în contractul nr. 408/ 09.08.2006.
La data de 22.10.2009, prin dispoziție de plată, pârâtul Clubul Sportiv „Rulmentul” B. a achitat reclamantei suma de 25.746 lei reprezentând indemnizație pentru perioada iulie – septembrie 2008 .
În temeiul contractului nr. 408/ 09.08.2006 și a actului adițional încheiat la acesta, pârâtul Clubul Sportiv „Rulmentul” datorează reclamantei suma de 18.900 euro ( 2.100 euro /luna x 9 luni ) pentru perioada octombrie 2008 - iunie 2009, suma de 3.664 lei, reprezentând echivalentul a 1.036 euro contravaloare asigurare medicală pentru anul 2008 achitată de reclamantă la data de 17.09.2008, conform chitanței depusă la dosarul cauzei și suma de 12. 626, 68 lei, reprezentând contravaloarea utilităților ( energie electrică, gaz metan și cablu ) aferente perioadei ianuarie 2008 – iunie 2009, conform facturilor fiscale și chitanțelor depuse la dosar de către reclamantă și verificate de instanță.
La data de 14.01.2009 s-a încheiat între C.S. RULMENTUL - U. B., în calitate de club, și S.C. „ U.” S.A. Râmnicu V., în calitate de sponsor, pe de o parte, și A. ( fostă G. ) N. C., în calitate de sportivă, pe de altă parte, contractul înregistrat la Federația Română de Handbal sub nr. 16 la data de 14.01.2009.
Durata contractului a fost stabilită pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 01.08.2009 și până la data de 31.07.2014 .
Paratul CLUBUL SPORTIV „RULMENTUL – U.” B. s-a obligat, printre altele, să încheie în favoarea sportivei asigurare de accidente pe toată perioada contractului; să pună la dispoziția jucătoarei pe toată perioada contractului apartament mobilat de 3 camere, chiria ( 800 euro ) și utilitățile fiind suportate lunar de club ( fără telefon ), conform art. 5 din contract.
P. actul adițional nr. 1 încheiat la data de 14.01.2009 la contractul înregistrat sub nr. 16/ 14.01.2009 s-au stabilit, în afara celor prevăzute în contract, și alte clauze printre care valoarea contractului a fost stabilită la suma de 60.000 euro/ an, respectiv 5.000 euro / luna; clubul s-a obligat să asigure sportivei următoarele facilități: să-i plătească polița de asigurare medicală pe care sportivă și-o deschide la una din societățile de asigurare acreditate în România și care este independentă de cea plătită de către club prin FRH, conform chitanțelor emise de respectiva societate; să-i faciliteze accesul la cursurile de antrenori pe care sportiva va dori să le urmeze în cadrul FRH, EHF sau IHF și să deconteze toate cheltuielile efectuate pentru participarea la aceste cursuri .
P. memoriul adresat Federației Române de Handbal și înregistrat sub nr. 11 la data de 01.01.2010, reclamanta a adus la cunoștința federației că pârâtul CLUBUL SPORTIV „RULMENTUL – U.” B. nu i-a achitat drepturile financiare pentru perioada august 2009 – decembrie 2009 solicitând achitarea la zi a tuturor datoriilor pe care clubul le are față de aceasta și rezilierea contractului.
Din adresa nr. 903 emisa la data de 29.09. 2010 de Federația Română de Handbal și comunicată reclamantei rezultă că la data de 11.01.2010 s-a hotărât ca, Clubul Rulmentul U. B. este obligat, ca până la data de 18.01.2010 să plătească sportivei A. N. C. toate restanțele financiare conform contractului încheiat; neachitarea acestora la termenul stabilit atrăgând încetarea valabilității contractului cu data notificării iar recuperarea sumelor datorate se poate face numai prin justiție .
În temeiul contractului nr. 16 / 14.01.2009 și a actului adițional încheiat la acesta, pârâtul Clubul Sportiv „Rulmentul” datorează reclamantei următoarele sume: 30.000 euro ( 5.000 euro /luna x 6 luni ) pentru perioada august 2009 - ianuarie 2010, reprezentând indemnizația lunară 4.368 lei, reprezentând echivalentul a 1.036 euro cu titlu de asigurare medicală pentru anul 2009 achitată de reclamantă la data de 21.09.2009, conform chitanței depusă la dosarul cauzei și eliberată de Allianz - Tiriac Asigurări S.A.; 1.105 euro reprezentând contravaloarea cheltuielilor cursuri antrenori efectuate de reclamantă în cadrul EFF în perioada 20-23.08.2009 în Ungaria și 24- 27.01.2010 în Austria, cursuri cu care Clubul Sportiv a fost de acord, conform adeverințelor nr. 258/03.08.2009 și 335/ 01.12.2009, costul cursurilor și a deplasărilor însumând 1.105 euro, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei; 2.033, 26 lei, reprezentând contravaloarea utilităților (energie electrica, gaz metan și cablu) aferente perioadei iulie 2009 – februarie 2010, conform facturilor fiscale și chitanțelor depuse la dosar de către reclamantă și verificate de instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 969 din vechiul C.civil „convențiile legal făcute între părți au putere de lege între părțile contractante”, acestea fiind ținute să-și îndeplinească obligațiile asumate la termenele stipulate și cu buna credință, conform art.970 din vechiul C.civil, dispoziții aplicabile în speța de față dedusă judecății.
În temeiul dispozițiilor legale mai sus evocate instanța va dispune obligarea pârâtului C.S. RULMENTUL – U. B. să plătească reclamantei următoarele sume: echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R. a sumei de 48.900 euro, reprezentând indemnizație aferentă perioadei octombrie 2008 – ianuarie 2010 inclusiv; echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R. a sumei de 1.105 euro, reprezentând contravaloare cheltuieli cursuri antrenori efectuate in cadrul EHF si transport; 8032 lei contravaloarea asigurării medicale aferentă anilor 2008 și 2009; 14.659, 94 lei reprezentând contravaloarea utilităților ( energie electrică, gaze, cablu TV ) pentru perioada ianuarie 2008- februarie 2010 .
Referitor la obligarea în solidar a pârâților la plata sumelor de bani solicitate de reclamantă instanța retine următoarele:
Conform art. 1039 din vechiul cod civil „obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru”, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate, și că plata făcută de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor iar potrivit art. 1041 din vechiul Cod civil „obligația solidara nu se prezuma, trebuie sa fie stipulată expres; această regulă nu încetează decât numai când obligația solidară are loc de drept, în virtutea legii”.
În speță, pârâta S.C. „U.” S.A. Râmnicu V. a semnat contractele și actele adiționale în calitate de sponsor .
În contractul nr. 403/ 09.08.2006 s-a prevăzut în art. 2 lit c că „în cazul în care sponsorul S.C. „ U.” S.A., reprezentat prin directorul general T. G. F., își retrage sponsorizarea, contractul se anulează, jucătoarea devenind liberă de contract, fără nicio obligație față de Clubul Sportiv „Rulmentul” B. „iar în art. 5 alin. ultim s-a stipulat că în situația în care jucătoarea devine liberă de contract își rezervă dreptul de a acționa în instanță Clubul Sportiv „Rulmentul” B. pentru recuperarea sumei totală a contractului .
Lecturând contractul încheiat între părți, instanța constată că nu există prevăzută expres nicio obligație solidară între pârâți pentru a achita reclamantei sumele care derivă din prezentul contract și act adițional.
La art. 11 lit. c din contractul nr. 16/ 14.01.2009 s-a stipulat că „în cazul în care clubul intră în imposibilitatea de plată, se desființează sau numai poate plăti contractul jucătoarei sau în situația prevăzută de art. 11 lit b, S.C. „U.” SA, reprezentată prin directorul general d-nul T. F., se obligă să-i plătească jucătoarei contractul încheiat cu CS Rulmentul-U. pe toată perioada prevăzută în art. 2 lit. a din prezentul contract și în condițiile financiare care se vor regăsi în anexele acestuia”.
Se constată așadar că și în ceea ce privește contractul nr. 16/ 2009 nu există prevăzută în mod expres nicio solidaritate a pârâților pentru a achita reclamantei sumele solicitate în temeiul respectivului contract și a actului adițional.
În situația în care, reclamanta ar fi făcut dovada că paratul CS. „RULMENTUL – U.” B. s-ar afla în imposibilitate de plată, s-ar fi desființat sau nu mai poate plăti contractul sau că sponsorul și-a retras sponsorizarea ( art. 11 lit b din contractul nr. 16/2009 ) atunci obligațiile asumate de către club ar fi revenit pârâtei S.C. „ U.” S.A. Râmnicu V., caz în care pentru sumele respective ar fi fost obligată la plată pârâta S.C. „ U.” S.A. Râmnicu V. ți nicidecum nu ar fi operat solidaritatea pârâților .
Având în vedere că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.1039 din vechiul Cod civil instanța va respinge obligarea pârâților la plata în solidar a sumelor obiect al prezentei cereri de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ( fostă G. ) N. – C. în contradictoriu cu pârâtul C.S. RULMENTUL – U. B. și în consecință va obliga pârâtul C.S. RULMENTUL – U. B. să plătească reclamantei următoarele sume: echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R. a sumei de 48.900 euro; echivalentul în lei la data plății la cursul comunicat de B.N.R. a sumei de 1.105 euro; 8032 lei contravaloarea asigurării medicale aferentă anilor 2008 și 2009 și 14.659, 94 lei reprezentând contravaloarea utilităților pentru perioada ianuarie 2008- februarie 2010.
Pe motiv că s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța va respinge solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la plata sumei de 8.000 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând prima de instalare, ca fiind prescrisă.
Întrucât nu operează solidaritatea între părți, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ( fostă G. ) N. – C. în contradictoriu cu pârâta S.C. „ U.” S.A. Râmnicu V., ca neîntemeiată și evident solicitarea reclamantei de a obliga pârâții în solidar la plata sumelor solicitate.
Căzând în pretenții, în temeiul art. 274 alin.1 din C.pr.civilă instanța a dispus obligarea pârâtului C.S. RULMENTUL - U. B. să plătească reclamantei suma de 15.679, 37 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare aferente pretențiilor admise și onorariu avocațial și a respins restul cheltuielilor de judecată ( diferențe taxe judiciare de timbru ), ca neîntemeiate.
În raport de soluția pronunțată a respins solicitarea reclamantei de a obliga în solidar pârâții la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. De asemenea s-a solicitat obligarea intimatelor pârâte la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile privind solidaritatea pasivă rezultând din contractele înregistrate sub nr.408/09.08.2006 și 16/14.01.2009 și actul adițional aferent. Astfel, s-a admis unanim că, deși solidaritatea nu este prevăzută expres, este posibil să se rețină solidaritatea dacă rezultă neîndoielnic intenția debitorilor de a se obliga în acest mod.
Astfel, raportat la conținutul celor două contracte, rezultă că intimatele-pârâte s-au obligat împreună și au semnat contractele ca o singură parte contractantă sub titulatura generică „Clubul”. Nu există obligații distincte în sarcina clubului și altele în sarcina sponsorului, iar in contract se vorbește despre ambele părți contractante.
Art.2 lit.c din primul contract arată clar că sponsorul era cel care achita jucătoarelor indemnizațiile aferente contractelor, iar în al doilea contract, în art.11 lit.d se prevede în mod expres că jucătoarea are dreptul de a acționa în instanță Clubul Sportiv Rulmentul U. și pe sponsorul acestuia pentru recuperarea sumei totale a contractului.
De asemenea s-a precizat în ambele contracte că sportiva va fi angajată cu contract de muncă la . ce s-a și întâmplat, că jucătoarea va primi din partea clubului său prin sprijinul sponsorului anumite drepturi materiale și/sau financiare menționate în anexe. Or, Clubul Rulmentul nu putea să își asume singur în numele sponsorului obligații, iar din analiza art.11 lit.d din contract rezultă că acesta era cel care achita indemnizațiile aferente contractelor.
S-a mai invocat faptul că art.1040 C.civ. arată că solidaritate există și în cazul în care unul dintre debitori s-a obligat sub condiție, cât timp condiția s-a împlinit. Față de prevederile art.11 lit d) din al doilea contract rezultă că sponsorul s-a obligat sub condiție și, întrucât această condiție s-a împlinit deoarece clubul a sistat plățile, solidaritatea s-a născut. Oricum, instanța de fond trebuia să oblige . plățile aferente contractului, inclusiv la plata cheltuielilor de judecată .
În drept au fost invocate prevederile art.282 și următoarele C.civ.
Intimata pârâtă .-V. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală. S-a arătat că pârâtele nu se află în starea de solidaritate, astfel cum este definită de art.1039 C.civ.. . semnat contractele în calitate de sponsor, obligațiile de plată revenind de fapt Clubului Sportiv Rulmentul. Având în vedere că solidaritatea pasivă trebuie prevăzută expres, neputând fi prezumată, față de prevederile contractuale, susținerile apelantei nu au fundament.
În probațiune s-au depus în apel ca înscrisuri noi proces-verbal de insolvență, proces-verbal de constatare.
Analizând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii prin sentința atacată, tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, solidaritatea pasivă caracterizează un raport obligațional atunci când fiecare dintre debitorii solidari poate fi obligat la executarea integrală a prestației datorate de toți creditorului. Datoria nu mai este astfel divizibilă între subiectele raportului obligațional. Solidaritatea pasivă reprezintă pentru creditor o adevărată garanție a executării creanței sale, riscul insovabilității unuia dintre debitori urmând a fi suportat de ceilalți debitori solidari, și nu de creditor.
Față de aceste caracteristici, solidaritatea pasivă reprezintă o excepție de la regula de drept comun a divizibilității obligației. Din acest motiv, art.1041 C.civ. impune ca aceasta să fie prezumată expres de către părți. Nu este necesar să se folosească termeni speciali, exacți, dar exprimarea trebuie să fie suficient de clară și neîndoielnică în sensul că debitorii au înțeles să se oblige împreună, în același timp.
În speță, analizând prevederile celor două contracte încheiate de părți, se constată că obligațiile asumate față de reclamantă de către Clubul Sportiv U. și sponsorul . sunt solidare.
Astfel, contractele au fost semnate de către sportiva apelantă pe de o parte, iar pe de altă parte de către Clubul Sportiv Rulmentul unde aceasta a activat și de către sponsorul . V.. Conform prevederilor art.1 din Legea 32/1994 privind sponsorizarea, sponsorizarea este actul juridic prin care două persoane convin cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare pentru susținerea unor activități fără scop lucrativ desfășurate de către una dintre părți, denumită beneficiarul sponsorizării.
P. sponsorizarea activității Clubului Sportiv Rulmentul, . V. transferă practic dreptul de proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare din patrimoniul său în cel al Clubului. Patrimoniile celor două părți rămân distincte, activitățile remunerate de către Club, cum ar fi cele prestate de jucători fiind achitate din patrimoniul Clubului, acest patrimoniu putând fi alimentat de către sponsori.
În speță se invocă de către reclamantă faptul că sponsorul . V. s-a obligat direct către sportivă prin contractele încheiate, aspect ce nu poate fi reținut însă.
Din analiza contractelor rezultă în mod evident că .-a asumat niște obligații directe față de reclamantă, cum ar fi angajarea acesteia la societate, corespunzător studiilor absolvite, obligație de altfel îndeplinită de către . V.. Angajarea sportivei nu vizează însă activitatea sa sportivă, respectiv prestarea de către aceasta a activității sportive la care s-a obligat prin prezentele contracte.
De asemenea, în art.9 din contractul înregistrat sub nr.408/09.08.2006, se arată expres că ambele părți contractante au obligația respectării clauzelor, ambele părți fiind Clubul Sportiv Rulmentul B. și sportiva. De asemenea, art.2 lit.c din contract se menționează că, în situația în care sponsorul își retrage sponsorizarea, contractul se anulează, jucătoarea devenind libera de contract, fără nicio obligație față de Clubul Sportiv Rulmentul B..
Din analiza acestor dispoziții contractuale rezultă că părțile care și-au asumat reciproc obligațiile principale de prestare activitate sportivă și remunerare a acesteia sunt reclamanta sportivă și Clubul Sportiv Rulmentul B.. Sponsorul și-a asumat doar obligații proprii, în nicio prevedere contractuală nefiind inserată clauza expresă a solidarității pasive între acesta și Clubul Sportiv Rulmentul B., adică a asumării împreună, în același timp, a acelorași obligații de plată a sportivei. De asemenea, nici din analiza clauzelor contractului nu se poate reține concluzia că acestea s-au obligat împreună, voința părților de asumare solidară a obligațiilor trebuind să fie clară și neechivocă, astfel cum s-a arătat anterior, chiar dacă nu expresă.
Față de aceste considerente, instanța reține că prin indicarea noțiunii de „club” în contract, se înțelege doar Clubul Sportiv Rulmentul B., cu patrimoniul propriu, și nu și sponsorul . V..
În privința celui de-al doilea contract, clauzele contractuale sunt similare și în privința asumării individuale de obligații din partea pârâților, chiar mai clare, menționându-se de exemplu la art.5 lit.a), că pentru obligațiile asumate în prezentul contract, jucătoarea va mai primi din partea clubului Rulmentul U. B. sau prin sprijinul sponsorului . drepturi materiale și (sau) financiare care se vor regăsi în anexele prezentului contract.
De asemenea, în art.11 lit.b) se menționează că în cazul în care sponsorul își retrage sponsorizarea către club, jucătoarea devine liberă de contract fără nicio obligație față de Clubul Sportiv Rulmentul B..
Din analiza acestor clauze, la fel ca și în cazul primului contract, rezultă că prin indicarea noțiunii de „club” se înțelege doar Clubul Sportiv Rulmentul B., cu patrimoniul propriu, și nu și sponsorul . V..
În privința clauzei inserate în al doilea contract la art.11 lit.c), potrivit căreia, în cazul în care clubul intră în imposibilitatea de plată, se desființează sau nu mai poate plăti contractul jucătoarei sau în situația prevăzută la rart.11 lit.b, . prin directorul general, se obligă să-i plătească jucătoarei contractul încheiat cu CS Rulmentul B. pe toată perioada prevăzută în art.2 lit.a din prezentul contract și în condițiile financiare care se vor regăsi în anexele acestuia.
Clauza inserată nu reprezintă asumarea solidara sub condiție a obligației de plată a contractului de către . V., astfel cum permit dispozițiile art.1040 C.civ. Astfel, solidaritatea sub condiție presupune nașterea obligației solidare la momentul realizării condiției. În speță, condiția este împlinită, în sensul că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, Clubul Sportiv Rulmentul B. este în acest moment insolvabil.
P. împlinirea condiției se naște însă în sarcina sponsorului . V. obligația de a suporta costul contractului, însă obligația Clubului Sportiv Rulmentul B. a existat în tot acest timp, fiind una individuală. La acest moment se naște și obligația sponsorului, însă nu ne aflăm în prezența unei singure obligații cu debitori care sunt solidari în același timp, ci sunt obligații distincte, asumate individual de fiecare debitor, și care au luat naștere la momente diferite. Solidaritatea sub condiție presupune că doar la împlinirea condiției se naște o singură obligație direct solidară cu mai mulți debitori.
Față de considerentele expuse, instanța reține că obligațiile asumate de către intimații pârâți în cele două contracte încheiate cu reclamanta nu sunt solidare.
P. cererea de apel s-a invocat de către apelanta că instanța de fond trebuia, în situația în care nu reținea solidaritatea, să oblige distinct și pârâta . V. la plata sumelor. Această cerere este însă una nouă formulată pentru prima dată în apel, cu încălcarea dispozițiilor art.292 al.1 C.pr.civ., întrucât temeiurile obligării pârâtei . V. la plata sumelor pretinse este altul.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ., instanța va respinge apelul formulat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamanta A. (fosta G.) N. împotriva sentinței civile nr._/08.11.2011 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. B. A. B.
Grefier,
I. T.
Red. M.B./02.07.2012
Tehnored. I.T./06.07.2012; 5 ex.
Jud. fond: A. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 161/2015. Tribunalul BRAŞOV | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 178/2012.... → |
|---|
