Declararea judecătorească a morţii. Încheierea nr. 05/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 859/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A V-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 05.06.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. S.
Grefier: A. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul București, a participat procuror RAKOCZY CORINNE.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. G. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G., având ca obiect declararea judecătorească a morții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta E. G. G. și pârâtul prin curator M. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au comunicat relațiile solicitate de la Poliția Sectorului 4 București și D.E.P.A.B.D, după care:
Reclamanta depune la dosar dovada citării pârâtului M. G. prin publicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, tribunalul constata cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Pârâtul prin curator admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii apreciind că reclamanta nu a produs suficiente probe pentru a dovedi faptul că persoana ar fi decedat.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 396 NCPC va amâna pronunțarea,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. S. A. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A-V-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 12.06.2015
TRIBUNALUL
În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. S. A. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A-V-A CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 19.06.2015
TRIBUNALUL
În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. S. A. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A V-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 859
Ședința publică din data de 26.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: A. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul București, a participat procuror RAKOCZY CORINNE.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. G. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G., având ca obiect declararea judecătorească a morții.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, 19.06.2015, 26.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 10.07.2014, sub nr._, reclamanta E. G. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. G., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună declararea judecătorească a morții pârâtului, fostul soț al reclamantei.
În motivare, reclamanta a arătat că nu l-a mai văzut pe pârâtul M. G. de 8 ani, mai precis din luna martie 2006, când a dispărut de la domiciliu.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 16 din Decretul nr.31/1954.
Prin sentința civilă nr. 6771/30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect declarare judecătorească a morții, formulată de reclamanta E. G. G. în contradictoriu cu pârâtul M. G., în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V a Civilă, sub nr._ .
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat și i s-a încuviințat proba cu înscrisuri și cu 2 martori, A. R. și N. C., ale căror declarații, luate sub prestare de jurământ au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (filele 66,67).
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele: sentința civilă nr.6602/04.12.2003 a Judecătoriei Sectorului 4 București (fila 26); testament autentificat sub nr.4260/04.12.1997 de BNP D. G. (fila 27); adresa nr._/14.07.2009 emisă de Poliția Sectorului 4 (fila 29).
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta E. G. G. s-a căsătorit cu pârâtul M. G. la data de 30.10.1992, căsătoria fiind trecută în Registrul Stării Civile al Primăriei Sectorului 4 sub nr.1916.
Prin sentința civilă nr.6602/04.12.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr.5320/2003, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate la data de 30.10.1992, din culpa ambilor soți, reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei, acela de E., încredințarea către reclamantă spre creștere și educare a minorei A. C., născută la data de 27.11.1993 și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1.125.000 Rol lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat.
Din declarația martorei A. R. a reieșit că reclamanta și pârâtul au locuit împreună în imobilul din Calea Ș. V. nr.201, corp B până în anii 2001-2002, când reclamanta și fiica sa s-au mutat din acest imobil. Martora a arătat că prin luna aprilie 2007, pârâtul a dispărut de la domiciliu și de atunci nu a mai aflat nimic despre acesta. S-a menționat de către martoră că după un timp, rudele pârâtului, respectiv mama, fratele au venit și au întrebat vecinii dacă nu l-au văzut pe pârât. Martora le-a comunicat rudelor pârâtului că nu l-a mai văzut pe acesta și nu a mai văzut nici lumină în apartamentul lui de ceva vreme. Ulterior, au venit la adresa respectivă și lucrători de la poliție, care au efectuat cercetări în legătură cu dispariția pârâtului, însă nu au reușit să afle unde era acesta. Martora a mai declarat că, la momentul când pârâtul a dispărut, în anul 2007, ea s-a gândit că este posibil ca acesta să fi plecat la muncă în străinătate.
Conform declarației date de martora N. C., aceasta a aflat de la vecini, în iarna-primăvara anului 2006 că pârâtul a dispărut de la domiciliu și că nimeni nu l-a mai văzut. S-a arătat de către martoră că au venit rudele pârâtului, părinții, frații și au întrebat vecinii dacă cunosc ceva în legătură cu dispariția pârâtului, însă nimeni nu cunoștea nimic în legătură cu acest aspect. S-a mai arătat de martoră că nici până în prezent nu s-a aflat motivul dispariției pârâtului, unde a plecat acesta și ce s-a întâmplat cu el.
Din adresa nr.24.203/14.11.2014 emisă de Poliția Locală Sector 4 reiese că, în urma verificărilor efectuate, au rezultat următoarele: în ., ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului, polițiștii locali au luat legătura cu P. E. și T. M. L., care au declarat că persoana menționată nu locuiește la adresă și nici nu dețin date despre aceasta; în Calea Ș. V. nr.201, unde pârâtul locuia fără forme legale, s-a luat legătura cu A. A. I., care a declarat că nu deține informații cu privire la persoana în cauză.
Din adresa nr._/21.11.2014 emisă de Primăria Sectorului 4 rezultă că, în perioada 2003-2014 nu a fost înregistrat decesul pârâtului M. G..
Conform adresei nr._/02.06.2015 emise de Poliția Sectorului4-Serviciul de Investigații Criminale, la acest organ de poliție se află în lucru sesizarea numitei M. F., prin care semnalează faptul că în luna martie 2006 fiul său, M. G. a dispărut de la domiciliu. De la data dispariției și până în prezent au fost efectuate verificări și investigații, ocazie cu care nu au rezultat data sau indicii care să conducă la depistarea pârâtului și nici persoane care să dea relații cu privire la acesta nu au fost identificate. Pârâtul face obiectul dosarului nr._/15.05.2006, a fost pus în urmărire națională, desfășurându-se în continuare activități de căutare până la clarificarea situației acestuia.
Potrivit relațiilor comunicate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, prin adresa nr._/29.05.2015, în Registrul național de evidență a persoanelor nu sunt înscrise mențiuni care să conducă la concluzia că pârâtul este decedat și acesta nu a solicitat organelor competente schimbarea domiciliului actual sau acordarea vizei de reședință la o nouă adresă.
În conformitate cu dispozițiile art.49 din Noul cod civil (aplicabile în cauză în temeiul art.6 alin.6 NCC) „ (1) În cazul în care o persoană este dispărută și există indicii că a încetat din viață, aceasta poate fi declarată moartă prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate, dacă au trecut cel puțin 2 ani de la data primirii ultimelor informații sau indicii din care rezultă că era în viață.
(2) Dacă data primirii ultimelor informații sau indicii despre cel dispărut nu se poate stabili cu exactitate, termenul prevăzut în alin. (1) se socotește de la sfârșitul lunii în care s-au primit ultimele informații sau indicii, iar în cazul în care nu se poate stabili nici luna, de la sfârșitul anului calendaristic”.
Din economia dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiții de fond pentru a se putea declara moartea unei persoanei fizice:
a) persoana să fie dispărută;
b) să existe indicii că a încetat din viață;
c) să fi trecut cel puțin 2 ani de la data primirii ultimelor informații sau indicii din care rezultă că era în viață.
Astfel cum s-a statuat în literatura de specialitate și în practica judiciară, nu orice lipsă a persoanei fizice justifică trecerea la declararea judecătorească a morții. Este necesar să fie vorba de o dispariție calificată sub dublu aspect: pe de o parte, ea trebuie să aibă o durată minimă de 2 ani și, pe de altă parte, trebuie să existe indicii că persoana nu ar mai fi în viață.
În speță, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții cerute de dispozițiile art.49 din Noul Cod civil, pentru a se putea declara moartea pârâtului. Astfel, din probele administrate în cauză a reieșit că pârâtul a dispărut în anul 2006, iar de la data primirii ultimelor informații sau indicii în sensul că era în viață (anul 2006) au trecut mai mult de 2 ani. Pe de altă parte însă, din amplul material probatoriu administrat nu au rezultat niciun fel de indicii în sensul că pârâtul ar fi încetat din viață.
Pentru considerentele arătate în cele ce preced, tribunalul va respinge cererea formulată de reclamanta E. G. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta E. G. G., cu domiciliul în . și în București, Calea Ș. V. nr. 201, ., etj, 1, sectorul 4, în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în București, ., sectorul 4 și în București, Calea Ș. V. nr. nr. 201, sectorul 4, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. C. G. A.
Red. S.C.
Dact. G.Z./6 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 994/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 3933/2015.... → |
|---|
