Contestaţie la executare. Decizia nr. 2373/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2373/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2373/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Decizie civilă nr. 2373 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 25.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: D. I. T.
JUDECĂTOR: M. I. L.
GREFIER: C. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-intimată O. P. SA, împotriva sentinței civile nr. 7389/15.04.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. G. și cu intimatul-intimat B. M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-intimată, reprezentată de avocat R. I. care depune împuternicire avocațială dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Tribunalul constată că în mod eronat contestația la executare a fost cusută în dosarul de apel, însă pentru că dosarul de fond este sigilat, această cerere va fi lăsată cusută în dosarul de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apărătorul apelantei-intimate solicită admiterea apelului. Cu cheltuieli de judecată din apel (taxa judiciară de timbru).
Tribunalul reține cauze în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.02.2014 sub nr._, ulterior precizată, contestatorul P. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul O. P. S.A. și intimatul B.E.J. M. I., anularea actelor de executare emise de B.E.J. M. I. în dosarul de executare nr. 1098/2013, suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7389/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 a fost pus în executare cu încălcarea dispozițiilor art. 705 C.proc.civ. referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622, art. 669 și art. 700 C.proc.civ..
În dovedirea susținerilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 919.25 lei.
La data de 12.05.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, invocându-se și excepția tardivității dreptului de a formula contestație la executare.
La termenul de judecată din data de 18.08.2014, instanța a pus în discuția părților și a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. I., invocată din oficiu, excepția tardivității cererii, excepția prescripției și excepția necompetenței executorului judecătoresc.
Având în vedere admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a B. M. I., instanța a respins cererea formulată împotriva acesteia ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr._/15.09.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a respins contestația la executare formulată împotriva B. M. I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis cererea, a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1098/2013 al B. M. I., a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumelor efectiv poprite în dosarul de executare nr. 1098/2013 al B. M. I., a respins capătul de cerere privind suspendarea executării ca rămasă fără obiect, a dispus restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 919.25 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 7389/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (filele 96-99), contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sumelor efectiv poprite în dosarul de executare al B. B. F..
La data de 17.05.2013, intimatul a formulat cerere de executare silită înregistrată pe rolul B. M. I. (fila 94), prin încheierea din data de 20.05.2013 (fila 93) constituindu-se dosarul de executare silită nr. 1098/2013 în care a fost instituită poprire pe conturile contestatorului pentru executarea sumei de 8 188.76 lei și 879.70 lei cheltuieli de executare, sumă stabilită prin încheierea nr. 5274/12.09.2013 astfel cum a fost îndreptată prin procesul-verbal de rectificare din 24.03.2014 (filele 87-90).
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
In urma pronunțării titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 7389/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 (filele 96-99) a luat naștere obligația contestatorului de a achita intimatului suma de 8 188.76 lei, sumă ce a fost achitată la data de 26.11.2013.
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
In acest sens, se reține că sentința civilă nr. 7389/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București era supusă numai căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., data pronunțării sentinței la 15.04.2010 fiind data la care s-a născut dreptul intimatului de a cere executarea silită, iar nu data expirării termenului de exercitare a căii de atac conform art. 634 alin. (2) N.C.proc.civ. cum în mod neîntemeiat susține intimatul prin întâmpinare.
Conform art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Având în vedere că dreptul intimatului de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu, contrar susținerilor neîntemeiate ale acestuia din întâmpinare, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 15.04.2013, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită la 17.05.2013, titlul pronunțat în favoarea intimatului nu mai avea caracter executoriu, intimatul nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 7389/15.04.2010.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 632 alin. (1) C.proc.civ. 2013 conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în temeiul art. 719 alin. (1) C.proc.civ., instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea executării silite înseși și, respectiv, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1098/2013 al B. M. I. cu privire la debitorul P. G..
Potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța a retinut că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatoarului-debitor de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului-creditor îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, și anume suma de 2575.24 lei poprită până la momentul formulării contestației, precum și restul sumelor poprite în cadrul executării silite din dosarul de executare nr. 1098/2013 al B. M. I. a debitorului P. G..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 718 alin. (1) C.proc.civ., instanța a respins-o ca ramasa fara obiect.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, a dispus restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 919.25 lei (filele 18 și 115), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Referitor la cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce a fost dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă intimatului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., a respins această cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ..
În motivarea apelului, apelanta intimată a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
In fapt, la data de 21,06.2013, in baza cererii de executare silita a creditoarei S.C. O. P. S.A., Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat încheierea de ședință din Camera de Consiliu in dosar nr._/299/2013, prin care a admis parțial cererea de încuviințare a executării silite formulata de B. M. I. împotriva debitorului P. G. si a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 7389/15.04.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2009 (denumita in continuare „Sentința civila"), pentru suma de 8.188,76 lei, ce se va actualiza cu indicele de inflație, plus cheltuielile de executare, instanța autorizând creditorul S.C. O. P. S.A să treacă la executarea silita.
La data de 27.11.2013, in baza Încheierii de Ședința din Camera de Consiliu in dosarul nr_ 299/2013, B. M. I. a emis somația de plata nr. 9833 in dosar de executare nr. 1098/2013 pentru debitorul P. G.. La data de 14.02.2014, debitorul P. G. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul nr.1098/ 2013 deschis la B. M. I., contestație înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
La data de 15.09.2014, instanța a pronunțat Sentința civila nr._, prin care a admis cererea contestatorului P. G., dispunând anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 1098/2013 deschis la B. M. I..
Hotărârea instanței de fond este neintemeiată. Astfel, consideră ca instanța a apreciat greșit asupra motivului de admitere a cererii de contestație a executării silite, pentru considerentele ce le va expune in continuare.
In ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silita:
Prin sentința civila nr._/15.09.2014 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._, instanța a admis cererea de contestație la executare a contestatorului P. G., dispunând anularea actelor de executare din dosarul nr. 1098/2013 deschis la B. M. I.. Instanța a reținut in mod greșit ca „dreptul intimatului de a cerc executarea silita s-a "ascut la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu, (...). Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silita la 17.05.2013, titlul pronunțat in favoarea intimatului nu mai avea caracter executoriu, intimatul nemaiavând dreptul de a solicita executarea silita a sentinței civile nr. 7389/15.04.201011, instanța constatând ca fiind prescrisa executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila or. 73S9/15.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Conform art. 705 alin. 1 si alin 2 din NCPC „dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca Ieșea nu prevede alifie?"; „termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive". Potrivit prevederilor art. 634 alin. 1 pct. 2 din NCPC, „ (1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului; 2. hotărârile date in prima instanța, fără drept de apel, neatacate cu recurs; 3. hotărârile, date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile date in apel, far a drept de recurs, precum si cele neatacate cu recurs; 5. hotărârile date in recurs, chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. ", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „ hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".
Analizand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constata caracterul nefundat al apelului, pe care in temeiul dispozitiilor art 480 c.p.civ. urmeaza sa il respinga, pentru urmatoarele considerente.
Contrar motivelor de apel invocate, prima instanta a solutionat in mod corect cauza, retinand prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Sentința civilă nr. 7389/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București era supusă numai căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., fiind corecta concluzia primei instante, conform careia, data pronunțării sentinței la 15.04.2010 este data la care s-a născut dreptul intimatului de a cere executarea silită, iar nu data expirării termenului de exercitare a căii de atac conform art. 634 alin. (2) N.C.proc.civ.
In contextul in care dreptul apelantului de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu,, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 15.04.2013, astfel incat sesizarea executorului judecătoresc cu cererea de executare silită la 17.05.2013, a fost efectuata cu depasirea termenului de prescriptie, solutia primei instante de admitere a exceptiei, fiind legala si temeinica.
Avand in vedere solutia pronuntata in prezentul apel, tribunalul va respinge, ca neintemeiata, cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată O. P. SA cu sediul in Bucuresti ., sect 1, împotriva sentinței civile nr. 7389/15.04.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator P. G. domiciliat in Targu J., Al Plopilor nr. 32, ., ., jud. Gorj .
Respinge, ca neintemeiata, cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.06.2015.
P. JUDECATOR GREFIER
D I T. M I L. C P.
Red. MIL
Dactil. CDG
,,,,,,,,,
Ex. 4
JS1 – C.A. A.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 730/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Uzucapiune. Încheierea nr. 28/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
