Evacuare. Decizia nr. 2511/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2511/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 2511/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2511 A
Ședința publică de la data 23.07.2015
Tribunalul constituit din :
Președinte: L. P.
Judecător: S. P.
Grefier: E. P.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanții-pârâți D. S., D. Ș., N. (D.) M. și N. D. împotriva sentinței civile nr._/4.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. C. și D. C. C. O., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă apelanta-pârâtă D. S. personal și intimatul-reclamant D. C. C. O.,personal și asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanții-pârâți au depus, prin serviciul registratură, cerere privind judecata în lipsă.
Se comunică apelantei-pârâte un exemplar al întâmpinării.
Tribunalul, constatând că pricina nu se circumscrie cauzelor ce pot fi amânate fără dezbateri, lasă dosarul la ordinea listei de ședință.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanții-pârâți D. S. și D. Ș. personal și intimatul-reclamant D. C. C. O.,personal și asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Apelanta-pârâtă D. S. învederează instanței că dorește să depună o plângere penală.
Intimatul-reclamant, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și chitanța ce atestă plata onorariului de avocat, comunicând apelanților-pârâți un exemplar al înscrisurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat și nici excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanții-pârâți, având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord cu notele scrise depuse de apărătorul lor, și solicită a se reține că a depus plângere pentru că evacuarea este abuzivă.
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită respingerea apelului, să se constate că clienții săi și-au dovedit calitatea de proprietari, că paratii nu justifică nici un fel de titlu, că restul criticilor sunt nejustificate, să se constate că nu au plătit chiria, că nu s-au făcut îmbunătățiri de_ lei. Se solicită a se constata că P. D. nu a avut calitate de reclamant, să se rețină disp. art. 643 C.civil, să se observe că acțiunea a fost corect admisă de instanța de fond, să se aibă în vedere că apelanții nu dețin titluri pentru a locui în imobil, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.10.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub numărul de dosar_, reclamanții D. C. și D. C.-C. O. au chemat în judecată pe pârâții D. S., D. Ș., D. M. și N. D. solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în București, ., sector 1 pentru lipsă titlu și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitate de coproprietari ai imobilului situat în București, ., sector 1, deținând împreună o cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului, cealaltă cotă de ½ fiind deținută de P. D., care este cumnatul, respectiv unchiul reclamanților.
Reclamanții au arătat că între pârâți, pe de o parte și P. E. (soacra, respectiv mama reclamanților), P. D. și D. C. (proprietarii a câte unei cote de 1/3 din imobilul în cauză, cf. Dispoziției nr. 1610/08.10.2003 emisă de Primarul General al Municipiului București), pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de închiriere înregistrat sub nr. 9365/21.01.2004, valabil pentru o perioadă de 2 ani, respectiv până la 20.01.2006.
Reclamanții au mai învederat următoarele:
D. C. a decedat la data de 13.10.2006 și, conform certificatului de moștenitor legal suplimentar nr. 165/10.10.2008, cota sa de 1/3 din imobil a revenit moștenitorilor D. C. (1/4) și D. C. C. O. (3/4).
P. E. a decedat la data de 19.08.2011 și, conform certificatului suplimentar de moștenitor nr. 57/21.09.2011, cota sa de 1/3 din imobil a revenit moștenitorilor P. D. (1/2) și D. C. C. O. (1/2).
Reclamanții au precizat că începând cu data de 21.06.2006 pârâții ocupă imobilul fără a deține un titlu legal, contractul de închiriere invocat nefiind reînnoit. Totodată, au arătat că după decesul numitului D. I., intervenit la 10.02.2005, pârâții au ocupat și spațiul deținut de acesta în același imobil conform contractului de închiriere nr. 9361/21.01.2004.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1033-1048 C.proc.civ.
În dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei (f.17).
Prin precizarea depusă la 30.10.2014, reclamantul D. C. C. O. a precizat că este moștenitorul numitei D. C., mama sa, și numitei P. E., bunica sa. De asemenea, reclamantul a arătat că pârâții ocupă, fără titlu, ca singuri ocupanți, întregul imobil situat în București, ., sector 1, imobil de tip casă parter la curte, format din teren în suprafață de 216 mp și construcția edificată.
Prin precizarea depusă la 30.10.2014, reclamantul D. C. a precizat că este moștenitorul numitei D. C., în calitate de soț supraviețuitor și a reiterat cele susținute de reclamantul D. C. C. O. cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea pârâților.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat la termenul de judecată.
Prin sentința civilă nr._/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanții D. C. și D. C. C. O., în contradictoriu cu pârâții D. S., D. S., D. M. și N. D.; s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în București, sector 1, . și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1610/08.10.2003 a Primarului general al Municipiului București (f. 12) s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea doamnei P. E., a domnului P. D. și a doamnei D. C., a imobilului situat în București, . fost Bucovinei nr. 44 fost 64, sector 1, format din teren în suprafață de 216 mp și construcția edificată identificată conform planului topografic anexă la dispoziție.
Potrivit procesului-verbal nr._/09.12.2003 (f. 28), în conformitate cu Dispoziția nr. 1610/08.10.2003, C.G.M.B. – A.F.I. a procedat la predarea imobilului către numiții P. E., P. D. și D. C..
Între numiții P. E., P. D. și D. C., în calitate de proprietari, și pârâta D. S., în calitate de chiriaș, s-a încheiat, la data de 20.01.2004, Contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr. 9365 din 21.01.2004 (f. 6-7), având ca obiect închirierea . din imobilul situat în București, .. S-a stabilit durata contractului de închiriere fiind de 2 ani, începând cu data de 20.01.2004. De asemenea, s-a prevăzut faptul că în apartamentele nr. 2 și 3 vor locui D. S., D. M., D. Ș. și N. D..
Între aceiași proprietari, P. E., P. D. și D. C., și D. I., în calitate de chiriaș, s-a încheiat, la data de 20.01.2004, Contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr. 9361 din 21.01.2004 (f. 14-15), având ca obiect închirierea . situat în București, .. S-a stabilit durata contractului de închiriere fiind de 2 ani, începând cu data de 20.01.2004. De asemenea, s-a prevăzut faptul că în apartamentul nr. 1 va locui D. I.. Potrivit adresei nr._/06.03.2006 emisă de Direcția Generală de Evidența Populației (f. 16), numitul D. I. a decedat la 10.02.2005.
Conform susținerilor reclamanților, necontestate de pârâți, aceștia din urmă sunt singurii ocupanți ai imobilului în cauză, după decesul numitului D. I. ocupând și spațiul care fusese închiriat de acesta în imobil.
Astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor legal suplimentar nr. 165/10.10.2008 emis de BNP T. C. (f. 8-9), de pe urma defunctei D. C., decedată la 13.10.2006, au rămas ca moștenitori reclamanții D. C. (soț) căruia i-a revenit cota de ¼ din masa succesorală și D. C. C. O. (fiu) căruia i-a revenit cota de ¾ din masa succesorală, masă din care face parte și o cotă de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . (fostă Bucovinei nr. 44, fost 64).
Așa cum rezultă din Certificatul suplimentar de moștenitor nr. 57/21.09.2011 emis de BNP F. I. E. (f. 10-11), de pe urma defunctei P. E., decedată la 19.08.2011, au rămas ca moștenitori P. D. (fiu) căruia i-a revenit o cotă de ½ din masa succesorală și D. C. C. O. (nepot de fiică predecedată) căruia i-a revenit cota de ½ din masa succesorală, masă din care face parte și o cotă de 1/3 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . (fostă Bucovinei nr. 44, fost 64).
Pe cale de consecință, în prezent, reclamanții D. C. și D. C.-C. O. dețin împreună o cotă de ½ din imobil, dreptul de proprietate asupra celeilalte cote de ½ aparținând numitului P. D..
Prin notificarea nr. 5854/14.07.2014 (f. 4-5) transmisă pârâților prin intermediul B. C., T. și I., reclamanții i-au notificat pe aceștia să evacueze apartamentul în termen de 30 de zile de la primirea notificării. Deși notificarea a fost primită de către pârâți la data de 15.07.2014, aceștia nu s-au conformat solicitărilor.
Pârâții nu au contestat împrejurarea că ocupă imobilul, însă au invocat lipsa coparticipării procesuale active, arătând că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată și de al treilea coproprietar, numitul P. D..
În ceea ce privește invocarea de către pârâți a lipsei coparticipării procesuale active motivată de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată și de numitul P. D. care deține o cotă de ½ din imobil, instanța a reținut că acțiunea în evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul imobilului ce nu are folosința îl readuce în patrimoniul comun și redobândește posesia, fiind un act de administrare și nu de dispoziție sau grevare a imobilului.
Acțiunea în evacuare, având funcția juridică a actului de conservare a patrimoniului, profită tuturor coproprietarilor, putând fi promovată de oricare dintre aceștia, astfel că regula unanimității nu se impune a fi respectată. În acest sens sunt și dispozițiile art. 641 C.civ. Reclamanții au calitatea de coproprietari ai imobilului în litigiu, deținând o cotă de ½ din imobil, calitate recunoscută prin Dispoziția nr. 1610/08.10.2003 a Primarului general al Municipiului București (f. 12) și certificatele de moștenitor menționate anterior, fiind îndreptățiți să solicite evacuarea.
Conform art. 1033 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, dispozițiile privind procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, iar potrivit art. 1037 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să între în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Instanța a reținut că contractul de închiriere încheiat între pârâți și autorii reclamanților a încetat de drept la data de 20.01.2006, prin expirarea termenului contractual, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, astfel încât potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1437 din Codul civil 1864 conform cărora dacă, după împlinirea termenului locațiunii, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără ca locatorul să se împotrivească, operează tacita relocațiune, noul contract având loc în condițiile primului contract, fiind însă considerat încheiat pe durată nedeterminată.
Reclamanții, cu respectarea procedurii prealabile introducerii cererii de evacuare, prevăzută de dispozițiile art. 1037 din noul Cod de procedură civilă, i-au notificat pe locatari în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 15.07.2014, cu privire la încetarea contractului și obligația de a preda imobilul în termen de 30 de zile de la primirea notificării. Astfel, locatarii nu mai pot opune tacita relocațiune, întrucât, prin notificarea formulată, reclamanții și-au manifestat intenția de neacceptare a acestei situații, motiv pentru care locatarii aveau obligația ca la expirarea termenului prevăzut în notificare să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără titlu locativ.
Față de aspectele menționate anterior, instanța a constatat că reclamanții au calitatea de proprietari (asupra unei cote de ½), în sensul dispozițiilor art. 1033 alin. 2 lit. f din Noul Cod de procedură civilă, în privința imobilului situat în București, ., sector 1, în care pârâții, deși au deținut un titlu care să îi îndreptățea să folosească imobilul, locuiesc în prezent fără a justifica vreun titlu pentru această folosință. Pârâții nu au probat existența vreunui drept real sau de creanță care să le fundamenteze această stăpânire.
Prin urmare, reclamanții sunt titularii unui drept exclusiv și absolut asupra cotei de ½ din imobilul situat în București, ., sector 1, respectiv dreptul real de proprietate reglementat de art. 555 din Noul Cod Civil, drept opozabil erga omnes, deci inclusiv pârâților. Întrucât contractul de locațiune încheiat între pârâți și autorii reclamanților, pe o perioadă determinată, a încetat, iar aceștia nu au probat existența unui drept personal care să îi îndreptățească să dețină precar imobilul, stăpânirea imobilului de către aceștia, fiind fără titlu, aduce atingere prerogativelor posesiei și folosinței pe care dreptul de proprietate avut îl conferă reclamanților.
Pârâții nu au contestat împrejurarea că ocupă imobilul, nu au contestat titlul reclamanților și nici nu au înfățișat vreun titlu valabil care să le permită ocuparea imobilului.
Prin urmare, instanța a constatat că pârâții ocupă imobilul din București, sector 1, ., fără a deține un titlu locativ sau alt titlu opozabil reclamanților.
Potrivit art. 555 C.civ., reclamanții au dreptul de a se bucura nestingherit de bunul ce face obiectul dreptului său de proprietate. Dreptul de proprietate al reclamanților asupra cotei de ½ din imobilul ocupat de pârâți fără titlu, conferă acestora, printre altele, și atributul folosinței.
De asemenea, conform art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană privind Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauza unei utilități publice și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl dețin statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzilor.”.
Constatând îndeplinite condițiile procedurii reglementate de art. 1033-1048 din Noul Cod de procedură civilă, pentru care reclamanții au optat, respectiv calitatea de coproprietari a reclamanților, neaplicarea regulii unanimității în speță, absența oricărui titlu locativ al pârâților și neeliberarea imobilului de către pârâți în urma notificării ce le-a fost transmisă de către reclamanți, instanța consideră întemeiată cererea reclamanților de evacuare a pârâților din imobilul situat în București, ., sector 1, urmând a dispune evacuarea acestora.
Totodată, în temeiul art. 451 și art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâților, instanța l-a obligat să plătească reclamanților suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Având în vedere dispozițiile art. 1041 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, hotărârea de evacuare este executorie, aplicabilitatea dispozițiilor art. 895 C.proc.civ. urmând a fi avută în vedere în etapa executării prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel pârâții D. S., D. Ș., N. MARIAși N. D., pe care o critică pentru netemeinicie și nelegalitate.
MOTIVELE APELULUI:
1. Instanța a dispus prin sentința pronunțată evacuarea pârâților din întreg imobilul în care aceștia locuiesc de 23 ani neîntrerupt. De altfel din 20 01.2006 „proprietarii” sau moștenitorii acestora nu s-au deranjat niciodată. Reclamanții afirmă și dovedesc cu acte că moștenesc o cotă de ½ din imobil, cealaltă jumătate fiind în proprietatea numitului P. D., care este și singurul în viață dintre persoanele care au solicitat restituirea imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001.
Cum P. D. cunoaște precaritatea actelor de care s-au folosit pentru obținerea deciziei de restituire nu a formulat acțiune de evacuare și nici nu a dat vreun act de reprezentare a sa pentru drepturile care i s-ar cuveni . Instanța face abstracție de acestea și se pronunță pentru întreg imobilul. Prin această manieră se încalcă și dispozițiile art. art. 1295 NCC cu privire la reprezentare, cei doi reclamanți neavând calitatea de a reprezenta pe coproprietarul Poa D.. Deci instanța nu se putea pronunța decât pentru 1/2 din imobil, deci pe o cotă generică neexistând între coproprietari o partajare în natură.
Spre asimilare cu raționamentele ce vizează reprezentarea în astfel de spețe a se vedea și art.563 și art.566 NCC referitoare la revendicarea unui bun imobil și efectele unei astfel de acțiuni. Cum instanța, în procedura specială nu putea introduce în cauză pe P. D. și nici părțile nu puteau cere introducerea în cauză a altor persoane soluția pronunțată nu se justifică nici faptic și nici legal.
2. Instanța se pronunță împotriva unei persoane care nu există în imobil (D. M.) identitatea colocatarului fiind N. M., așa cum vor dovedi cu act . în imobil locuiesc D. S., văduvă și mama pârâților D. Ș. și N. M. și bunica pârâtei N. D., Având în vedere aceste prime două critici se înțelege că procedura așa cum s-a aplicat la primul termen, duce la neanalizarea corectă a cererii reclamanților și la erori care sigur vor împiedica executarea silită. Apelanții, chiar dacă nu invocă ca motiv de apel situația la care sunt expuși în mijlocul iernii, totuși înțeleg să atragă atenția și asupra necesității unui minim spirit de umanitate. Anexeaza dovezile cu privire la identitatea reală și corectă a pârâtei D. M..
3. Desigur, reclamanții vor să vândă imobilul, aceasta fiind imposibilă fără acordul celuilalt proprietar care deține 1/2 din imobil sau fără ieșirea din indiviziune. Este greu probabil de realizat o vânzare pe cote indivize. Dovedesc realitatea intențiilor reclamanților și a celuilalt proprietar cu răspunsul primit urmare unei oferte de cumpărare făcută de noi în cursul anului 2012. Proprietarii au recunoscut interesul pentru a vinde dar au solicitat 100 000 euro, preț care nu va putea fi obținut deoarece:
- prețul este neserios; reclamanții au declarat organelor financiare o valoare de impozitare de 27 000 euro, iar ROMVIAL expertizând imobilul construcție + teren a conchis că valoarea de piață este de 55 000 euro fără a lua în considerare și alte aspecte real care reduc prețul la circa 40 000 euro;
- terenul are o deschidere de 8 m, ceea ce duce la imposibilitatea obținerii vreunei autorizații de construcție care se acordă de la o deschidere de minim 11 m lineari;
- construcția are o vechime de peste 114 ani, datând din anii 1900;
- pe sub imobil trece metroul ceea ce reduce ,de asemenea considerabil valoarea de piață. De altfel locatarii resimt acest aspect pe tot parcursul programului de circulație a metroului.
S-a arătat că își mențin oferta de cumpărare la un preț rezonabil în conformitate cu datele de mai sus și în temeiul dreptului lor de preemțiune (art. 1730 și următoarele NCC).
4. Nu în ultimul, afirmă faptul că restituirea are mari vicii cu privire la verificarea persoanelor îndreptățite neexistând o dovadă certă a legăturii celor ce au solicitat restituirea cu proprietarul inițial al imobilului la data naționalizării. Au certitudinea că lipsa numitului Poa D. în prezenta cauză are legătură cu conștiința sa care cunoaște aceste aspecte și care este singurul în viață din cei trei solicitatori a restituirii din 2003. De altfel fac dovada că pe rolul organelor abilitate este înregistrată o lucrare penală spre cercetare. Anexeaza această dovadă.
Față de cele de mai sus, acest apel urmează a fi admis.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1041 alin. 5 raportat la art. 466 și următoarele ambele din NCPC.
Anexeaza împuternicirea avocațială nr._ din 08.12.2014 a avocatului ales care semnează valabil prezenta pentru noi apelanții - pârâți.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă și față de probele administrate în cauză, Tribunalul l-a găsit nefondat.
Tribunalul retine ca regula unanimitatii invocata de parati nu este aplicabila in conditiile incidentei art. 643 C.Civ., nefiind nici un impediment in formularea actiunii de catre doi dintre cei trei coproprietari. Procurii date de coproprietarul P. D. in 2 aprilie 2015 si depusa in apel nu i se poate da nici un efect, avand in vedere ca mandantul nu a fost parte in procedura in fata primei instante, neputand fi parte direct in apel, fata de art. 478 alin. 3 c.p.civ.
In privinta paratei N. M., Tribunalul retine cartea de identitate de la fila 7 pe numele N. M., fiica cu parinti M. si S. si cu acelasi CNP ca cel din certificatul de nastere privind pe D. M. – fila 8. Tribunalul retine asadar ca la data de 11.11.2014, data eliberarii cartii de identitate, provizorie, numele persoanei nascute D. M. este schimbat in N. M.. Procedura de citare a acestei parate s-a realziat pe numele D. M., la data de 17.11.2014, dar la termenul din 04.12.2014, pentru aceasta parata a raspuns avocatul imputernicit B. A., potrivit dovezii de la fila 55, dosar prima instanta, fara a invoca nicio neregularitate din care sa rezulte o vatamare in conditiile art. 178 alin. 2 si 3 lit. b C.p.civ. Executarea hotararii priveste pe intimati si eventuale aparari in legatura cu identitatea partii pot fi invocate prin fomularea unei contestatii la executare in acest sens.
Pretentii privind vanzarea-cumpararea imobilului nu pot fi discutate in acest cadru procesual, in care nu s-a fromulata nicio cerere avand acest obiect.
Tribunalul retine titlul de proprietate al reclamantilor – dispozitia 1610/2003, atacata de catre apelanta D. S. in dosarul_/299/2006, actiunea de anulare fiind respinsa.
Tribunalul retine calitatea de proprietari a reclamantilor si folosirea de catre parati a imobilului fara titlu, actiunea fiind in mod corect admisa.
F. de plata sumei de 800 lei de către intimatul D. C.-O. catre avocatul ales pentru asistenta si reprezentare in prezentul dosar, ii va obliga pe apelanti la plata acestei sume de bani in temeiul art. 453 c.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții pârâți D. S., D. Ș., D. M. și N. D., toți cu domiciliul în București, ., sectorul 1, împotriva sentinței civile nr._/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C. și D. C. C. O., ambii cu domiciliul în București, .. 8, ., ..
Obligă la plata sumei de 800 lei - cheltuieli de judecată către intimatul D. C.-O..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. E. P. S. P. E. P.
Red. L.P.
Dact. GZ
8 ex.
Jud. Sector 1
Jud. I.-C. H.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1707/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2277/2015. Tribunalul... → |
|---|
