Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4788/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4788/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 4788/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 4788A
Ședința din Camera de Consiliu de la 07.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. P.
JUDECĂTOR: T. S.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă B. Comercială Română S.A., împotriva încheierii din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă apelanta-petentă.
Procedura de citare a părților este îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2015 creditorul B. COMERCIALĂ R. S.A.- prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services, a solicitat a se dispune învestirea cu formulă executorie a Contractului de Credit nr._ din data de 10.06.2008, modificat prin actele adiționale încheiate ulterior Contract de Ipotecă nr. 2559/20.09.2010 și Contract de Ipotecă nr. 1706 din data de 10.06.2009.
Prin încheierea civilă din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București s-a respins ca neîntemeiată cererea de investire cu formula executorie formulată de creditorul B. COMERCIALĂ R. S.A. - prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmatoarele:
Conform art.641 NCPC, titlurile executorii, altele decat hotararile judecatoresti, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie, aceasta procedura fiind necesara pentru demararea executarii silite.
Potrivit art. 84 alin. 1 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Cererea care face obiectul prezentei cauze a fost formulată însă în numele B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA de un mandatar convențional COFACE ROMANIA Credit Management Services, nu personal prin reprezentantul legal, nu prin consilier juridic, nu prin avocat cu mandat direct din partea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Pentru aceste motive, având în vedere că procedura specială a învestirii se completează cu procedura generală numai în măsura in care nu este incompabilă cu aceasta, că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură urgentă incompabilă cu acordarea unor termene pentru respectarea dispozițiilor legale de către petent, că art. 640/1 alin. 3 prevede că instanța de investire trebuie să verifice și dacă sunt respectate alte cerințe anume prevăzute de lege și, implicit, dacă aceste cerințe nu sunt respectate, că cererea trebuie respinsă, prezenta instanță a respins cererea formulată cu încălcarea prevederilor art.82 NCPC.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta - petentă B. Comercială Română S.A.:
Prin cererea adresata instanței de fond, banca a solicitat investirea cu formula executorie pentru contractul de credit nr._/10.06.2008 modificat prin acte adiționale. contractul de ipoteca nr. 2559/20.09.2010 si Contractul de ipoteca nr. 1706/10.06.2009 pentru inceperea procedurii de executare silita ca urmare a nerambursarii la scadenta a creditului si a dobânzilor aferente de către împrumutat si terții garanți.
Prin încheierea din data de 24.09.2015 instanța de fond a respins ca neintemeiata cererea de investire cu formula executorie formulata de BCR SA prin mandatar . MANAGEMENT SERVICES, apreciind ca cererea formulata de mandatar nu respecta dispozițiile legale.
Potrivit art.664 din Codul de proced. civ. executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel.
F. de dispozițiile instanței de fond invederează ca prin procura autentificata prin incheierea de autentificare nr.2020/25.11.2009 BCR SA, in calitate de creditor a mandatat . MANAGEMENT SERVICES CUI: RO_ sa acționeze pentru banca pe toate caile legale in vederea recuperării creanțelor pe cale executării silite, sa execute toate actele in cadrul procedurii de executare silita, sa depună orice cereri in fata autorităților competente, sa recunoască cererile efectuate, sa renunțe la cereri.
Deci, raportat la motivul de respingere a cererii creditoarei prin mandatar, precizeaza ca exista un mandat din partea creditoarei pentru ca mandatarul sa poată indeplini actele juridice pe seama mandantului (banca), acest mandat respectând condițiile de forma ( ad validitatem) pentru a produce efecte.
Solicită a se observa ca procura prin care mandatarul este imputernicit este una speciala, mandatarul putând sa acționeze in sensul de a indeplini toate actele in cadrul procedurii de executare silita, implicit sa solicite investirea contractului de credit, astfel incat consideră ca cererea de investire nu depășește limitele puterii sale de reprezentare.
Având in vedere faptul ca exista un mandat care îndeplinește condițiile prevăzute de lege, in baza căruia mandatarul acționează in numele si pe seama mandantului, solicită a se admite apelul si sa se modifice incheierea instanței de fond in sensul de a dispune de credit investirea cu formula executorie pentru contractul nr._/10.06.2008 modificat prin acte adiționale, contractul de ipoteca nr. 2559/20.09.2010 si Contractul de ipoteca nr. 1706/10.06.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata apelul nefundat.
Astfel, potrivit art. 84 C.pr.civ persoanele juridice pot fi reprezentate conventional in fata instantelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii. In cauza cererea de chemare in judecata a fost formulată în numele B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA de un mandatar convențional COFACE ROMANIA Credit Management Services, ceea ce contravine dispozitiilor legle. F. de dispozitia expresa a legii, este fara relevanta sustinerea apelantei in sensul ca procura prin care mandatarul este imputernicit este una speciala, mandatarul putând sa acționeze in sensul de a indeplini toate actele in cadrul procedurii de executare silita, implicit sa solicite investirea contractului de credit, astfel incat consideră ca cererea de investire nu depășește limitele puterii sale de reprezentare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 480 C.pr.civ tribunalul va respinge apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - petentă B. Comercială Română S.A., cu sediul in București, .. 5, sector 3, împotriva încheierii din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. M. P. T. S. G. Z.
RED.T.S.
DACT.S.B.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND R. S.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1212/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 4340/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
