Pretenţii. Decizia nr. 4340/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4340/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 4340/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4340 A
Ședința publică din data de 16.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – S. M. P.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M. R., împotriva sentinței civile nr. 4514/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în cauza având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant C. M. R. prin avocat D.-P. M.-N., cu împuternicire avocațială depusă astăzi la dosar, lipsind apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI .
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant, prin avocat arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pe fondul cererii de apel.
Intimatul-reclamant, prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, urmând a se aprecia ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin motivele de apel, aceasta privind o altă cauză decât cea dedusă judecății. Referitor la aspectul privind cuantumul cheltuielilor de judecată, solicită tribunalului să constate că acestea sunt într-un cuantum rezonabil față de valoarea debitului, respectiv 12.000 lei, onorariul de avocat fiind de 1253 lei la care se adaugă valoarea taxei judiciare de timbru. Nu solicită acordarea cheltuitelor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 5 Bucuresti, la data de 23.01.2015, sub nr._, reclamantul C. M. R. a chemat în judecată pe pârâta AFP sector 5 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3500 lei, compusă din 2700 lei cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._ – fond si recurs, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 23.01.2015 pana la plata efectiva a debitului si la care se adaugă si suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecată ocazionate de desfasurarea prezentului proces, actualizata cu dobânda legală calculata de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data restituirii efective a acesteia.
În motivarea acțiunii s-a aratat că prin sentinta civilă nr. 1762/25.04.2012 pronuntată in dosarul civil nr._/3/2011 Tribunalul București –Sectia a IX-a C. Administrativ si Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului pârâtei, i s-a admis reclamantului cererea, dispunându-se obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ lei actualizată cu dobânda legală fiscală calculată de la data de 27.06.2011 până la data restituirii efective. Cu ocazia punerii in executare a titlului executoriu, pârâta a formulat contestatie la executare fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 dosarul cu nr._ .
In respectivul dosar, în primă instanță, reclamantul a suportat cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat in cuantum de 1500 lei. De asemenea, reclamantul a suportat cheltuieli de judecată in cuantum de 1200 lei si cu ocazia desfășurării procesului civil în recurs.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivată de faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a ataca sentinta civilă nr. 8583/15.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ in sensul modificării acesteia sub aspectul obligarii pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Or, de vreme ce acesta nu a formulat cale de atac, prezenta actiune este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiată, onorariul in cuantum de 3500 lei achitat apărătorului reclamantului aparand ca fiind excesiv in raport de prestatia efectuată. Mai mult decât atât, creanta nu este una certă, lichidă si exigibilă intrucât nu a fost stabilită printr-o hotărâre judecătoreasă, desi reclamanta a avut posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecată la judecarea in fond a cererii de restituire a taxei de poluare, în prezent, neexistând obligatia de a le plăti.
Prin sentința civilă nr. 4514/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a admis in parte actiunea precizata formulată de si a fost obligată parata la plata catre reclamant a sumei de 2700 lei cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._ – fond si recurs, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 23.01.2015 pana la plata efectiva a debitului.
A fost obligată parata la plata catre reclamant a sumei de 1253,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea de obligare a paratei la plata dobanzii legale aferente cheltuielilor de judecata din prezentul dosar ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut urmatoarele:
Reclamantul a avut castig de cauza fata de parata, in litigiul avand ca obiect „contestatie la executare”, fiind pronuntata sentinta civila nr.8583/15.10.2013 de catre Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, irevocabila prin decizia civila nr.1958R/12.06.2014 a Tribunalului Bucuresti – sectia a IV-a civila.
In dosarul civil nr._, in care au fost pronuntate hotararile respective, reclamantii au fost asistat de avocat ales, mentionandu-se ca vor fi solicitate cheltuieli de judecata pe cale separata.
Astfel, inadmisibilitatea invocata de parata, analizata de instanta ca aparare de fond, va fi respinsa, intrucat in practicalele hotararilor judecatoresti sus-citate se precizeaza explicit ca vor fi solicitate cheltuielile de judecata pe cale separata, nefiind cerute in cadrul dosarului initial.
Astfel, desi aceste cheltuieli nu au fost solicitate in cadrul dosarului mentionat, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.
Verificand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art.1349 si 1357 c.civ., instanta constata ca in speta acestea se regasesc.
Fapta ilicita a paratei se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in hotararile judecatoresti anterior mentionate.
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamanti se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat in litigiul derulat in contradictoriu cu paratul.
De asemenea, vinovatia paratei se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acesteia, rezultand din solutia pronuntata in mod definitiv de catre Tribunalul Bucuresti.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de desfasurarea litigiului civil de fata, instanta a apreciat ca acestea isi pastreaza regimul juridic special de acordare, conform art.453 rap.la art.451 C., la acestea neaplicandu-se dispozitiile OG nr.13/2011. Aceasta, deoarece izvorul lor este insusi dosarul civil de fata, nefiind unul preexistent, cum este situatia altor pretentii, care isi au cauza juridica . fapt anterior introducerii actiunii.
Împotriva sentinței civile nr. 4514/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._ în termen legal și motivat a formulat apel pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI in reprezentarea Administratiei Finantelor Publice sector 5, cererea de apel fiind înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 09.07.2013 sub acelasi nr de dosar ,_ .
În cadrul motivelor de apel, apelanta parata a criticat sentinta civila apelata pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia inadmisibilitatii formularii cererii in pretentii invocata de catre parata.
Solutia pronuntata pe fondul cauzei este de asemenea gresita, având in vedere faptul ca, valoarea obiectului acțiunii formulate a fost in cuantum de 3.500 lei precum si ca soluționarea cauzei s-a realizat . redus (3 termene de judecata la fond si 3 termene la recurs), astfel ca onorariul in cuantum de 3.500 lei achitat apărătorului reclamantului, este excesiv in raport de prestația efectuata.
Creanța reprezentând cheltuieli de judecata nu este certa si exigibila, întrucât nu a fost stabilita de instanța prin hotărâre judecătoreasca, deși reclamanta a avut posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecata la judecarea pe fond a cererii de restituire a taxei de poluare, in prezent, neexistand obligația paratei de a le plăti.
De asemenea, prevederile O.G. nr.13/2011 privind dobânda legala se aplica in raporturile civile si comerciale, nu si in materie fiscala, unde, potrivit art. 124 c.pr.civ, pentru sumele de restituit de la bugetul de stat se acorda dobânda fiscala.
In acest sens, potrivit art. 124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicata, cu completările si modificările ulterioare, "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.117 alin.2 sau la art.70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
Raportat la componența acestor cheltuieli, instanța de fond avea posibilitatea de a cenzura un eventual onorariu de avocat solicitat de contestatoare in raport de complexitatea cauzei si la munca depusa de avocat, conform dispozițiilor art.453 alin.1 C.pr.civ.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de cuantumul debitului reprezentat de cheltuielile de judecata admise de instanța - 2.700 lei - față de care cheltuielile de judecată acordate - 1.253,15 lei apar ca fiind foarte mari.
Analizand sentinta civila apelata prin prisma motivelor de apel si in raport de dispozitiile art. 476 alin.1, art. 477 alin.1 NCPC tribunalul retine ca apelul este fondat in p+arte pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine ca instanta de fond a dat o dezlegare corecta exceptiei inadmisibilitatii cererii in pretentii constand in cheltuieli de judecata onorariu de avocat solicitate pe cale separata, partea nefiind tinuta a le solicita exclusiv ca si cerere accesorie in cadrul litigiului care le-a ocazionat si putandu-le cere pe calea unei actiuni separate in termen de 3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii prin care i s-a dat castig de cauza in temeiul raspunderii civile delictuale.
In ceea ce priveste critica vizand cuantumul excesiv al onorariului de avocat de 3500 lei pentru judecata la fond si in recurs in dosarul nr._ , tribunalul retine in primul rand ca apelanta parata se afla in eroare pentru ca suma pretinsa cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat in dosarul anterior mentionat este de 2700 lei astfel cum este precizat in cererea de chemare in judecata si conform chitantelor emise la data de 23.03.2013 si respectiv 12.06.2014 depuse la fila 6 dosar, iar pe de alta parte instanta de fond a facut o corecta apreciere asupra caracterului necesar, real si rezonabil al cuantumului astfel pretins prin raportare la durata solutionarii cauzei la fond si in recurs si dificultatea aspectelor asupra carora instanta a avut a se pronunta in dosarul sus mentionat.
Tribunalul retine insa ca fiind intemeiata critica adusa cat priveste faptul ca aceasta suma nu este purtatoare de dobanzi, in conditiile in care nu poate fi retinuta o punere in intarziere a paratei in cauza de fata cat priveste plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2700 lei .
Faptul ca intimatul reclamant a ales sa solicite cheltuielile de judecata pe calea unei actiuni principale separate, dupa solutionarea definitiva a litigiului in care au fost efectuate, nu-l indreptateste pe acesta sa solicite dobanda legala aferenta cu incepere de la data sesizarii instantei, neputandu-se considera, dat fiind specificul pretentiilor astfel solicitate si care nu au o scadenta prestabilita ca acestea sunt purtatoare de dobanzi de la data unei eventuale puneri in intarziere prin notificare sau cel tarziu la data sesizarii instantei.
De asemenea tribunalul retine ca fiind intemeiata si critica vizand gresita solutionare a cererii privind plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza si constand in onorariu de avocat in cuantum de 1000 lei, neputand fi retinuta o culpa a apelantei parate, in conditiile in care nesolicitarea cheltuielilor de judecata in cadrul litigiului initial nu ii este imputabila acesteia.
Astfel, litigiul de fata, in care intimatul reclamant a ales sa solicite cheltuielile de judecata dintr-un alt dosar, a fost cauzat de vointa intimatului reclamant care a ales calea separata a recuperarii cheltuielilor de judecata si nu poate fi retinuta ca urmare o culpa a apelantei parate in declansarea acestuia, iar pe de alta parte nici nu se poate considera ca aceasta pastreaza culpa procesuala din litigiul originar.
Asadar, tribunalul retine ca apelanta parata nu poate fi tinuta a suporta cheltuielile de judecata ocazionate de litigiul de fata .
In considerarea celor astfel retinute, in baza art. 480 alin.2 NCPC tribunalul va admite apelul formulat de apelanta parata si va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va inlatura obligația de plată a dobânzii legale aferente sumei de 2700 lei pretenții - cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ si va respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în ., sector 2, București în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M. R. cu domiciliul ales la avocat D.-P. M.-N. în București, ., .. 1, . împotriva sentinței civile nr. 4514/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:
Înlătură obligația de plată a dobânzii legale aferente sumei de 2700 lei pretenții - cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ .
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
S. M. P. C. M. C. B.
Red. Jud. S.M.P./ Thred. S.M.P./A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 2 București-Jud. fd: R. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4788/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1360/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
