Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 822/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 822/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 822/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 822 A
Ședința publică din data de 16.03.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: E. D.
GREFIER: C. R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții - reclamanți G. C. și G. Nuța împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul apelanților - reclamanți, avocat, și intimata - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul procedează la legitimarea intimatei, datele de identitatate ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului.
Reprezentantul apelanților - reclamanți procedează la semnarea apelului transmis prin fax, în baza împuternicirii avocațiale.
Intimata - pârâtă depune la dosar întâmpinare și copia contractului de asistență juridică . nr_/13.03.2015 pentru redactarea întâmpinării și dovada cheltuielilor de judecată.
Tribunalul comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului apelanților - reclamanți, care solicită verificarea împuternicirii avocațiale a apărătorului care a reprezentat intimata - pârâtă în fața primei instanțe, față de faptul că la dosarul de apel nu există o împuternicire avocațială.
Tribunalul, verificând actele dosarului, constată că la fila 39 în dosarul de fond se regăsește împuternicirea avocațială a doamnei avocat V. D. E. pentru reprezentarea pârâtei în fața Judecătoriei Sectorului 4.
Reprezentantul apelanților - reclamanți apreciază că prin depunerea contractului de asistență juridică nu se face dovada calității de reprezentant al intimatei - pârâte.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanților - reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate pârâtei. Astfel, din înscrisurile de la dosar rezultă că cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect, dar nu din vina petenților. De la momentul depunerii cererii de ordonanță președințială și până la fixarea primului termen de judecată în fața instanței de fond situația de fapt s-a schimbat cu privire la domiciliul reclamanților care au fost forțați de pârâtă să părăsească domiciliul. În aceste condiții, dosarul a rămas fără obiect. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de fond a acordat suma de 1.000 de lei nejustificată față de speța dedusă judecății, complexitatea acesteia și cele două termene la care a fost prezentă colega sa. Acest onorariu de avocat reprezintă o obligație împovărătoare pentru partea pe care o reprezintă. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în apel, arată că nu se dovedește calitatea de reprezentant a apărătorului părții adverse și nici nu se justifică cuantumul acestora. Față de dispozițiile art. 451 Cod procedură civilă, solicită micșorarea cheltuielilor de judecată în fond și respingerea cheltuielilor de judecată solicitate în apel.
Intimata - pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că familia sa a părăsit imobilul de bună voie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.10.2014, reclamanții G. C. și G. Nuța au chemat în judecată pe pârâta T. M. M., solicitând, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei să rebranșeze apartamentul din București, .. 4, ., la rețeaua de energie electrică, să nu debranșeze imobilul mai sus arătat de la rețeaua de apă potabilă, gaz și căldură și să oblige pârâta să nu tulbure posesia reclamanților până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/4/2014 având ca obiect constarea nulității antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 863/27.09.2011.
La termenul din data de 24.11.2014 părțile au arătat că reclamanții au părăsit imobilul, astfel încât acțiunea a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a respins cererea ca rămasă fără obiect, a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Solicitările reclamanților G. C. și G. Nuța au fost formulate la data la care exercitau folosința imobilului din București, .. 4, .. B, .. Situația de fapt de la data formulării acțiunii s-a schimbat, reclamanții părăsind apartamentul mai sus arătat la data de 22.10.2014, așa cum rezultă din adeverința emisă de asociația de proprietari și din susținerile părților.
Având în vedere faptul că cererile reclamanților vizau aspecte de folosință a bunului imobil pe care l-au părăsit, cererea acestora a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1.000 de lei, conform chitanței nr. 18/10.11.2014, instanța le-a admis, reclamanții fiind părțile care au pierdut procesul, conform art. 453 Cod procedură civilă. În ceea ce privește aplicabilitatea art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că nu este o disproporție vădită între cuantumul onorariului și activitatea concretă depusă de avocat, care s-a prezentat la termenele de judecată și a formulat întâmpinare.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții G. C. și G. Nuța, criticând-o parțial sub aspectul admiterii integrale a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, solicitând admiterea apelului, reducerea onorariului avocațial.
În motivare, apelanții - reclamanți au arătat că, înainte de primul termen în fața primei instanțe, au părăsit imobilul, neavând curent electric, astfel că acțiunea a rămas fără obiect.
Au susținut apelanții că onorariul de 1000 lei este disproporționat față de activitatea avocatului pârâtei, ce a constat în prezența la două termene de judecată, și că, potrivit art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța poate chiar și din oficiu să reducă onorariul atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de complexitatea cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 999 și art.451 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate și care constituie limitele devoluțiunii conform art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.”.
În speță, tribunalul apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cuantumul onorariului plătit pentru asistența juridică trebuie să fie unul rezonabil, proporțional cu complexitatea muncii desfășurate de avocat, pentru a fi imputat părții care a pierdut procesul. Ceea ce depășește acest caracter rezonabil urmează a fi suportat exclusiv de partea care a înțeles să accepte un astfel de onorariu.
În speță, onorariul apărătorului plătit de pârâtă pentru judecata în primă instanță nu este justificat în raport cu criteriile anterior menționate (complexitatea redusă a cauzei, prestația efectuată, care se referă la redactarea întâmpinării și reprezentarea/asistarea la două termene de judecată), astfel încât tribunalul apreciază că pârâta nu este îndreptățită la restituirea întregii sume plătite cu titlu de onorariu de avocat, ci se impune reducerea acestuia la suma de 500 lei.
Față de aceste considerente, constatând că este întemeiat motivul de apel vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că va obliga reclamanții la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat redus conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții - reclamanți G. C. și G. Nuța, ambii domiciliați în București, .. 4, ., ., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. M. M., domiciliată în Sibiu, .. 20, ., ..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Obligă reclamații la 500 lei cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
G. R. E. D. C. R. M.
Red. jud. E.D./ 5 ex.
12.02.2016
Jud. Sector 4 București
Jud. R. A. D.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 691/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1585/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
