Actiune in raspundere delictuala. Încheierea nr. 13/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1384/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M.-C. VIȚĂ
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta J. F. ETTIENNE M. în contradictoriu cu pârâții A. DE P., S. 1 B. PRIN PRIMAR, C. L. AL SECTORULUI 1 B., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta prin avocat cu C. A. cu delegație la fila 2 din dosarul cauzei, pârâții S. 1 B. PRIN PRIMAR, C. L. AL SECTORULUI 1 B. prin avocat M. G. cu delegație la fila 67 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorii încuviințați, respectiv numitul L. Contantin-M. și N. C..
Pârâtul C. L. AL SECTORULUI 1 B., prin avocat, depune la dosarul cauzei un extras medical.
Tribunalul procedează la administrarea probei testimoniale, respectiv audierea martorului L. Contantin-M., după prestarea în prealabil a jurământului religios și înlăturarea din sală a celuilalt martor, declarația martorului fiind imprimată, semnată după verificare și atașată la dosarul cauzei.
După audierea martorului L. Contantin-M. tribunalul procedează la audierea martorului N. C., după prestarea în prealabil a jurământului religios, declarația acesteia fiind imprimată, semnată după verificare și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, propune o întrebare suplimentară în cadrul audierii martorului N. C., respectiv dacă aceasta cunoaște ce sume de bani a pierdut efectiv în urma suferirii accidentului ce face obiectul cauzei.
Tribunalul respinge această întrebarea apreciind că nu este relevantă și reținând că se încearcă dovedirea afirmațiilor părții.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii ca fiind întemeiată și dovedită. Cu cheltuieli de judecată. Argumentează că autoritățile locale din România nu respectă regulile stabilite în sarcina lor și nu impulsionează Asociațiile de P. să curețe zăpada din fața blocului. Astfel arată că locul producerii accidentului, respectiv trotuarul indicat de martori la momentul producerii accidentului era acoperit de zăpadă bătătorită, deși autoritățile Sectorului 1 aveau obligația de a crea cel puțin o potecă deszăpezită pe suprafața trotuarului.
Referitor la capătul de cerere daune materiale, apreciază că acestea au fost dovedite.
Arată că ocupația sa este de este un consultant de afaceri fapt ce implică . cu clientul și autoritățile. Astfel, argumentează că în urma accidentului activitatea reclamantului a fost afectată în mod grav, dat fiind că s-a aflat în imposibilitatea de a se deplasa și a pierdut o sero de contracte.
Referitor la capătul de cerere daune morale arată că suferința pe care a suferit-o rămâne la aprecierea instanței, însă arată că a avut de-a face cu o experiență traumatizantă și a făcut inclusiv un atac de panică.
Totodată, consideră cuantumul daunelor morale ca fiind justificat față de calitatea persoanei la care se raportează acțiunea, respectiv un om de afaceri, cetățean străin, obișnuit cu un anumit nivel de trai.
Pârâții S. 1 B. PRIN PRIMAR, C. L. AL SECTORULUI 1 B., prin avocat, solicită respingerea acțiunii dat fiind că nu s-au îndeplinit condițiile răspunderii delictuale. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Astfel, arată că în prezenta pricină nu există o faptă ilicită, față de împrejurarea că pe întreaga porțiune de trotuar se circula cu dificultate, iar porțiunea de trotuar pe care s-a produs accidentul nu a fost mai înzăpezită ca alte trotuare din zonă la acel moment. De asemenea, arată că prejudiciul în sine nu a fost dovedit.
Astfel indică în acest sens că daunele materiale nu au fost dovedite față de nedepunerea la dosar a facturilor privind operația, fizioterapia ulterioară și asistența medicală permanentă invocată. totodată, arată că în situația unei urgențe Statul Român asigură tratamentul în 48 de ore de la accident, astfel că apreciază că reclamantul solicită instituțiilor publice costuri ce ar fi putut fi evitate.
Referitor la daunele morale solicitate, arată că deși a existat un șoc și durere nu se impune acordarea de daune morale în cuantum echivalent cu cifra de afaceri a societății deținute de reclamant pentru o perioadă de trei ani.
Pârâta A. DE P., prin avocat, solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Arată că referitor la prejudiciul invocat de partea adversă apreciază că reclamantul nu a făcut dovada daunelor materiale solicitate. Totodată, apreciază că dovada locului producerii accidentului nu a fost efectuat prin proba cu martori administrată la acest termen.
Reclamantul, prin avocat, în replică, argumentează că, dacă Sectorul 1 ar fi produs o deszăpezire a trotuarului nu ar fi existat într-adevăr nicio faptă ilicită.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 N.C.pr.civ. va dispune amânarea pronunțării, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M.-C. Viță
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M.-C. VIȚĂ
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta J. F. ETTIENNE M. în contradictoriu cu pârâții A. DE P., S. 1 B. PRIN PRIMAR, C. L. AL SECTORULUI 1 B., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la data de 05.02.2015 pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a Civilă, reclamantul J. F. Ettienne M. a chemat în judecată pe pârâtele Asociația de proprietari .. 39, Sectorul 1 București și C. L. al Sectorului 1, solicitând instanței obligarea pârâtelor la plata în solidar a sumei de 225.235,6 lei reprezentând daune materiale și 88.200 daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat în esență că în data de 08.02.2012 în jurul orelor 18.30 în timp ce circula pe trotuarul din fața condominiului din .. 39, sectorul 1 București, din cauza unei mari acumulări de gheață a căzut, suferind o gravă vătămare corporală. Din cauza durerilor insuportabile nu s-a putut ridica nici să apeleze serviciul de urgență 112, însă spre șansa sa a fost găsit de dl locotenent L. M. din cadrul UM 0289 București care l-a transportat la Spitalul Universitar unde i s-au acordat primele îngrijiri medicale.
În urma acestei vătămări corporale, diagnosticul final a fost de ruptură tendon cvadriceptal stâng, inițial fiindu-i imobilizat piciorul în ghips. Din cauza gravității leziunii suferite, a fost supus la două intervenții chirurgicale în Belgia, unde deși procedurile chirurgicale au fost reușite i-a fost adus la cunoștință faptul că nu își va mai pute folosi niciodată piciorul la capacitatea normală și nu va mai putea practica niciodată vreun sport sau activități fizice.
Reclamantul a arătat că întrucât nu a putut să se deplaseze în perioada menționată, a suferit daune materiale însemnate, fiindu-i imposibil să reprezinte interesele clienților români și belgieni, activitatea sa presupunând deplasări aproape săptămânale România-Belgia și retur. A arătat că daune materiale a suferit și prin necesitatea de a apela la serviciile unui fizioterapeut in fiecare zi.
În ceea ce privește daunele morale, a arătat că după vătămarea suferită, viața sa s-a schimbat în totalitate în sensul că a rămas cu dureri constante ale piciorului afectat de ruperea tendonului, și-a pierdut capacitatea de a folosi 100% membrul posterior stâng, îi este imposibil să mai practice vreun sport sau orice activitate fizică.
A arătat că fapta ilicită a fost săvârșită de către pârâte, care au încălcat prevederile art. 10 lit. f coroborate cu art. 11 din același act normativ, cât și art. 8 lit. f din OG nr. 21/30.01.2002 și că autorul faptei răspunde și pentru cea mai ușoară culpă. Legătura de cauzalitate este evidentă întrucât reclamantul a căzut ca urmare a unei masive acumulări de gheață ce nu a fost îndepărtată nici de către Asociație și nici de către Primăria Sectorului 1 sau C. L. al Sectorului 1.
În drept, a invocat disp. art. 1357, 1381, 1382, 1385, 1387, 1388 NCC și OG nr. 21/2002.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.05.2015, pârâtele Sectorul 1 al Municipiului București și C. L. al Sectorului 1 au invocat excepția lipsei capacității procesual de folosință a pârâtelor, având în vedere că nu au personalitate juridică. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că potrivit art. 10 lit. f și art. 11 din OG nr. 21/2002 asociațiile de proprietari au obligația îndepărtării zăpezii de pe trotuarul din dreptul imobilelor în care locuiesc. De asemenea, a arătat că împrejurările acestui incident trebuie analizat în contextul general al vremii din data de 08.02.2012, când fusese emis cod portocaliu de ninsori și viscol pentru București și 19 județe și a nins viscolit. În condițiile în care nici în ziua incidentului nu se oprise zăpada, Bucureștiul se afla încă sub cod portocaliu de ninsori, ar fi fost imposibil să fie curățate integral trotuarele, respectiv străzile.
În ceea ce privește prejudiciul, au arătat că prejudiciul nu este dovedit, acesta nefăcând dovada costurilor celor două operații chirurgicale și nici prejudiciile rezultate din imposibilitatea acestuia de a desfășura activitate. A mai arătat că în condițiile în care ar fi ales să fie operat în România, întrucât operația ar fi fost considerată urgență medicală, ar fi fost suportată de sistemul de asigurări. Reclamantul a refuzat însă internarea pentru a se trata în Belgia. Pârâtele au mai arătat că afecțiunea reclamantului nu este gravă dacă se tratează în mod corespunzător și la timp.
Pârâtele mai arată că nu este exclusă și culpa reclamantului, respectiv neatenția acestuia și faptul că autoritățile au transmis prin mass media informări cu privire la vremea din acele zile speciale.
Pârâtele au solicitat să se ia act de faptul că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În drept, au invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.05.2015, pârâta Asociația de Proprietari Schitu M. nr. 39 a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. În apărare, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, iar pe fond a arătat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel, pârâta a arătat că din susținerile reclamantului, alunecarea s-a produs pe șosea, nu pe trotuar, înscrisurile depuse nu fac dovada prejudiciului pretins, iar prejudiciul suferit nu s-a datorat intenției pârâtei.
În drept, a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 19.06.2015, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor invocate. Pe fond, a arătat că forța majoră invocată de către pârâte nu se poate reține deoarece incidentul s-a petrecut în București, într-o zonă centrală și nu într-un . s-ar fi făcut cu mare greutate. Pârâtele dispun de mijloacele financiare și tehnice pentru a proceda la îndepărtarea măcar minimală a zăpezii din fața condominiului, ceea ce nu au făcut.
În drept, a invocat disp. art. 201 C.pr.civ..
În ședința publică din data de 04.09.2015, tribunalul a respins excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului reclamantei, și excepția lipsei capacității de folosință a pârâtelor C. L. S. 1 și Primăria Sectorului 1 pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimonială, fiind audiați martorii L. M. și N. C., propuși de reclamant.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:
În fapt, în seara zilei de 08.02.2012, reclamantul, în timp ce circula pe trotuarul de pe . căzut, suferind o ruptură de tendon cvadriceptal stâng (astfel cum reiese din adeverință nr._/22.06.2012 –f.9 coroborată cu declarația martorului L. M. și fișa medicală – f.17).
Trotuarul pe care circula era acoperit cu un strat bătătorit de zăpadă pe care se aluneca, situația fiind aceeași în toată zona până la stația de metrou I. (declarație martor L. M.).
Potrivit adresei nr. 3699/02.10.2015 emisă de Administrația Națională de Meteorologie (f.118-120), această instituție a emis în perioada 05-08.02.2012, atenționări cod galben și avertizări cod portocaliu care vizau municipiul București după cum urmează: - avertizare cod portocaliu emisă în data de 05.02.2012, ora 14, valabilă în intervalul 05.02.2012, ora 18- 08.02.2012 ora 10 cu următorul text ”În intervalul menționat va ninge viscolit în sudul Moldovei, Dobrogea, Muntenia și Oltenia, viteza vântului va depăși la rafală 70-80 km/hm, iar vizibilitatea va scădea sub 50 m (…) – actualizare avertizare cod portocaliu emisă în data de 07.02.2012, ora 12, valabilă în intervalul 07.02.2012, ora 12.00- 08.02.2012, ora 22.00 cu următorul conținut ”În intervalul menționat vântul va continua să prezinte intensificări susținute ce vor depăși la rafală 70…80 km/h în Dobrogea, în cea mai mare parte a Munteniei și în sudul Moldovei. În aceste regiuni zăpada va fi spulberată și local troienită. Pentru județele G., Teleorman, Argeș, Dâmbovița, Prahova, I. și mun. București, avertizarea cod portocaliu este valabilă până miercuri 08.02, ora 08.
În drept, potrivit art. 1357 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Examinând condițiile răspunderii civile delictuale, tribunalul constată că fapta ilicită pretinsă de reclamant este reprezentată de încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. f din OG nr. 21/2001, care prevăd că deszăpezirea este în sarcina ”cetățenilor, respectiv asociațiilor de proprietari cărora le revine obligația de a îndepărta zăpada și gheața de pe trotuarele din dreptul imobilelor în care locuiesc sau pe care le folosesc în alte scopuri” și art. 11 care prevăd că ”Asociațiile de proprietari vor prelua, potrivit prevederilor legale, unele dintre obligațiile ce revin cetățenilor, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe, și vor răspunde pentru realizarea acestora în fața autorităților administrației publice locale”.
Reclamantul a invocat și încălcarea art. 8 lit. f care prevede că ”curățenia străzilor, piețelor și a celorlalte locuri publice, îndepărtarea zăpezii, a gheții de pe străzi și trotuare, colectarea și depozitarea reziduurilor menajere și stradale, sortarea și valorificarea resurselor materiale refolosibile” este în sarcina Consiliilor locale, CGMB, consiliilor locale ale sectoarelor și primarilor.
Potrivit Hotărârii CGMB nr. 120/2010, persoanele fizice și juridice au obligația ca pe timp de iarnă să îndepărteze țurțurii de gheață formați la nivelul acoperișului imobilului, să curețe în maxim 24 de ore după încetarea ninsorii zăpada depusă și gheața formată de pe trotuarele aferente imobilelor unde domiciliază sau unde își desfășoară activitatea.
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese că asociațiile de proprietari au obligația de a îndepărta zăpada de pe trotuarele din dreptul clădirilor locuite/folosite de membrii acestora, iar C. local și primarii de pe trotuarele ce nu se află în dreptul unor clădiri.
Din probele administrate în cauză reiese că reclamantul a căzut în dreptul unei clădiri de locuințe, fără a se fi putut proba că aceasta era situată la adresa din Schitu M. nr. 39, obligația de deszăpezire revenind prin urmare asociației de proprietari și nu Consiliului local S. 1 sau Primăriei Sectorului 1.
Întrucât din avertizarea emisă de Administrația Națională de Meteorologie reiese că în intervalul 05.02 -08.02.2012 (ora 10) a nins în viscolit în Muntenia, inclusiv în municipiul București, rezultă că la data și ora incidentului (08.02.2012, ora 19.00) nu se împlinise termenul de 24 de ore în care Asociația de proprietari avea obligația de a deszăpezi trotuarul.
Ca urmare, chiar presupunând dovedit faptul că reclamantul a căzut în dreptul acestei clădiri tribunalul nu poate reține că pârâta a săvârșit o faptă ilicită, atâta timp cât a nins viscolit chiar și în ziua producerii incidentului, până la ora 10, iar termenul de 24 ore stabilit prin hotărârea Consiliului General al Municipiului București nu expirase încă.
Chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru a reține că ninsoarea viscolită ar reprezenta un caz de forță majoră (art. 1351 al. 2 C.civ.) sau caz fortuit (art. 1351 al. 3) întrucât a fost un eveniment previzibil și chiar prognozat de instituțiile abilitate, tribunalul nu poate ignora faptul că dacă a fost necesară emiterea unui avertisment cod portocaliu, aceasta a reprezentat un fenomen meteorologic cu consecințe deosebite, care a făcut dificilă respectarea obligației de îndepărtare a zăpezii într-un interval atât de scurt. Prin urmare, tribunalul apreciază că nu poate fi reținută nici culpa pârâtei.
Analizând și celelalte condiții ale răspunderii, tribunalul reține că nici prejudiciul material nu a fost dovedit, având vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosar reiese numai o cifră de afaceri și nu veniturile pe care reclamantul ar fi putut să le obțină intervalul de timp în care a fost imobilizat, și nu s-au depus dovezi ale costurilor cu operația, spitalizarea și fizioterapia.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1357 C.civ., motiv pentru care nu poate fi atrasă răspunderea delictuală a pârâtelor, cererea de chemare în judecată urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul J. F. ETTIENNE M. cu domiciliul ales la av A. C. & A. A. - Buzau, .. 3, ., . în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI SCHITU M. NR. 39 cu sediu în sector 1, București, SCHITU M., nr. 39 și C. L. AL SECTORULUI 1 BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, .. 9-13, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M.-C. Viță
Red.și thred. jud. C.R.R/5ex-05.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 125/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4495/2015. Tribunalul... → |
|---|
