Obligaţie de a face. Decizia nr. 111/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 111/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V - A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 111 R
Ședința publică din data de 04.02.2016
Tribunalul constituit din :
Președinte: R. F.
Judecător: L.-E. P.
Judecător: F. L.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă Asociația De P. „Calea V. Nr. 91-93” prin administrator Dobreci D. împotriva Sentinței civile_/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți E. I., E. I. F. și F. R. G. și intimata-reclamantă C.G.M.B. – Administrația Fondului Imobiliar, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă F. R. G., prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul invocă din oficiu excepția de perimare.
Având cuvântul, intimata-pârâtă, prin avocat, pune concluzii în sensul admiterii excepției de perimare.
Tribunalul urmează a reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției de perimare invocate din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Împotriva sentinței civile nr_/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr._, a declarat recurs pârâta Asociația De P. „Calea V. Nr. 91-93” prin administrator Dobreci D., în contradictoriu cu intimații-pârâți E. I., E. I. F. și F. R. G. și intimata-reclamantă C.G.M.B. – Administrația Fondului Imobiliar, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a V a Civilă.
Asupra excepției de perimare, invocată din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2014 Tribunalul București – Secția a V a Civilă a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 1551 Cod.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în sarcina recurentei, respectiv depunerea motivelor de recurs în 3 exemplare pentru comunicare.
Analizând actele dosarului, Tribunalul constată că de la data la care s-a dispus suspendarea judecății, cauza a rămas în nelucrare, din vina părților, în decurs de peste un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
În speță, cum redeschiderea judecății nu a operat, iar termenul de perimare a curs, pe toată perioada cerută de art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fără sa fi fost suspendat ori întrerupt în condițiile art. 248 alin. 2, 249 și 250 c.pr.civ., perimarea urmează a se constata din oficiu, în temeiul art. 252 alin. 1 c.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimat recursul civil formulat de recurenta-pârâtă Asociația De P. „Calea V. Nr. 91-93” prin administrator Dobreci D. împotriva Sentinței civile_/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți E. I., E. I. F. și F. R. G. și intimata-reclamantă C.G.M.B. – Administrația Fondului Imobiliar, având ca obiect „obligație de a face”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.02.2016.
Președinte: Judecător: Judecător: Grefier:
R. F. L. –E. P. F. L. M.-A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4495/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 271/2016. Tribunalul... → |
|---|
