Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul BUCUREŞTI

Motivând apelul, titulara cererii de intervenție a arătat, reluând considerentele pentru care a formulat cererea de intervenție, că dispozițiile art. 689, coroborate cu dispozițiile art. 691 C.pr.civ. îi permiteau formularea unei atare cereri, interesul său în a interveni în executarea silită inițiată în dosarul execuțional nr. 383/2013 fiind justificat de necesitatea recunoașterii și recuperării creanței în valoare de_,74 lei împotriva aceluiași debitor, pentru care nu deține un titlu executoriu. Prin sintagma „orice creditor”, legiuitorul nu exclude intervenția unui creditor în propria executare silită, dacă sunt îndeplinite toate condițiile la care aceste texte de lege se referă. Or, dacă legea nu distinge, nici interpretul său nu trebuie să distingă, prima instanță ignorând această regulă de interpretare și aducând, în acest fel, grave prejudicii intereselor legitime ale apelantei. S-a arătat că situația apelantei nu este diferită de aceea în care creditorul a deschis un dosar de executare silită și obține, între timp, un alt titlu executoriu împotriva aceluiași debitor, prin urmare, nu se poate nega acestui creditor dreptul de a valorifica noua creanță în cadrul dosarului de executare silită pe care deja l-a deschis.

În plus, arată apelanta, instanța a admis excepția inadmisibilității, pe care a invocat-o din oficiu, fără ca părțile să fie prezente la termenul de judecată, deși citarea acestora era obligatorie, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 691 C.pr.civ., dată fiind lipsa unui titlu executoriu, cum era situația în speță.

În fine, s-a arătat că excepția era neîntemeiată, atât față de împrejurarea că titulara cererii de intervenție avea calitatea procesuală activă necesară, fiind un creditor, cât și recunoașterea mijlocului juridic de protecție a dreptului său, oferit de art. 691 C.pr.civ.

Examinând apelul, din perspectiva criticilor aduse încheierii, tribunalul constată că acesta este fondat, sub ambele aspecte; prima instanță a soluționat cererea în baza unei excepții ce nu se impunea a fi admisă, textul art. 690 C.pr.civ. (renumerotat) nefăcând nicio distincție în raport de identitatea creditorului ce înțelege să intervină într-o altă executare, dar și cu nesocotirea dispozițiilor art. 692 alin. 4 teza a doua C.pr.civ. (renumerotat), care impunea, pentru situația creditorului ce nu deține un titlu executoriu, convocarea, de urgență, în camera de consiliu, atât a creditorului, cât și a debitorului / debitorilor, cu comunicarea cererii de intervenție și a documentelor justificative, pentru ca acesta / aceștia din urmă să recunoască sau să tăgăduiască creanța pretinsă astfel de către creditor.

Cum la judecata în primă instanță aceste dispoziții nu au fost respectate, părțile nefiind convocate pentru a lămuri situația creanței pretinse și cererea a fost soluționată în baza unei excepții eronat admise, fără a se intra în cercetarea fondului, a fost creată părții apelante o vătămare procesuală ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea hotărârii (în sens larg, încheierea fiind tot o hotărâre) și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, în vederea soluționării ei în condițiile impuse de art. 692 alin. 4 teza a doua C.pr.civ. și fără a se considera că apelanta creditoare nu poate, de principiu, interveni în propria executare silită; astfel, față de prevederile art. 480 alin. 2, 3 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat de Asociația de Proprietari . încheierea civilă apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Asociația de Proprietari . în mun. București, . nr. 17, ., sector 5, împotriva încheierii din data de 19.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Anulează încheierea civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

D. M. P. G. M. N. N. E.

Red., tehnored. DMP / 22.02.2016 / 3 ex.

Jud. fond JS 5 A.M. M.-L.