Conflict de competenţă. Sentința nr. 127/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 127/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 127
Ședința Camerei de Consiliu din data de 05.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: C. M. B.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Sector 3 București și Judecătoria Sector 4 București în cauza privind pe contestatorii C. M. și C. T. M. și intimatul M. B..
Sesizarea se soluționează în Cameră de Consiliu, fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență cu a cărui soluționare a fost învestit, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._/4/2015 la data de 8.06.2015, contestatorii C. M. și C. T. M. au solicitat în contradictoriu cu intimata BANCA MILLENNIUM SA, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare 3753/2014 al B. C. V. și M.-A. D. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Prin sentința civilă nr. 8131/18.06.2015 pronunțată în dosarul nr._/4/2015, Judecatoria Sector 4 Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că verificarea competenței în vederea determinării instanței de executare, competentă să soluționeze și contestația la executare, trebuie efectuată în raport de dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum acestea erau în vigoare la declanșării procedurii de executare silită și sesizării instanței de judecată.
Astfel, deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României - partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.civ., în raport de prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României (care stipulează că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor), această decizie nu poate produce efecte pentru executările silite începute anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.p.civ., astfel cum era în vigoare la momentul sesizării executorului judecătoresc, respectiv la 27.05.2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză, instanța a reținut că, la momentul deschiderii dosarului de executare și al declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în Sectorul 3 București, astfel cum reiese din mențiunea aflată pe încheierea de deschidere a dosarului de executare (f. 218, dos. executare).
În aceste condiții și având în vedere și că Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită la data de 13.08.2014 prin toate formele de executare (f. 207 dos. executare), instanța a apreciat că Judecătoria Sectorului 3 București, în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc la momentul începerii executării silite, a devenit instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei contestații la executare.
Chiar dacă și Judecătoria Sectorului 4 București a emis încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare conform art. 819 C.p.civ. (f. 210 dos. executare), instanța a apreciat că aceasta nu este de natură să atragă competența de soluționare a prezentei contestației la executare a acestei instanțe, întrucât din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 713 alin. 2 teza II C.pr.civ. rezultă că judecătoria de la locul situării imobilului (în speță, Judecătoria Sectorului 4) devine competentă a soluționa contestația la executare numai în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare (n.n. – cea de la sediul executorului judecătoresc), ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Instanța a apreciat că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului cu cererea de executare silită și trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, ce rezultă din dispozițiile art. 650 alin. 2 C.pr.civ., aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta, cu excepțiile prevăzute expres de lege.
Prin sentința civilă nr._/21.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2015, Judecătoria Sector 3 București a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență, suspendând judecarea cauzei și dispunând înaintarea dosarului către Tribunalul București în vederea soluționării incidentului procedural.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 819 N.C.p. civ. (forma în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită imobiliară împotriva contestatorilor garanți ipotecari – 03.10.2014 – fila 217 dosar JS4), potrivit cărora, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
În speță, prin cererea de executare formulată de intimat la data de 03.10.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 3753/2014 al B. C. V. și M. A. D. (fila 217 dosar JS4), rezultă că intimatul a solicitat doar executarea silită imobiliară împotriva contestatorilor garanți ipotecari, executarea urmând să se desfășoare asupra imobilului ipotecat situat în București, ., sector 4.
Fiind instanța de executare în circumscripția căreia se află imobilul situat în București, ., sector 4, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită împotriva contestatorilor.
De asemenea, instanța a constatat că, în cazul contestatorilor, executarea silită este doar imobiliară, desfășurându-se doar cu privire la imobilul situat în București, ., sector 4.
În plus, instanța a constatat că din întreaga motivare a acțiunii rezultă că debitorii contestatori C. M. și C. T. M. contestă de fapt doar modul în care se desfășoară executarea silită imobiliară asupra imobilului aflat în proprietatea lor (situat în București, ., sector 4), solicitând constatarea nulității actelor de executare întocmite pentru vânzarea imobilului lor.
În plus, s-a reținut că contestatorii nu ar avea nici calitatea, nici interesul să conteste executarea silită prin poprire desfășurată împotriva fiicei lor, C. A., contestatorii înșiși recunoscând că aceasta nu a achitat ratele de credit la termen.
Ținând cont de prevederile art. 819 NCPC, de faptul că imobilul supus executării silite este situat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București, de faptul că în speță se contestă de fapt executarea silită imobiliară și că Judecătoria Sectorului 4 București a fost cea care a încuviințat această executare, instanța a apreciat că are calitatea de instanță de executare Judecătoria Sectorului 4 București.
Cererea de soluționare a conflictului negativ de competență a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 11.01.2016 sub nr._, fiind repartizată spre soluționare Secției a V a Civilă.
Analizând contestația la executare pe care instanțele au apreciat că nu sunt competente să o soluționeze, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul constată că Judecătoria Sectorului 4 este instanța competentă să o soluționeze pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă o contestație la executare, iar potrivit dispozițiilor art. 714 al. 1 C.p. civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 819 C.p. civ., în forma în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită imobiliară împotriva contestatorilor garanți ipotecari – 03.10.2014 – fila 217 dosar JS4, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Observând că în cauza de față s-a solicitat de către creditor ca executarea silită să se facă asupra unui imobil al debitorilor situat pe raza sectorului 4 precum și faptul că obiect al contestației la executare îl reprezintă actele de executare care fost efectuate în legătură cu acest imobil, Tribunalul constată că Judecătoria Sectorului 4 este instanță de executare, acesteia revenindu-i competența de a soluționa contestația la executare dedusă judecății.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, Tribunalul urmează să constate că revine Judecătoriei 4 București competența de soluționare a contestației la executare formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competenta de soluționare a cauzei privind pe contestatorii C. M. – CNP_ și C. T. M. – CNP_, ambii cu domiciliul în București, sector 4, . în contradictoriu cu intimata M. B., cu sediul în București, sector 1, .. 31, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Definitivă.
Data în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 05.02.2016
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. C. N. E.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 78/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 525/2016. Tribunalul... → |
|---|
