Conflict de competenţă. Sentința nr. 116/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 116/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.116
Ședința din camera de consiliu de la 29.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. T. E.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență în cauza privind pe contestatoarea U. S. Haret în contradictoriu cu intimații L. A. M. și M. Educației Naționale, având ca obiect „contestație la executare”.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților, conform prevederilor art. 135 alin. 4 NCPC
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ la data de 06.01.2015, contestatoarea U. S. HARET in contradictoriu cu intimata L. A. M. si intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare silita pornite impotriva sa in dosarul de executare nr. 1430/2014 al B. E. M. R., prin care a solicitat anularea formelor de executare, suspendarea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr._/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță, și s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, coroborând art. 713 și 650 NCPC, că instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel, în competența instanței de executare intrând și soluționarea contestațiilor la executare. Din înscrisurile atașate la dosar, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că formele de executare silita contestate s-au efectuat in cadrul dosarului nr. 1430/17.11.2014 instrumentat de B. E. M. R. impotriva debitorului U. S. HARET, cu sediul in sector 3, apreciind, astfel, că instanta de executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti,
Prin sentința civilă nr._/9.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a reține această soluție, Judecătoria Sectorului 3 București a constatat că, în cadrul dosarului de executare nr. 1430/2014 al B. E. M. R. este pus în executare titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2036/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ împotriva debitorilor U. S. Haret (contestatoarea din prezenta cauză) cu sediul în sectorul 3 București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului cu sediul în sectorul 1 București.
Pe de altă parte s-a constatta că art. 651 alin. 1 C.proc.civ. nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la stabilirea instanței de executare în cazul în care dosarul de executare vizează doi sau mai mulți debitori, situație în care instanța a apreciat că devin incidente dispozițiile de drept comun care se vor aplica prin analogie, respectiv prevederile art. 112 alin. 1 C.proc.civ. care dispun că cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia (reținând în continuare că în cadrul executării silite calitatea de pârât o are debitorul) și art. 116 C.proc.civ. care stabilește că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În cauza de față, debitoarea contestatoare U. S. Haret are sediul în Sectorul 3 București, iar debitorul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (care nu este parte în cauză) are sediul în Sectorul 1 București, având așadar vocația de a dobândi calitatea de instanță de executare și fiind competente să soluționeze acțiunea având ca obiect contestație la executare, atât Judecătoria Sectorului 3 București, cât și Judecătoria Sectorului 1 București iar contestatoarea a ales, în concordanță cu dispozițiile art. 116 C.proc.civ mai sus menționate, să introducă acțiunea la Judecătoria Sectorului 1 București, acesta din urmă dobândind competența de soluționare a cererii.
Mai departe instanța a observat că, după ce a fost legal învestită, Judecătoria Sectorului 1 București a înțeles să invoce din oficiu excepția necompetenței teritoriale și să decline competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe rolul Tribunalului București – secția a IV-a Civilă cauza a fost înregistrată la data de 12.01.2016 sub nr._ .
Asupra conflictului negativ de competență cu care a fost sesizat, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de față este reprezentat de contestația la executare îndreptată împotriva unor acte și forme de executare efectuate in dosarul de executare nr. 1430/2014 instrumentat de B. E. M. R..
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că în dosarul de executare nr. 1430/2014 s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2036/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._
Conform cererii de executare silită formulată de creditorul L. A. M. executarea silită a fost demarată împotriva ambilor debitori U. S. Haret (contestatoarea din prezenta cauză) cu sediul în sectorul 3 București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului cu sediul în sectorul 1 București.
Tribunalul constată considerentele Judecătoriei Sectorului 3 București ca fiind corecte, în sensul că, în litigiul de față, calitatea de debitor o au două persoane juridice cu sedii în circumscripția unor judecătorii diferite.
Este aplicabil în speță art. 651 NCPC, în forma în vigoare după modificarea prin legea nr. 138/2014, instanta de executare fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului. În cazul de față, existând doi debitori obligați prin titlul executoriu iar creditorul solicitând demararea executării silite împotriva ambilor în cadrul aceluiași dosar de executare, ambele instanțe aveau vocația de a deveni instanțe de executare.
În acord cu Judecătoria Sectorului 3 București, tribunalul observă că, pentru o astfel de situație, art. 651 NCPC nu are norme specifice, fiind aplicabile prevederile de drept comun, respectiv prevederile art. 112 alin. 1 și ale art. 116 C.proc.civ., reclamantul având alegerea între instanțele deopotrivă competente.
Prin urmare, Judecătoria Sectorului 1 București, fiind competentă în raport de sediul debitorului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, nu putea invoca din oficiu necompetența teritorială, decât cu încălcarea principiului disponibilității consfințit de art. 116 C.proc.civ. în această materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea U. S. Haret, cu sediul în sector 3, București, .. 13, în contradictoriu cu intimații L. A. M., domiciliată în . C, județul Prahova, și M. Educației Naționale, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. T. E. M. V.
Red./Thred. A.T.E./5ex.
15.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2016. Tribunalul... → |
|---|
