Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 196/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia Civilă nr. 196 R
Ședința publică din data de 16.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: I. I.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: A. E.
Pe rol, se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-contestator S. D. T. în contradictoriu cu intimata-pârâtă L. I. B. S.A împotriva sentinței civile nr.8234/22.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator, personal legitimat prin CI, ., număr_ și asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar ., nr._, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-contestator, prin avocat, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul, obligării intimatei-pârâte la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8234/22.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ , s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. T., în contradictoriu cu intimata L. I. B. SA; s-au anulat actele de executare efectuate pe raza sectorului 2 București în dosarul de executare nr. 272TC /2012 înregistrat la B. C., T. și I.; a fost obligată intimata la 300 lei cheltuieli de judecată către contestator; a fost obligată intimata la plata sumei de 250 lei către stat.
A reținut instanța de fond că, în ceea ce privește perimarea executării silite, instanța reține că în conformitate cu prevederile art.390 Cod procedură civilă din 1865, dispozițiile art.389 Cod procedură civilă nu se aplică în cazul când legea încuviințează executarea fără somație, iar în conformitate cu dispozițiile art.454 alin.1 Cod procedură civilă din 1865 poprirea se înființează fără somație, astfel, în condițiile în care executarea silită contestată s-a efectuat prin poprire, fără somație, dispozițiile privind perimarea nu sunt aplicabile în speță.
În ceea ce privește prescripția dreptului de executare silită, instanța a reținut că scadența anticipată a creditului a fost declarată la data de 19.11.2009, așa cum s-a reținut mai sus, iar cererea de executarea silită a fost înregistrată la data de 08.02.2010, nefiind astfel îndeplinit termenul de prescripție conform art.405 Cod procedură civilă.
Dar, în ceea ce privește apărările de fond ce vizează caracterul abuziv al clauzelor contractuale, instanța a apreciat că în contestația la executare se pot invoca numai acele apărări de fond care vizează clauzele titlului executoriu în baza cărora s-a stabilit creanța ce se execută silit, iar nu orice clauză contractuală care nu are legătură cu executarea silită. În cazul altor clauze contractuale contestatorul are la îndemână calea dreptului comun, respectiv acțiunea în constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, nefiindu-i limitat accesul la justiție.
Sub acest aspect instanța a reținut că deși se contestă în speță clauza privind comisionul de acordare și comisionul de administrare, aceste două comisioane nu fac obiectul executării silite, după cum rezultă din precizările de la fila 35 dosar și actele anexate, respectiv extrasul de cont de la fila 36, necontestat de debitor, din care rezultă că în speță creanța ce se execută se compune din capital restant, dobândă restantă și dobândă penalizatoare, iar nu și din comisioane.
Aceeași este situația și în ceea ce privește clauzele privind dobânda variabilă, instanța reținând că dobânda, conform contractului este una fixă-fila 5,6 vol.1 dosar, iar contestatorul nu a făcut dovada că în fapt s-a calculat, contrar prevederilor contractuale, o dobândă variabilă. Contestatorul nu a înțeles să conteste modul de calcul al creanței detaliat de intimată la filele 35 și următoarele dosar, și, la termenul de judecată din data de 08.10.2015 a declarat că, față de modul de calcul prezentat de creditoare renunță la proba cu expertiză contabilă solicitată anterior.
În ceea ce privește adăugarea dobânzii după semnarea contractului, instanța reține că debitorul contestator nu a făcut dovada în acest sens (deși sarcina probei îi aparținea, conform art.4 din legea 193/2000 pârâta avea doar sarcina probei negocierii), aceeași fiind situația și în ceea ce privește comunicarea ulterioară semnării contractului a graficului de rambursare.
Instanța nu a analizat nici caracterul abuziv al clauzelor menționate la punctele 4-10 din cererea modificatoare de la fila 6 dosar în condițiile în care creanța ce face obiectul executării silite nu a fost stabilită în baza acestor clauze.
Revenind la celelalte motive de nulitate invocate de contestator, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.373 ind.1 Cod procedură civilă din 1865 executorul judecătoresc avea obligația de a solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, iar conform art.373 alin.2 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia urmează a se face executarea.
În speță, executarea silită contestată se efectuează prin poprire la terțul poprit Casa de Pensii I. cu sediul în București, sector 2-fila 75 vol. I dosar.
Din actele dosarului nu a rezultat că ar fi fost încuviințată executarea silită de instanța de executare, respectiv de Judecătoria Sectorului 2 București. Așa cum a arătat Curtea Constituțională în Decizia 458/2009 încuviințarea executării silite reprezintă o garanție a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în procedura executării silite, rezultând astfel că interesul ocrotit este unul public, motiv pentru care nulitatea ce intervine este o nulitate absolută, partea nefiind ținută să justifice o vătămare. De asemenea nu are relevanță în speță faptul că executarea silită a fost încuviințată de alte instanțe, cât timp acestea nu ar fi putut să dispună cu privire executarea efectuată în afara circumscripției lor, având în vedere disp.art.105 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat actele de executare efectuate pe raza sectorului 2 București, celelalte acte de executare nefiind lovite de nulitate.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat intimata la 300 lei cheltuieli de judecată către contestator, onorariu de avocat proporțional cu culpa procesuală (admiterea în parte a acțiunii), în ceea ce privește taxa de timbru, contestatorul nefăcând dovada plății acesteia așa cum a fost eșalonată prin încheierea de ședință din data de 01.09.2014.
În baza art.18 din OUG 51/2008 a obligat intimata, proporțional cu culpa sa procesuală, la plata sumei de 250 lei către stat, ajutor public judiciar acordat contestatorului sub forma reducerii taxei judiciare de timbru prin încheierea de ședință din data de 01.09.2014-fila 248 vol.I dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, critica formulată vizând faptul că în mod greșit nu i-a fost acordată cu titlu de cheltuieli de judecată întreaga sumă de 500 lei, taxă judiciară de timbru cu care acesta a fost dat în debit.
De asemenea arată că instanța nu poate reduce cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru în raport de art. 274 C.pr.civ..
Apelul este nefondat.
În acest sens, Tribunalul reține că apelantul nu poate pretinde restituirea unei sume pe care el însuși nu a dovedit-o, respectiv diferența de taxă de timbru pe care acesta nu a achitat-o.
Nu se pune problema în cauză a reducerii cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, întrucât aceasta nu a fost integral achitată, așa cum a fost stabilită de instanță.
Ca atare, instanța de fond a procedat în mod corect, astfel că, în baza art. 480 C.pr.civ., apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul-contestator S. D. T., cu domiciliul în M., .. 34, județ I., în contradictoriu cu intimata-pârâtă L. I. B. S.A, cu sediul în București, .-6, sector 2, împotriva sentinței civile nr.8234/22.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. C. P. Ș. Ț.
GREFIER
A. E.
Red. Jud. Ș.Ț.
Thred. A.M./4 ex.
Judecătoria Sectorului 6 București
Jud. Fd: C. A. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 805/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 809/2016.... → |
|---|
