Contestaţie la executare. Decizia nr. 805/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 805/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 805/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 805 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE R. S.
JUDECĂTOR A. T. E.
GREFIER D. G. C.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C. prin D. București, împotriva sentinței civile nr._/25.08.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare B. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr._/25.08.2015, Judecătoria Sectorului 3 a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. G., în contradictoriu cu intimata C. P. D. B., a anulat executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 1938/T/2014 al B. T. G., a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasa fără obiect, a admis cererea privind întoarcerea executării silite si obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 568,71 lei, a dispus restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 44,45 lei, aferentă contestației la executare, achitată cu chitanța nr._ (65) din 13.07.2015, după rămânerea definitivă a hotărârii și a obligat intimata la plata sumei de 100 lei cu titlu de taxa de timbru aferenta cererilor de suspendare a executării silite și întoarcere a executării silite.
Prima instanță a reținut că prin cererea de executare silită formulată la data de 26.06.2014 de către intimata-creditoare C. SA și înregistrată pe rolul B. T. G. și M. I. sub nr. 1938/22.07.2014, s-a solicitat începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 pentru suma de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire împotriva debitoarei-contestatoare B. G., fiind format dosarul de executare silită nr. 1938/2014 (f.29-33).
P. încheierea din data de 23._ pronunțată în dosarul nr._/301/2014 a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/16.08.2011 pentru suma de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire, plus cheltuieli de executare, împotriva debitoarei-contestatoare B. G. (f. 35).
P. încheierea din data de 25.03.2015 (f. 38), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 444,83 lei.
În esență, contestatoarea invocă următoarele motive de contestație la executare silită:
- procesul-verbal de contravenție nu i-a fost legal comunicat, nefiind titlu executoriu;
- prescripția dreptului de a cere executarea silită;
- nulitatea titlului executoriu.
În ceea ce privește nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 a fost întocmit la data de 16.08.2011 pe numele contestatoarei și comunicat prin afișare la data de 30.08.2011 (f. 30-31). La dosar nu a fost depusă nicio dovadă de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la dosarul cauzei fiind anexat doar un proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, prin afișare (f. 31).
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 ”comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
P. Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ pronunțată într-un recurs în interesul legii, s-a statuat cu putere de lege, ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării, la domiciliul debitoarei, instanța reține că procesul-verbal nu a fost comunicat legal, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării acestuia.
În consecință, din interpretarea art. 37 raportat la art. 31 din OG 2/2001 rezultă că numai procesul-verbal de contravenție comunicat legal și neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare reprezintă titlu executoriu.
În cauză, procesul-verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 nu a fost niciodată comunicat legal debitoarei, astfel încât la data punerii în executare silită la 26.06.2014 nu avea caracterul unui titlu executoriu, fiind încălcate dispozițiile art. 632 alin.1 C.pr.civ. conform cărora executarea silită poate începe numai în temeiul unui titlu executoriu.
Celelalte aspecte invocate de contestatoare referitoare la legalitatea procesului-verbal de contravenție, precum și la intervenirea prescripției executării sancțiunilor contravenționale sunt inadmisibile pe cale contestației la executare față de dispozițiile art. 712 C.pr.civ., fiind aspecte ce pot fi invocate într-o eventuală plângere contravențională și vizează temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, iar nu legalitatea actelor de executare silită.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, în temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ., În cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Astfel, față de soluția la care a ajuns instanța cu privire la contestația la executare formulată în prezenta cauză, devin incidente dispozițiile art. 723 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Astfel, având în vedere că la data de 07.04.2015 s-a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 568,71 lei, în urma înființării popririi asupra conturilor contestatoarei, în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța a admis cererea privind întoarcerea executării silite și a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 568,71 lei.
Cu privire la solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, instanța a constatat că în temeiul art. 45 din OUG 80/2013, se impune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 44,45 de lei, achitată cu chitanța nr._ (65) din 13.07.2015 (f. 51), în vederea soluționării contestației la executare, după rămânerea definitiva a hotărârii.
De asemenea, în temeiul art. 451-453 din C.proc.civ., a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, aferenta cererilor de suspendare a executării silite și întoarcere a executării silite (f. 51).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, criticând soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 17.11.2015, sub nr. de dosar_ .
În motivarea apelului său apelanta intimată a arătat că decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 10/2013 nu ar fi aplicabilă retroactiv, iar procesul-verbal în cauză fusese comunicat prin afișare cu doi ani înainte de pronunțarea acestei decizii. A mai invocat și Decizia CCR nr. 1254/2011. De asemenea, a criticat soluția cu privire la plata cheltuielilor de judecată, față de posibilitatea de restituire a taxei de timbru.
Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.632 alin.1 C.proc.civ. ”Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar potrivit alin. 2 ”Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive,precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2002 ”Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.”
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 „Procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
P. Decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că „modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului,este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței,consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal”.
Această decizie a Înaltei Curți, fiind dată în interpretarea legii, are efect retroactiv, în sensul că procedurile execuționale demarate ulterior pronunțării sale sunt ținute de concluzia Curții, chiar dacă la momentul pronunțării procesul-verbal era deja emis și comunicat prin afișare.
Decizia nr. 1254/2011 a Curții Constituționale nu mai poate fi avută în vedere de instanță, față de efectele emiterii Deciziei RIL citate mai sus.
De asemenea, prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 45 din OUG 80/2013, dispunând restituirea taxei aferentă contestației și obligând intimata la restul de taxă, care nu intră sub incidența dispoziției legale arătate.
P. urmare, susținerile formulate în apel de apelanta intimată nefiind fondate, reținând drept legală și temeinică hotărârea pronunțată în primă instanță și caracterul nefondat al apelului formulat în cauză, Tribunalul îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta intimată C. prin D. București, cu sediul în B., ., J. B., împotriva sentinței civile nr._/25.08.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare B. G., domiciliată în București, .. 1, ., .. 8, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R. S. A.T. E. D. G. C.
Red. RS/04.03.2016
4 ex.
JS3 – jud. A.P.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 260/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2016. Tribunalul... → |
|---|
