Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 809/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 809/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 809 A
ȘEDINȚA D. CAMERA DE CONSILIU DE LA 19.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE R. S.
JUDECĂTOR A. T. E.
GREFIER D. G. C.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din România prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 26.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 a respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție.
În acest sens, instanța a reținut că în conformitate cu art. 641 din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. De asemenea, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin Decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În procedura de învestire cu formulă executorie, care este o procedura necontencioasă, judecătorul realizează o verificare formală și limitată, verificând printre altele, dacă înscrisul constituie titlu executoriu.
Așadar, în procedura învestirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă acesta a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 27 și art. 37 din O.G. nr. 2/2001, precum și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se reține că în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cererea de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare. În lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției se poate realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de învestire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului (în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, intervalul imperativ de 15 zile prevăzut de art.37 din O.G. nr.2/2001 nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România SA prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, arătând că la momentul pronunțării deciziei nr. 10/2013 de către Înalta Curte de Casație și Justiție procesul-verbal în cauză fusese deja emis și comunicat prin afișare, la acel moment neexistând vreun impediment în realizarea acestei proceduri. Prin urmare, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii, în sensul admiterii cererii.
Analizând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.632 alin.1 C.proc.civ. ”Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar potrivit alin. 2 ”Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive,precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2002 ”Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.”
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 „Procesul verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Prin Decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că,modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată,prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului,este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței,consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal”.
Această decizie a Înaltei Curți, fiind dată în interpretarea legii, are efect retroactiv, în sensul că procedurile execuționale demarate ulterior pronunțării sale sunt ținute de concluzia Curții, chiar dacă la momentul pronunțării procesul-verbal era deja emis și comunicat prin afișare.
Prin urmare, reținând drept legală și temeinică încheierea pronunțată în primă instanță și caracterul nefondat al apelului formulat în cauză, Tribunalul îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta creditoare C. Națională de A. și D. Naționale din România prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, cu sediul în Iași, .. 19, J. Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R. S. A.T. E. D. G. C.
Red. RS/01.03.2016
3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2016. Tribunalul... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 235/2016. Tribunalul... → |
|---|
