Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-01-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 156/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 156 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. I. F.
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: C. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta intimată V. F. A. împotriva sentinței civile nr. 6193/02.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator M. T. și Sportului, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul contestator prin reprezentant cu delegație la dosar, fila 15, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Intimatul contestator prin reprezentant solicită respingerea apelului, ca nefundat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.01.2015 sub nr._ contestatorul M. T. și Sportului a solicitat în contradictoriu cu intimata V. F. anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr.197/2015 al B. P. C. G..
In motivare contestatorul a arătat că prin somația comunicată la data de 12.01.2015 i s-a solicitat ca în termen de 1 zi să achite suma de 602,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și executare, respectiv jumătate din suma de 1205 lei, cealaltă jumătate fiind transmisă în sarcina Ministerului Educației Naționale. Prin Decizia civilă nr.3366/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ instanța a încuviințat executarea silită împotriva Ministerului Educației, Cercetării, T. și Sportului, care nu este una și aceeași persoană juridică cu M. T. și Sportului. Sub acest aspect, actul prin care s-a încuviințat executarea silită este lovit de nulitate întrucât este îndreptat împotriva unei alte persoane juridice, respectiv M. T. și Sportului. Sumele care fac obiectul executării reprezintă cheltuieli de judecată în recurs, la care se adaugă cheltuieli de executare, contestatorul nefiind parte în niciun stadiu procesual.
În drept au fost invocate prevederile art.205 alin.2 lit. b) C.proc.civ., OUG 96/2012, HG nr.11/2013, HG nr.185/2013.
Intimata V. F. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea contestației la executare ca lipsită de obiect, nefondată, netemeinică, nelegală, cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat ca la data de 12.01.2015 contestatorului i s-au comunicat actele de executare din dosarul execuțional nr.197/2014, însă acesta a formulat răspuns către B. P. C. G. și a învederat că suma de 1205 lei trebuie achitată de M. Educației Naționale. Urmare a acestei adrese nr.132/16.01.2015 Biroul Executorului Judecătoresc i-a comunicat contestatorului că actele de executare efectuate împotriva lui nu mai sunt valabile, ci au fost anulate de executorul judecătoresc, astfel că nu mai produc efecte împotriva contestatorului. Raportat la acest aspect contestația la executare a rămas fără obiect.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208, art.223 C.proc.civ., art. 451, art. 453 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 26.03.2015 contestatorul a arătat că somația nr.197 a fost emisă de către B. P. C. G. la data de 23.01.2015, după promovarea prezentei contestații la executare și nu a fost comunicată contestatorului, ci doar Ministerului Educației Naționale.
Prin sentința civilă nr. 6193/02.06.2015, Judecătoria sectorului 2 București a admis contestația la executare privind pe contestatorul M. T. și Sportului, în contradictoriu cu intimata V. F. A.; a anulat actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.197/08.01.2015 al Biroului Executorului Judecătoresc P. C. G. împotriva contestatorului M. T. si Sportului; fără cheltuieli de judecata și a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, Biroului Executorului Judecătoresc P. C. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2467/2013 pronunțată la data de 27 mai 2013 în dosarul nr._ Tribunalul T. a admis în parte acțiunea formulată de intimată în contradictoriu cu pârâții Universitatea S. Haret Timișoara, Universitatea S. Haret București și M. Educației, Cercetării, T. și Sportului, a obligat pârâta Universitatea S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentele de diploma și a obligat pârâta Universitatea S. Haret București și chematul în garanție Ministerului Educației, Cercetării, T. și Sportului la plata către intimată a sumei de 1508,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de chematul în garanție Ministerului Educației, Cercetării, T. și Sportului împotriva sentinței civilă nr.2467/2013 pronunțată de Tribunalul T. la data de 27 mai 2013, în dosarul nr._ a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr.3366/16.04.2014, recurentul fiind obligat la plata către intimata V. F. A. la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Intimata a formulat cerere de executare silita împotriva Ministerului Educației, Cercetării, T. și Sportului, înregistrată la B. P. C. G. sub nr.197/16.12.2014. La aceeași data executorul judecătoresc a emis încheierea de admitere a cererii si deschiderea dosarului de executare silită nr.197/2014 (fila 59).
La data de 19.12.2014 a fost încuviințata executarea silita împotriva debitorilor M. Educației Naționale și M. T. și Sportului (fila 58).
La data de 08.01.2015 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita si a emis somația prevăzuta de art.731 alin.1 coroborat cu art.667 C.proc.civ., comunicată Ministerului T. și Sportului la data de 12.01.2015.
Prin adresa înregistrată sub nr.132/16.01.2015 contestatorul M. T. si Sportului i-a comunicat Executorului Judecătoresc că obligația de plată a cheltuielilor de judecată din recurs îi incumbă Ministerului Educației Naționale, întrucât contestatorul nu a fost parte în judecată în niciun stadiu procesual.
La data de 23.01.2015 executorul judecătoresc a emis o nouă încheiere în dosarul de executare nr.197/2014 prin care a stabilit că toate cheltuielile de executare cad în sarcina Ministerului Educației Naționale si o nouă somație, comunicată Ministerului Educației Naționale la data de 27.01.2015.
La data de 03.03.2015 executorul judecătoresc a emis încheierea prevăzută de art.702 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., prin care a dispus închiderea dosarului împotriva debitorului M. Educației Naționale, ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzută în titlurile executorii.
Conform art.711 alin.1 teza I C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vatamati prin executare.
Instanta a retinut din înscrisurile existente in dosarul execuțional, că împotriva contestatorului M. T. și Sportului nu există titlu executoriu, executarea silita fiind începută în lipsa unui titlu executoriu, cu încălcarea dispozițiilor art. 632 alin.1 și art. 666 C.proc.civ.
Nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 453 C.proc.civ., instanța a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata V. F. A., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 11.09.2015, solicitând admiterea apelului ca temeinic si legal, iar rejudecând contestația la executare formulată de contestatoarea - M. T. si Sportului; respingerea contestației ca lipsita de obiect, nefondată, netemeinica, nelegala și făcută cu rea credință.
În motivarea apelului, s-a arătat că se impunea, raportat la prevederile legale aflate in vigoare, in lipsa unor acte de executare care sa facă obiectul acestei contestații, respingerea contestației ca fiind lipsita de obiect.
A considera ca instanța de fond nu putea anula o încheiere emisa de către executorul judecătoresc cat timp însuși executorul judecătoresc a emis o încheiere ulterioara de anulare a celei anterioare.
A aratat ca actele de executare aplicabile intimatului-contestator sunt anulate, fiind astfel lipsite de putere legale, ba mai mult decât atât împotriva acestui debitor nu s-au efectuat popriri in vederea îndeplinirii obligației de a da care face obiectul dosarului de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm., art. 451 și art. 453 C.proc.civ., iar în temeiul dispozițiilor art. 223 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul-contestator M. T. și Sportului, a depus la dosar în temeiul dispozițiilor art. 205 - 208 C.proc.civ. întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținere ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond .
În motivare, s-a arătat, in esenta, că nu are calitatea de debitor in baza Deciziei civile nr. 3366/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
A aratat ca actele de executare efectuate de executorul judecătoresc produceau efecte juridice și erau de natură a vătăma M. T. și Sportului, motiv pentru care cererea s-a circumscris motivelor prevăzute de art. 711 C.proc.civ. și nu se poate reține nicio culpă procesuală sau rea-credință în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.proc.civ., iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Apelanta-contestatoare VASE F. A., a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat sustinerile din apel.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, motiv pentru care va respinge calea de atac exercitata.
Tribunalul retine ca s-a contestat de catre M. T. si Sportului executarea silita înregistrată la B. P. C. G. sub nr.197/16.12.2014, in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.3366/16.04.2014, prin care Ministerului Educației, Cercetării, T. și Sportului a fost obligat la plata către intimata V. F. A. la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Tribunalul retine ca impotriva debitorului M. T. si Sportului s-au emis încheierea de incuviintare din 19.12.2014, incheierea din 08.01.2015 si somatia nr. 197/08.01.2015, de către B. P. C. G..
Ca urmare a adresei înregistrată sub nr.132/16.01.2015 la B. prin care contestatorul M. T. si Sportului a comunicat că obligația de plată a cheltuielilor de judecată din recurs îi incumbă Ministerului Educației Naționale, la data de 23.01.2015 executorul judecătoresc a emis o nouă încheiere în dosarul de executare nr.197/2014 prin care a stabilit că toate cheltuielile de executare cad în sarcina Ministerului Educației Naționale si o nouă somație, comunicată Ministerului Educației Naționale.
In acest context, actele de executare emise in contra contestatorului apareau valabile, chiar daca executarea silita s-a finalizat in contradictoriu cu debitorul Ministerului Educației Naționale.
In raport de probatoriul din dosar si situatia juridica, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a retinut in mod corect ca intimatul contestator M. T. si Sportului nu avea calitatea de debitor in cadrul executarii silite pornite in cadrul dosarul de executare silita nr. 197/16.12.2014.
Lipsa calitatii de debitor rezulta din dispozitiile din OUG 96/2012 si din HG 11/2013, si din faptul ca M. T. și Sportului nu a fost parte în dosarul nr._ ** in care s-a pronuntat decizia civilă nr.3366/16.04.2014 de Curtea de Apel Timisoara, neavand atributii privind eliberarea diplomei de licenta si a suplimentelor de diploma, aceste atributii revenind Ministerului Educatiei Nationale conform dispozitiilor art. 2 al. 1 din HG nr. 185/2013.
Tribunalul nu poate primi sustinerea apelantei in sensul că instanța de fond trebuia să respinga contestația la executare ca rămasă fără obiect pentru motivul că cererea intimatului a fost promovată, după ce B. P. C. G. a anulat actele de executare referitoare la intimatul contestator.
In contra sustinerii apelantei, se retine ca M. T. și Sportului a depus contestatia la executare inregistrata la judecatorie la data de 21.01.2015, iar B. a refacut actele de executare abia la data de 23.01.2015 conform incheierii si somatiei din 23.01.2015, mentionand ca somatia si incheierea din 08.01.2015 prin care aparea in calitate de debitor si ca M. T. și Sportului nu mai sunt valabile .
In acest context, contestatorul avea interes sa se dispuna anularea actelor de executare ce-l priveau in dosarul de executare silita nr. 197/16.12.2014, printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata de o instanta judecatoreasca, singura in masura sa dispuna anularea actelor de executare. Chiar daca executorul judecatoresc a refacut actele de executare mentionand ca debitor pe M. Educatiei Nationale, trebuia parcursa contestatia la executare pentru a se dispune anularea actelor de executare emise in contradictoriu cu contestatorul.
Existenta actelor de executare in raport de contestator, il indreptateau pe acesta sa demareze o contestatie la executare pentru a anula respectivele acte, in sensul de lipsirii de orice efect juridic.
Subliniem ca executorul judecatoresc nu poate anula actele sale de executare ci numai instanta, executorul putand cel mult sa le refaca sau sa indrepte erorile materiale strecurate in ele. Instanța de judecată are împuterniciri exclusive ce țin de controlul judecătoresc asupra actelor executorului judecătoresc.
Apreciind ca motivul de apel invocat de apelanta este neintemeiat, tribunalul va respinge calea de atac ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-intimată V. F. A., cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat Patraucean D. C., cu sediul în Timișoara, ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 6193/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. T. și Sportului, cu sediul în București, .. 16, sectorul 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
L. I. F. R. E.G. C. C.
Red. LIF
Thred. PI/ 5 ex
J. S. 2 – jud. M. L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 189/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 248/2016. Tribunalul... → |
|---|
