Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 344/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 344/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 344 A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 25.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. I.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă M. N. împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria S. 3 Bucuresti în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria S. 3 București și intimatul-reclamant E. N., cererea de chemare în judecată având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă apelanta-petentă, prin avocat P. V., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe fondul apelului, acesta fiind în stare de judecată.
Apărătorul apelantei-petente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii și modificarea prenumelui reclamantei E. din A. în Andereiana. Menționează că a depus în apel declarația de notorietate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 3 la data de 03.08.2015, petenta M. N., în calitate de moștenitoare a defunctei E. ANDEREIANA, a solicitat instantei indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul sentinței civile nr. 021/10.05.1994, pronuntata de Judecătoria S. 3 București în dosarul nr._/1993.
În motivare, petenta a arătat că eroarea materială constă în consemnarea în mod greșit a numelui reclamantei ca fiind „E. A.”, corect fiind „E. ANDEREIANA”, conform Certificatului de deces . nr._.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 281 VCPC.
Verificand actele si lucrarile dosarului instanța a apreciat cererea ca neîntemeiată, reținând ca în toate înscrisurile exitente la dosarul de fond, numele reclamantei este indicat ca fiind E. A..
Prin urmare, nefiind vorba de o eroare a instanței, în lipsa oricăror alte elemente sau dovezi de stare civilă care să conducă la identitatea dintre cele două persoane, față de dispozițiile art. 281 c.p.civ, cererea a fost respinsă.
Împotriva încheierii din data de 07.10.2015 a formulat apel petenta arătând că aspectele reținute de prima instanță sunt eronate întrucât la dosar nu se află nici un act de stare civilă al autoarei sale din care să rezulte numele corect.
În susținerea apelului s-a depus o declarație de notorietate.
Analizând încheierea civilă apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 021/10.05.1994 pronunțată în dosarul nr._/1993 a fost admisă cererea formulată de E. A. și eftimie N. constatându-se că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în . sector 3 București.
În cuprinsul Certificatului de deces . nr._ și al Certificatului de moștenitor nr. 55/13.09.2005 numele defunctei este menționat ca fiind E. Andereiana.
Tribunalul apreciază că, în mod judicios, prima instanță a respins cererea având în vedere că identitatea dintre cele două persoane putea fi probată prin administrarea de înscrisuri. Astfel, apelanta petenta era cea căreia îi incumba sarcina probei și care putea și trebuia să depună documente din care să rezulte numele corect al autoarei sale.
Nu pot fi primite apărările privind depunerea declarației de notorietate câtă vreme petenta putea obține, dacă ar fi efectuat minime diligențe, acte de stare civilă din care să rezulte numele corect al autoarei sale ( extras din registrul de nașteri, certificate de căsătorie, buletin/ carte de identitate, certificat de naștere al petentei ) având în vedere legătura strânsă de rudenie și faptul că au locuit în aceeași casă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de apel nu sunt întemeiate, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă M. N., domiciliată în București, sector 3, . împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria S. 3 Bucuresti în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria S. 3 București, cu sediul în București, sector 3, .-4 și intimatul-reclamant E. N., cu domiciliul în București, sector 3, ., ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
C. C. I. C. D. C. P.
Red. C.D.
Judecătoria S. 3 București - judecător B. I.
5 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 78/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2016. Tribunalul... → |
|---|
