Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 391/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 391/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 391 A
Ședința din camera de consiliu din data de 29.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: E. D.
JUDECĂTOR: C. D. C.
GREFIER: DUMTRU N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta - creditoare S.C. S. C. S.R.L. împotriva încheierii din data de 26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal apelanta - creditoare nu a răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 21.12.2015 apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:
Tribunalul, văzând că apelanta, prin cererea de apel, a solicitat judecata în lipsă și constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 26.10.2015 în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. S. C. S.R.L. prin mandatar S.C. Banca Comercială Română S.A., prin care s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 5602/27.09.2007 și contractul de ipotecă nr. 5602/27.09.2007, autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată de S.C. S. C. S.R.L., prin mandatar Banca Comercială Română S.A., în calitate de creditor cesionar, creanța invocată fiind cesionată. Cu toate acestea, la dosar nu sunt depuse nici notificarea cesiunii către debitorul cedat și nici dovada comunicării notificării cesiunii către debitoare.
Contractele de credit bancar, cum este și contractul de credit nr. 5602/27.09.2007 încheiat de S.C. BCR S.A. cu debitoarea V. S. și contractul de ipotecă nr. 5602/27.09.2007, autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M., acest din urmă contract fiind accesoriu contractului de credit, constituie titluri executorii conform art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Dar acest text operează numai în raporturile dintre creditor și debitor sau, în cazul unei cesiuni, în raporturile dintre debitor și cesionarii creanței dacă cesiunea s-a realizat cu respectarea condițiilor impuse de art. 1391 și următoarele din vechiul cod civil (în vigoare la data încheierii contractului de cesiune de creanțe). Astfel, pentru valabilitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat, el fiind un terț față de convenția încheiată între cedent și cesionar, însă, pentru ca această cesiune să îi fie opozabilă, trebuie ca debitorul să fie notificat sau să accepte cesiunea, potrivit art. 1393 Cod civil. Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor printr-un act autentic.
Or, în cauză, din înscrisurile depuse nu se poate verifica identitatea între calitatea de creditor și persoana care a formulat cererea de învestire cu formulă executorie, nefiind depuse nici notificarea cesiunii și nici dovada comunicării notificării cesiunii către debitoare.
Prin urmare, pentru motivele arătate, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta S.C. S. C. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 5602/27.09.2007 și a contractului de ipotecă nr. 5602/27.09.2007 autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M..
În motivare, apelanta a arătat, în esență, că debitoarea V. S. a contractat de la BCR S.A. un credit în valoare de 15,000.00 EUR, potrivit contractului de credit nr. 5602/27.09.2007 și a contractului de ipotecă nr. 5602/27.09.2007 autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M..
Creditul contractat prin contractul de credit nr. 5602/27.09.2007 a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului proprietatea lui V. S. potrivit contractului de ipotecă nr. 5602/27.09.2007 autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M..
Urmare a nerespectării obligațiilor contractuale, BCR S.A. a declarat soldul scadent anticipat. Creanța rezultată din contractul de credit menționat mai sus, devenită exigibilă, a fost cesionată de Banca Comerciala Română S.A. către S.C. S. C. S.R.L., care a dobândit astfel calitatea de creditor, potrivit contractului de cesiune de creanță nr. J450/30.06.2010, înregistrat în arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2010-_-MEA, debitoarea fiind notificată cu privire la încheierea contractului de cesiune.
Întrucât debitoarea a refuzat îndeplinirea de bunăvoie a obligațiilor de plată, apelanta S.C. S. C. S.R.L. a apelat la mijloacele legale în vederea recuperării creanței sale certe, lichide și exigibile născută din contractul de credi și contractul de ipotecă.
Apelanta a susținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, motivând respingerea cererii prin lipsa dovezii de comunicare a notificării cesiunii.
Conform art. 640 alin. 3 Cod procedură civilă, creditorul avea obligația de a depune la instanță cererea de învestire cu formulă executorie și titlul executoriu, obligație respectată de apelantă, care a transmis cererea de învestire cu formulă executorie și titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 5602/27.09.2007 și contractul de ipotecă nr. 5602/27.09.2007, autentificat sub nr. 1553/27.09.2007 de B.N.P. B. M..
Dacă „legiuitorul” - prin prisma motivelor de neconstituționalitate - ar fi apreciat că aceste documente nu sunt suficiente instanței pentru a învesti cu formulă executorie titlul executoriu, probabil că ar fi dat textului legal în discuție o altă redactare, mai cuprinzătoare. Judecătoria Sectorului 3 București vine cu o interpretare proprie a textului legal, adăugând cerințe suplimentare, neprevăzute de lege.
Susține apelanta că, prin soluția pronunțată, instanța de fond a încălcat și alte dispoziții ale Codului de procedură civilă. Astfel, dacă aprecia că îi lipsește vreo informație esențială pentru soluționarea cererii, instanța trebuia să facă aplicarea art. 200 Cod procedură civilă și să ceara executorului sau creditorului să complinească cerința care lipsea și ar fi fost necesară pentru soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie.
Sancțiunea pentru neîndeplinirea măsurii astfel dispuse de instanță era anularea cererii dacă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, apelanta nu ar fi făcut completările sau modificările solicitate.
Întrucât instanța de fond nu a solicitat apelantei lămuriri suplimentare și nici nu a solicitat să facă dovada calității de creditor și să depună notificările cu privire la încheierea contractelor de cesiune în baza cărora a dobândit creanța certă, lichidă și exigibilă, apelanta consideră că hotărârea de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie a fost dată cu încălcarea legii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 640 alin. 4 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, care constituie limitele devoluțiunii, conform art. 477 Cod procedură civilă, și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente, care vor suplini motivarea primei instanțe:
Deși apelanta susține că a intervenit o cesiune de creanță între creditorul Banca Comercială Română, în calitate de cedent, și S.C. S. C. S.R.L., în calitate de cesionar, printre creanțele cedate fiind și cea rezultată din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 5602./27.09.2007, tribunalul constată existența unor inadvertențe în cuprinsul contractului de cesiune și al anexei la acesta.
Astfel, se observă că, potrivit modelului de tabel înscris la finalul contractului de cesiune, în anexa 1a cuprinzând lista creanțelor cedate trebuie să se menționeze numărul și data contractului de credit, or în anexa la contract depusă de apelanta - creditoare o astfel de rubrică nu există.
În consecință, tribunalul constată că nu rezultă cu certitudine cesionarea creanței rezultate din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 5602./27.09.2007 către apelantă, și implicit calitatea acesteia de creditor, care să justifice formularea cererii de învestire cu formulă executorie a contractului de credit, în lipsa acestei dovezi neavând relevanță depunerea dovezii de comunicare a notificării cesiunii către debitor.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit și a contractului de ipotecă, astfel că, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - creditoare S.C. S. C. S.R.L., prin mandatar S.C. Banca Comercială Română S.A., cu sediul în București, .. 5, corp B, ., împotriva încheierii pronunțate la data de 26.10.2015 de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
E. D. C. D. C. D. N.
Red. jud. E.D./ 3 ex.
02.03.2016
Jud. Sector 3 București
Jud. L. C.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 368/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Anulare somaţie de plată. Decizia nr. 489/2016. Tribunalul... → |
|---|
