Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 594/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 594/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 594/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 594 A
Ședința din camera de consiliu de la 08.02.2016
Tribunalul compus din :
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: C. C. I.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași împotriva încheierii din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, având ca obiect „ învestire cu formulă executorie„.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu nu a răspuns apelanta creditoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul reține cauza în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL,
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București, s-a solicitat învestirea cu formula executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2015, Judecătoria sector 1 București a respins cererea de învestire cu formula executorie privind pe creditoarea CNADNR. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cauză nu a fost făcută de către creditor dovada comunicării procesului-verbal de contravenție către debitor, conform art. 27 teza I din Ordonanța 2/2001.
S-a reținut că împrejurarea că s-a depus dovada îndeplinirii procedurii de comunicare prin afișarea procesului-verbal este irelevantă, întrucât modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, așa cum s-a decis și în Decizia nr. 10/2013 a ICCJ pronunțată în interesul legii.
În consecință, procesul-verbal, nefiind comunicat, nu reprezintă titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
În motivarea cererii de apel, apelanta a susținut ca prim motiv interpretarea greșită a legii de prima instanță, în condițiile în care legea, respectiv disp. art. 27 teza I din OG 2/2001, nu face referire la aplicarea primordială a vreuneia din cele două metode de comunicare, folosind termenul „sau”.
În al doilea rând, apelanta a susținut că procedura învestirii cu formula executorie este una necontencioasă, instanța neputând face alte verificări.
Analizând încheierea apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de apel, acestea este neîntemeiat, deoarece instanța nu mai poate proceda la interpretarea textului art. 27 teza I din OG 2/2001 într-o modalitate diferită de cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 10/2013 dată în interesul legii, conform disp. art.517 alin.4 NCPC.
Or, această decizie statuează clar că modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Decizia în interesul legii este obligatorie de la momentul pronunțării, însă statuează asupra modului de interpretare al unui text de lege, astfel încât se aplică interpretării acelui text de la data intrării sale în vigoare.
Și al doilea motiv de apel este neîntemeiat, deoarece, deși procedura învestirii cu formula executorie este una necontencioasă, instanța este obligată, conform disp. art. 640/1 NCPC, a verifica dacă înscrisul prezentat este titlu executoriu, or procesul verbal de contravenție devine titlu executoriu doar la data expirării termenului pentru a se formula plângere, termen ce curge de la comunicarea valabilă a acestuia.
Prin urmare, apelanta nu poate invoca neformularea plângerii contravenționale, cât timp termenul pentru formularea plângerii nu a început să curgă, procesul-verbal nefiind legal comunicat.
Prin urmare, în baza art. 480 NCPC raportat la disp. art. 640/1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iasi, .. 19, J. Iași împotriva încheierii din data de 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. D. C. C. I. M. V.
Red. CD – 18.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 170/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
