Cereri. Decizia nr. 634/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 634/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 634 A
Ședința publică din: 10.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: M. M. P.
GREFIER: G. F. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare . G., în contradictoriu cu intimata debitoare . și intimata terț poprit B. R. DE DEZVOLTARE SA, împotriva sentinței civile nr.8152/12.05.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în cauză având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. _ , s-a dispus: „Respinge cererea, ca neîntemeiată.”
Împotriva acestei sentințe, apelanta creditoare . G. a formulat cerere de apel.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data 24.10.2014, sub nr. _ .
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct.2C.proc.civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării, acordându-se termen de judecată la data de 10.02.2016.
La termenul de judecată din data de 10.02.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării și a reținut cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 21.01.2015, când a fost suspendată, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., ulterior cauza fiind repusă pe rol și acordându-se termen la data de 10.02.2016, pentru discutarea perimării, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată cauza, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelanta creditoare . G. cu sediul în G., ..3, județul G., în contradictoriu cu intimata debitoare . cu sediul în București, ..2, ., sector 2 și intimata terț poprit B. R. DE DEZVOLTARE SA cu sediul în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.8152/12.05.1998 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în cauză având ca obiect alte cereri.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Ș. Ț. M. M. P.
GREFIER
G. F. B.
| ← Partide politice. Sentința nr. 19/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Succesiune. Hotărâre din 18-01-2016, Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
