Cereri. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 158/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III - A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.158R
Ședința Publică din data de 08.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. V.
Judecător: A. Congone
Judecător: M. M. P.
Grefier: G. S.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulate de recurentul-contestator D. L. G. în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, B. E. Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. și R. B. S.A., împotriva încheierii de ședință din data de 12.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015, având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă de către recurentul-contestator, în urma verificării actelor din dosar, constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului recurs, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015, a fost respinsă cererea de restituire cauțiune formulată de contestatorul D. L. G., ca neîntemeiată.
În considerentele încheierii pronunțate, prima instanță a reținut:
Prin încheierea din ședința publică din data de 25.03.2015 în dosar nr._/301/2015, instanța a respins cererea de suspendare provizorie ca neîntemeiată (fila 15).
În drept, potrivit art.1064 C.proc.civ. cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus. (3) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. Încheierea pronunțată de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție este definitivă. (4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii.
Instanța mai reține prevederile art.719 alin.(7) teza finală C.proc.civ., conform cărora cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Raportat la prevederile antemenționate, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile instituite de dispozițiile legale, dosarul (de fond privind contestația la executare) nefiind soluționat prin hotărâre definitivă.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art.719 alin.(7) C.proc.civ. si art. 1064 C.proc.civ., va respinge cererea contestatorului petent de restituire a cauțiunii ca neîntemeiată
Împotriva încheierii de ședință din data de 12.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015, contestatorul D. L. G. a declaratrecurs, înregistrat la data de 23.09.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, recurs prin care a solicitat casarea încheierii recurate, și admiterea cererii de restituire a cauțiunii.
În motivarea recursului, în esență, recurentul – contestator a arătat că, la data de 23.02.2015, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare provizorie a executării silite, iar la data de 11.03.2015, a solicitat, printr-o cerere separată, suspendarea provizorie a executării silite. Cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 25.03.2015 în dosarul nr._/301/2015, astfel că, la data de 06.05.2015, contestatorul a solicitat restituirea cauțiunii consemnate în vederea soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite. Cererea de restituire a cauțiunii a fost în mod nelegal și neîntemeiat respinsă, deoarece: cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost respinsă în mod definitiv la data de 25.03.2015; cererea de restituire a cauțiunii a fost formulată la data de 06.05.2015; poprirea a fost înființată la data de 11.03.2015, iar la data de 31.03.2015 contestatorului i-au fost reținute din salariu sumele reprezentând debit urmărit și cheltuieli de executare; potrivit art.1063 alin.(4) din C.proc.civ., instanța trebuia să dispusă din oficiu restituirea cauțiunii deoarece a fost respinsă cererea în considerarea căreia cauțiunea a fost consemnată; art.719 alin.(7) din C.proc.civ., invocat de prima instanță, se referă la suspendarea executării silite, nu la suspendarea provizorie a executării silite; cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, ca urmare a realizării executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul reține:
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2015, pronunțată în dosarul nr._/301/2015 (fila 15 dosar fond), a fost respinsă, în mod definitiv, ca neîntemeiată, cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în dosarul nr._ . Dosarul nr._ are ca obiect principal contestația la executare formulată împotriva actelor efectuate în dosarul de executare nr.5484/2014 al B.E.J.A. C. V. și M. A. D..
Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2015 (fila 22 dosar fond), contestatorul D. L. G. a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 52,39 lei consemnate în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite.
Potrivit precizării depuse la fila 8 dosar fond, originalul recipisei de consemnare a cauțiunii a fost depus în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință recurată, Judecătoria Sectorului 3 București a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauțiunii consemnate. Soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Potrivit art.719 alin.(6) din C.proc.civ. (numerotarea anterioară republicării Codului de procedură civilă), atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
Art.719 alin.(6) din C.proc.civ. nu face nici o distincție între cauțiunea consemnată în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite și cauțiunea consemnată în vederea soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite; or, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă). Astfel, în cazul respingerii contestației la executare, cauțiunea rămâne indisponibilizată indiferent dacă a fost consemnată în considerarea cererii de suspendare a executării silite sau a cererii de suspendare provizorie a executării silite.
În condițiile în care reglementează în mod expres și neechivoc situația cauțiunii consemnate, în cazul respingerii contestației la executare, art.719 alin.(6) din C.proc.civ. reprezintă o normă specială, derogatorie de la art.1063 alin.(4) din C.proc.civ.
Astfel, dat fiind faptul că, în cauză, contestația la executare a fost respinsă, chiar dacă cererea de suspendare provizorie a fost respinsă, cauțiunea nu este supusă restituiri în condițiile art.1063 alin.(4) din C.proc.civ., ci rămâne indisponibilizată în condițiile art.719 alin.(6) din C.proc.civ.
Pentru considerentele prezentate, în temeiul art.496 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-contestator D. L. G., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P. A. – M., în București, ..9, ., ., în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și B. E. Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D., cu sediul în București, . nr.39, ., ., sector 3, și R. B. SA, cu seidul în București, Calea Floreasca nr.246C, clădirea Sky Tower, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 12.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2015, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.02.2016.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. V. A. G. M. M. P.
GREFIER
G. S.
Red. M.M.P. / Tehnored. M.M.P. - 6 ex/03.03.2016
Judecătoria Sectorului 3 București / Judecător fond: A. C. V.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 594/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 479/2016. Tribunalul... → |
|---|
