Pretenţii. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1 A
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari . ales pentru comunicare în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București si de apelanta - pârâtă V. C., împotriva încheierilor de ședință din data de 18.12.2014 si 26.02.2015 si a sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București cu domiciliul în București, sector 4, ., nr. 3, ., . obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta-reclamantă prin avocat Talpan B.-A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta – pârâtă V. C. a depus la dosarul cauzei, prin C. Registratură la data de 31.012.2015, apel împotriva încheierilor de ședință din data de 18.12.2014 si 26.02.2015 si a sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București.
Tribunalul constată că pârâtă V. C. a formulat apel împotriva încheierilor de ședință din data de 18.12.2014 si 26.02.2015 si a sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București. Din oficiu, invocă excepția tardivității formulării apelului declarat de apelanta-pârâtă si acordă cuvântul pe acest aspect.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că apelul declarat de apelanta – pârâtă este tardiv formulat, fiind depus peste termenul legal prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate, in sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată in apel.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 18.07.2013, reclamanta Asociația de Proprietari . în București, .. 3. ., reprezentată legal de I. M. - Președinte, a chemat în judecată pe debitoarea V. C., pentru a fi obligată la plata sumei de 6.697,07 lei reprezentând: cheltuieli de întreținere restante din perioada 01.01._13, în cuantum de 5.048,31 lei; penalități de întârziere, calculate la sumele restante, pentru perioada ianuarie 2012-martie 2013, în cuantum de 864,75 lei; fond de reparații, în cuantum de 49,50 lei; penalități de întârziere, calculate la sumele restante, prevăzute în sentința civilă nr.4275/22.05.2012 pt. perioada iunie 2011 - decembrie 2011, în cuantum de 734,51 lei.
Solicită cheltuieli de judecată, conform art. 451 C..
În fapt, arată că în imobilul din București, .. 3, ., locuiește familia debitoarei V. C. - proprietara acestui imobil.
Din anul 2010, aceasta a început să achite cu mari întârzieri cheltuielile de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă și nici o dată în întregime, Asociația de Proprietari fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractate cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi etc.. Mai mult, din luna martie 2010 pârâta nu a mai achitat nici o sumă de bani, Asociația de Proprietari . diferendului pe cale amiabilă, atenționând-o în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris pe pârâtă, așa cum reiese atât din Hotărârea judecătorească aflată pe rolul B. D., I. și Crafcenco, cât și din notificarea dată pentru perioada ianuarie 2012 - mai 2013 pe care o anexăm.
Deși a somat-o în nenumărate rânduri, punându-i în vedere că aceste cheltuieli sunt achitate din banii celorlalți proprietari, că plătim penalități de întârziere la furnizori, etc., aceasta a continuat să nu achite sumele datorate pentru plata cheltuielilor de întreținere a imobilului pe care îl ocupă, manifestând indiferență, ba mai mult angajând avocați pentru a tergiversa plata sumelor datorate, inclusiv în faza de executare silită.
Arătăm că aceste cheltuieli de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului 14 din București, .. 3, ., detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc imobilele din acest .-și achite obligațiile la scadență, anexăm în acest sens listele lunare cu cheltuieli de întreținere.
A calculat penalități de întârziere, în cuantum de 734,51 lei, la cotele de întreținere pentru care avem Sentința civilă nr. 4275/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, de la data de 01.06.2011, până în decembrie 2011, dat fiind că la acționarea în judecată, penalitățile au fost calculate doar până în luna mai 2011, pentru cote de întreținere din perioada martie 2010 - noiembrie 2011, iar debitoarea a făcut o plată a sumelor prevăzute în sentință, abia în data de 4.06.2012.
În drept, indică art. 194 cod procedură civilă, Codul civil, Legea nr. 230/2007 și Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 583 C..
La data de 10.06.2014 (fila 51), pârâta V. C., (CNP_), depune la dosar un înscris denumit „întâmpinare si cerere reconvenționala”.
Arată că suma învederata ca fiind datorata pentru cheltuieli de întreținere pentru perioada 01.02._13 este neconforma cu suma datorata având in vedere ca in aceasta perioada, săptămânal/periodic au fost efectuate plați pentru plata cheltuielilor de întreținere, astfel sumele sunt eronat calculate, iar sumele efectiv achitate nu sunt evidențiate.
Sumele achitate săptămânal in loc sa stingă debitul datorat conform sentinței a fost aplicat asupra penalităților de întârziere calculate in mod subiectiv de către asociația de proprietari.
Astfel au fost stabilite penalități de întârziere majorate în cuantum de 2% pe zi, depășindu-se valoarea maxima impusa de dispozițiile OG 13/2013 care impun drept limita drept valoarea dobânzii de referința plus 4 puncte procentuale, fara a se putea depăși cu 50% pe an valoarea dobânzii legale.
F. de toate aceste sume impuse arbitrar solicitam admiterea probei de expertiza contabila, care sa stabilească suma corecta datorata, atat din punct de vedere al debitului, calculata raportat la consumul efectiv aferent apartamentului cu nr. 40, cat si cuantumul penalităților de întârziere conform limitelor legale, fara a se putea depăși valoarea debitului asupra căruia se aplica, plus evidențierea sumelor achitate săptămânal de V. C..
Sumele achitate pentru debitul datorat in baza sentinței judecătorești nu au fost corect evidențiate, nici in evidenta asociației de proprietari si nici in evidenta dosarului de executare silita. D. dovada este faptul ca in baza cererii d-nei V. C. s-a refăcut somația de plata, iar executarea pornita nu s-a finalizat cu executarea silita asupra imobilului paratei V. C., cum se dorea in fapt.
Suma nu este certa pentru ca s-a solicitat de mai multe ori de V. C. sa fie reevaluata suma datorata cu titlu de penalități de întârziere, aceasta fiind calculata eronat, supraevaluate penalitățile, iar imputația sumelor plătite s-a făcut eronat.
Sumele stabilite cu titlu de cheltuieli datorate pentru întreținere sint calculate eronat fiind impuse sume nejustificat de mari fata de consumul efectiv corespunzător numărului de persoane care locuiesc in apartamentul nr. 40 din .. 3, sector 4.
În mod nelegal si netemeinic, fara a fi întrunite condițiile legale pentru începerea executării silite in dosarul de executare silita nr. 2039/2012- executor D., I. si Crafcenco s-a început executarea silita mobiliara si imobiliara, deoarece, suma solicitata a fi achitata in cuantum de 8308,81 lei nu este suma datorata in temeiul titlului executor invocat deoarece, suma stabilita prin sentința nr. 4275/22.05,2012 pronunțata in dosarul nr._/4/2011 este de 7057.91 lei reprezentând debite restante pentru perioada martie 2011 - decembrie 2011.
Suma efectiv datorata, după data de 04.06.2012 si astfel la data emiterii oricărei somații de începere a executării in anul 2013 si respectiv in luna iunie 2013 este in cuantum de 3411,05 lei. Conform chitanței nr. 922 din 04.06.2012 eliberata de Asociația de proprietari . achitat din debit stabilit prin sentința, suma de 3411,05 lei. Ca urmare a plații parțiale a debitului, suma pentru care in mod corect si legal se poate începe o eventuala executare silita este de 3646,76 Iei.
Executarea silita a început fara a se emite si comunica debitoarei somația de plata din care sa rezulte suma datorata, titlul executor ce sta la baza executării silite, modalitatea de calcul a sumei datorate avand in vedere feptiil ca o parte din suma datorata de debitoare a fost achitata conform mențiunilor stabilite mai sus.
Executarea s-a pornit pentru o suma pentru care nu exista titlu executor respectiv, pentru sume datorate reprezentând cheltuieli de întreținere si dobânda aferenta acestora calculate in mod greșit cu încălcarea prevederilor OG 13/2011, care stabilește drept dobânda maxima aplicabila valoarea dobânzii de referința plus 4 puncte procentuale, fara a se putea depăși cu 50% pe an valoarea dobânzii legale.
In anul 2012-2013 dobânda de referința a BNR a fost de 5% si 5,25 % pe an, fapt ce impune aplicarea unei dobânzi maxime de 7,2 si 7,6 % pe an, fata de dobânda de 0,2% pe zi cat a aplicat in mod nelegal asociația de proprietari, rezultând o dobânda de 6 % pe luna si de 72% pe an. In plus, aceasta nu a limitat valoarea dobânzii la cuantumul debitului datorat, in conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea 230/2007.
Invocă art. 3 și art. 5 din OG 13/2011.
Situația întârzierilor la plata cheltuielilor de întreținere rezulta din situația deosebita generata de o concediere ilegala, de întârzieri la plata ratelor bancare, lipsa unui loc stabil de munca, fara ca pana in prezent societatea angajatoare sa achite sumele impuse pentru plata drepturilor salariate prin sentința judecătoreasca. Desfacerea contractului de munca in mod arbitrar a generat imposibilitatea achitării sumelor datorate pentru creditul bancar cat si pentru întreținere, dar pe parcursul anilor s-au achitat săptămânal, periodic pentru a se acoperi costurile datorate pentru cheltuielile de întreținere ale asociației de proprietari. Calcularea eronata a acestora a generat imposibilitate de a achita . si pentru a acoperi costul real al acestor cheltuieli generându-se in permanenta noi sume datorate fara a se stinge niciun debit principal.
Solicită administrarea probei cu expertiză contabilă.
La data de 23.07.2014 (fila 79), reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Arată că înțelege să reducă cuantumul pretențiilor solicitate prin cererea introductiva de instanță, solicitând obligarea pârâtei ia plata sumei de 4916,11 lei reprezentând: Cheltuieli de întreținere restante din perioada 01.06._13, în cuantum de 3267,35 lei; Penalități de întârziere, calculate pentru perioada ianuarie 2012 - martie 2013, în cuantum de 864,75 lei; Fond de reparații în cuantum de 49,50 lei; Penalități de întârziere, calculate la sumele restante, prevăzute în sentința civilă nr.4275/22.05.2012 pentru perioada iunie 2011 - decembrie 2011, în cuantum de 734,51 lei;
În ceea ce privește susținerea pârâtei în conformitate cu care la cotele restante la întreținere i-au fost calculate penalități de întârziere In cuantum de 2%, o consideră nefondată coroborat cu faptul că la dosarul cauzei se regăsește procesul verbal din data de 07.06.2005 al asociației de proprietari prin care a fost stabilit în cadrul adunării generale un cuantum al penalităților de 0,2% pe zi de întârziere ce se va aplica cotelor restante la întreținere, în conformitate cu dispozițiile legii 230/2007.
Prin urmare, penalitățile la întârziere au fost calculate în mod legal, putându-se observa acest aspect și din cuantumul acestora, pentru că în mod contrar acesta ar fi fost mult mai mare.
Există însă o eroare materială strecurată în tabelul centralizator al sumelor restante, unde se precizează faptul că penalitățile sunt în cuantum de 2% însă menționăm că în mod eronat, la redactarea centralizatorului a fost trecut acest procent, în realitate fiind vorba de 0,2% pe zi de întârziere.
Raportat la celelalte susțineri ale pârâtei în legătură cu dosarul execuțional nr.2039/2012 aflat pe rolul B. D., lonescu și Crafcenco, solicită respingerea acestora, întrucât precizările acesteia nu fac și nici nu au legătură cu fondul prezentului dosar civil.
La data de 22.09.2014 (fila 81), reclamanta a formulat cerere modificatoare.
Arată că înțelege să majoreze pretențiile și perioada pentru care solicităm obligarea debitoare la plata cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, dar și să reducă pretențiile pentru fondul de reparații.
Astfel, majorează cu suma de 4.813,67 Iei, reprezentând: Cote întreținere pentru perioada iunie 2013 — iulie 2014, în cuantum de 2.759,96 lei; Penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2013 - mai 2014, calculate până la data de 31.05.2014, în cuantum de 377,59 lei.
În ce privește fondul de reparații, reduce pretențiile cu 3 lei.
Astfel, solicită obligarea pârâtei-debitoare la plata sumei de 9.733,78 lei reprezentând: Cote întreținere pentru perioada ianuarie 2012 — iulie 2014, în cuantum de 8.039,27 Iei; Penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2012 - mai 2014, calculate până la data de 31.05.2014, în cuantum de 3.344,01 lei; fond de reparații, în cuantum de 46,50 lei.
La data de 28.11.2014 (fila 115), reclamanta depune la dosar cerere modificatoare.
Arată că majorează pretențiile și perioada pentru care solicită obligarea debitoarei la plata cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere dar să reducă pretențiile pentru fondul de reparații.
Astfel, majorează cu suma de 3.079,56 lei, reprezentând: Cote de întreținere pentru perioada iunie 2013 - iulie 2014, în cuantum de 2.759,96 lei; Penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2013-mai 2014, calculate până la data de 31.05.2014, în cuantum de 319,6 lei.
În ceea ce privește fondul de reparații înțelege să reducă pretențiile cu 3 lei.
Astfel, solicită obligarea debitoarei-pârâte la plata sumei de 9.733,78 lei reprezentând: Cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012-iulie 2014, în cuantum de 7.985,73 lei; Penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2012-mai 2014, în cuantum de 1.701, 55 lei; Fond de reparații în cuantum de 46,50 lei.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește proba cu expertiza, instanța arată că în ședința din 26.02.2015, pârâta a fost decăzută din dreptul de a se mai administra această probă.
Prin sentința civilă nr. 4464/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost admisă cererea formulată de reclamantă, fiind obligată pârâta la plata sumei de 9733,78 lei cote restante pentru perioada ianuarie 2012 – iulie 2014, plus penalități de întârziere pentru intervalul ianuarie 2012 – mai 2014, precum și fond de reparații.
În considerente s-a reținut că pârâta este proprietara apartamentului situat în București, .. 3, sector 4, potrivit extrasului de carte funciară datat 29.05.2013 reclamanta a depus la dosar listele de întreținere din care rezultă că au fost stabilite sume de bani cu titlu de cote la cheltuielile comune de întreținere, cu titlu de penalități și fond de reparații (fila 20-43, 82-101).
Pârâta nu a făcut dovada achitării obligațiilor de plată respective.
De asemenea, instanța reține că pârâta a fost decăzută din dreptul de a administra proba cu expertiză.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 12 pct. B lit. c din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, aprobate prin HG nr.1588/2007, proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari, iar în condițiile art. 25 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 230/2007, administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, asociația de proprietari având dreptul, conform art. 50 din același act normativ, să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 12 A lit.d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007, proprietarul are dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Potrivit art. 451 alin. (1) și (2) C., (1) Cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului. (2) Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Pe fond, instanța a reținut din listele de plată (fila 20-43, 82-101), că pârâții datorau suma de 9.733,78 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada ianuarie 2012-iulie 2014, în cuantum de 7.985,73 lei, penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2012-mai 2014, în cuantum de 1.701, 55 lei și fond de reparații în cuantum de 46,50 lei.
Instanța a mai reținut că la dosar a fost depus procesul-verbal de stabilire a cuantumului penalităților de întârziere (fila 11).
Pârâta nu a făcut dovada că și-a executat obligațiile de plată indicate mai sus.
În consecință, instanța a admis acțiunea, în temeiul art. 49 și art. 50 din Legea nr.230/2007, și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei sumele arătate mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamant, în temeiul art. 451 alin. (1) și (2) C. și al art. 453 alin. (1) C., având în vedere complexitatea extrem de redusă a prezentului dosar, și ținând seama de raportul de proporționalitate între ceea ce s-a cerut de către reclamantă și partea din acțiune admisă, instanța obligând pe pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 300 de lei, conform chitanței nr. 586/27.02.2015.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel ambele părți.
Prin apelul declarat de reclamantă sunt formulate critici cu privire la dispoziția instanței de admitere în parte a cererii de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, sens în care se arată că în cauză nu au fost corect aplicate prevederile art. 453 C.pr.civ.
Prin apelul declarat de pârâtă este criticată hotărârea dată în primă instanță, arătându-se că nu s-a avut în vedere faptul că apelanta achitase până la data de 09.04.2015 o parte din pretențiile reclamantei și că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dreptului pârâtei apelante la un proces echitabil.
Că apelanta pârâtă nu datorează penalitățile de întârziere la achitarea cărora a fost obligată de prima instanță.
Apelul declarat de pârâtă a fost formulat tardiv de către parte în raport de dispozițiile art. 468 C.pr.civ. care stabilesc un termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, în cadrul căruia poate fi promovată această cale de atac, ori în speță hotărârea dată în primă instanță a fost comunicată pârâtei la data de30.07.2015, cererea de apel fiind înregistrată la tribunal la data de 31.12.2015 deci cu mult peste termenul prevăzut de norma precedentă menționată.
Apelul declarat de reclamantă nu este fondat, urmând să fie respins în baza art. 480 C.pr.civ.
Dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ. stabilesc că instanța poate chiar și din oficiu să diminueze motivat parte din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, astfel că în speță s-a apreciat că respectivul onorariu perceput de apărător, respectiv suma de 600 lei este disproporționat în raport de complexitatea redusă a prezentei cauze, ținându-se cont și de activitatea prestată de avocatul părții reclamante, așa încât în mod corect s-a dispus prin sentința atacată reducerea onorariului la plata căruia a fost obligată pârâta de la 600 lei la valoarea de 300 lei.
Ca atare, apelul declarat de reclamantă va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ales pentru comunicare în București, ., ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata-pârâtă V. C., cu domiciliul în București, sector 4, .. 3, ., ..
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă V. C., împotriva încheierilor de ședință din data de 18.12.2014 si 26.02.2015 si a sentinței civile nr. 4464/09.04.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București cu domiciliul în București, sector 4, ., nr. 3, ., . cu apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ales pentru comunicare în București, ., ., ., sector 3, ca tardiv declarat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud. C.T.
Thred. A.M./4 ex.
| ← Cereri. Decizia nr. 150/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul... → |
|---|
