Pretenţii. Decizia nr. 51/2016. Tribunalul BUCUREŞTI

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 7 din . a-și mai îndeplini obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, figurând în evidențele Asociației cu o întârziere de 26 luni, fapt ce aduce prejudicii atât asociației, precum și proprietarilor ce o compun. Reclamanta a susținut că, la jumătatea anului 2012, găsindu-se în imposibilitate de a achita în totalitate facturile furnizorilor de apă și energie termică, a procedat la încheierea unui acord de eșalonare plată cu furnizorul APA N. (acord de plată eșalonată din data de 21.06.2012) și a unui acord de eșalonare plată cu furnizorul de energie termică RADET (angajament nr._ din data de 08.08.2012). Reclamanta a învederat că a procedat la notificarea pârâtului prin executor judecătoresc, însă nici în această situație pârâtul nu a dovedit, în niciun fel că a înțeles să achite debitul restant, continuând să afecteze, prin inacțiunile sale, întreaga Asociație.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50-51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, disp. Codului civil și Codului de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La data de 22.04.2015, pârâtul N. A. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat să se recupereze banii de la cei vinovați și nu de la locatarii care sunt cu plata întreținerii la zi.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că este cu plata întreținerii la zi și mai bine de 20 de ani nu a avut nicio penalitate și nicio întârziere la plata întreținerii.

În drept, nu a fost invocat niciun temei legal.

În susținerea întâmpinării, pârâtul a atașat înscrisuri.

La solicitarea instanței, DITL Sector 1 a comunicat relațiile solicitate ( f. 29).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 9898/25.05.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea ca neîntemeiată, luând act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele:

Pârâtul este coproprietar al apartamentului nr. 7 situat în București, ., nr. 6-8, ., aflat în administrarea asociației reclamante.

Prin procesul verbal al Adunării Comitetului Executiv din data de 20.08.2012 s-a stabilit constituirea lunar a unui fond special pentru Radet și Apa N. în funcție de ratele de eșalonare care va fi prins în listele de plată lunar.

Prin Hotărârea Adunării Generale nr. 1 din 04.04.2013, Asociația de proprietari . menținerea fondurilor speciale de Radet și Apa N., așa cum au fost aprobate de Comitetul Executiv al Asociației, cu împărțire în listele de plată-fond Radet, cotă parte indiviză, fond Apa N., egal la toate apartamentele.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Potrivit art. 32 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului, lista de plată fiind semnată de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și fiind aprobată de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.

În temeiul prevederilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Deși reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1488,71 lei reprezentând fond special Apa N., fond special Radet, cheltuieli executare datornici, se constată că pârâtul a depus la dosar chitanțe de plată a cheltuielilor de întreținere din perioada 2012-2015 (f. 49-58), iar reclamanta nu a făcut dovada cu listele de plată a diferenței dintre suma plătită de pârât și suma solicitată, deși conform art. 249 C.p.c. îi revenea sarcina probei.

Pentru aceste motive, constatând că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, instanța a respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Față de principiul disponibilității, instanța a lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr. de dosar_ a data de 19.10.2015.

În motivarea apelului, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată motivat de faptul că aceasta și-a îndeplinit în totalitate obligațiile, în vreme ce intimatul, deși a beneficiat de serviciile oferite prin furnizori și nu au contestat vreodată existența și proveniența debitului restant, nu a procedat la achitarea debitului restant în cuantum de 1488,71 lei compusă din 772,03 lei Fond special APA N., 697,15 lei Fond specia RADET, 19,53 lei reprezentând cheltuieli executare datornici.

La termenul de judecată din data de 7.01.2016 apelanta a depus o cerere prin care a învederat instanței faptul că intimatul-pârât și-a achitat în totalitate obligațiile către acesta, solicitând să se constate că cererea principală a rămas fără obiect, depunând în acest sens chitanța de plată . nr._.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel formulate, Tribunalul urmează a admite apelul declarat.

Pentru a decide în acest sens, Tribunalul va reține că în faza apelului a fost administrată proba cu înscrisul nou reprezentând chitanța de plată a sumei de 1761,34 lei, sumă incluzând și debitul ce a făcut obiectul judecății în primă instanță, datată 23.10.2015. Prin administrarea acestei probe, Tribunalul reține că s-a făcut proba că la momentul pronunțării soluției asupra apelului, debitul ce face obiectul prezentei cauze fusese achitat de către pârât.

Având în vedere că unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile este reprezentată de obiect, constatând că acest moment acțiunii îi lipsește obiectul, Tribunalul urmează a admite apelul și a schimba în parte sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, urmând a menține celelalte dispoziții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ales la C.AV. E. H. în sector 3, București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 9898/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. A. G., domiciliat în sector 1, București, ., nr. 6-8, ., ..

Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că:

Respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.

Menține celelalte dispoziții.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,

I. Târțău E. A. A.F.

Red., Tehnored. EA, 16.02.2016