Rezoluţiune contract. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 8 A
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - pârâti O. S. și O. E., ambii cu domiciliul în sector 3, București, ., .. A, . civile nr. 4684/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul - reclamant B. G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. O. din sector 1, București, .. 94, .. 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții- pârâți G. V. D. si intimatul-reclamant prin avocat T. O..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul acordă cuvântul părților asupra probelor.
Părțile, prin apărători, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele administrate deja la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanții-pârâți, prin avocat, solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate si pe fond, respingerea acțiunii. In mod netemeinic instanța de fond și-a însușit punctul de vedere al reclamantului si a transformat obligația de întreținere din contract in obligație de plată a unei sume de bani. In mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada că nu și-au executat in tot si la termen obligația de plată. La filele 67-68 dosar se face dovada plății făcut in luna februarie 2015 către creditor, in condițiile in care pe pensii se înființase poprire. In cursul anului 2013 s-a plătit regulat sume mai mici decât cele stabilite de instanță dar nu in măsură a fi considerate derizorii. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile apelate. Plățile nu au fost făcute constant, acest aspect rezultând din extrasul de cont. Executarea silită nu ar fi putut fi pornită dacă nu exista o creanță certă, lichidă si exigibilă. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4684/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea privind pe reclamant B. G. și pe pârâtii O. S., O. E.; s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 94/08.01.1998 de Biroul Notarului Public „M. D.”; s-a respins cererea de repunere în situația anterioară ca neîntemeiată.
A reținut prima instanță, următoarele aspecte de fapt și de drept:
La data de 19.03.2013, Tribunalul București a pronunțat Decizia civila nr. 804R –fila 11, prin care a admis recursul formulat de B. G. si a transformat obligația de intretinere din contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 94 din data de 08.01.1998, de notarul public M. D., in obligație de plata a unei sume de bani de 500 lei lunar, scadenta la data de 25 a fiecărei luni.
În prezenta cauză pârâții nu au făcut dovada că și-au executat în tot și la termen obligația de plată a sumei de 500 lei în fiecare lună, începând cu data de 19.03.2013 –data pronunțării deciziei Tribunalului București.
Înscrisurile depuse la filele 67-83 reprezintă mandate poștale prin care pârâții au făcut plăți parțiale, unele chiar derizorii și fără respectarea termenului de plată stabilit de instanță. Astfel, pârâții au făcut plăți de 150 lei, de 90 lei (fila 68), de câte 200 lei, de 7 lei (fila 74), de 100 lei, etc. care demonstrează că nu și-au îndeplinit în mod corespunzător și la termen obligația de plată stabilit în sarcina lor.
Față de aceste împrejurări, instanța a constatat că art. 2261din Noul cod civil se aplică și situațiilor juridice ulterioare intrării în vigoare a codului, chiar dacă contractul a fost încheiat anterior acestei date. De asemenea, art. 2.262. - (1) NCC arată că în toate cazurile în care întreținerea a fost înlocuită potrivit prevederilor art. 2.261 devin aplicabile dispozițiile care reglementează contractul de rentă viageră.
Așadar, devin aplicabile prevederile art. 2251 alin. 2 NCC: „Credirentierul are dreptul la rezoluțiune pentru neexecutarea fără justificare a obligației de plată a rentei de către debirentier”.
Instanța a constatat că pârâții au invocat drept justificare pentru neplata rentei faptul că sunt executați silit, or executarea silită a fost pornită chiar de reclamantul din prezenta cauză față de neîndeplinirea obligației de plată a sumei de 500 lei/lunar.
Referitor la invocarea veniturilor mici, instanța observă că acest aspect a fost deja analizat chiar la momentul pronunțării deciziei 804R –fila 36, fiind avute deja în vedere cuantumul pensiilor pârâților, aspect care a intrat în puterea lucrului judecat.
Referitor la cererea de repunere în situația anterioară, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că restituirea imobilului nu se poate realiza cât timp reclamantul este în continuare în posesia acestuia.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții, apreciind în cuprinsul argumentării acestuia că motivarea instanței este eronată și părtinitoare.
În esență, apelanții invocă aceeași stare de lucruri analizată deja de către instanță, și anume procedura de executare silită pornită în contra lor, de către intimatul creditor, plățile parțiale efectuate, în măsura posibilităților, faptul că în cursul anului 2013 au plătit regulat către creditor sume care deși mai mici decât cele stabilite de către instanța de judecată, nu sunt totuși derizorii.
Au atașat la cerere, documente probatorii.
Intimatul a depus întâmpinare.
Analizând acest apel, Tribunalul constată că nu se invocă nici un motiv justificat de înlăturare a considerentelor primei instanțe, respectiv de schimbare a soluției, apelanții reluând aceleași apărări analizate deja de prima instanță.
Obligația lor de plată a rentei lunare, trebuia să fi fost executată întocmai și conform titlului prin care a fost dispusă, iar nu parțial și nici sporadic indiferent de motivele care pretind apelanții că i-ar fi împiedicat să procedeze în acest mod.
Mai mult, câtă vreme știau că situația lor materială nu era de natură a le permite asumarea și aducerea la îndeplinire a obligației de întreținere ulterior transformată în bani, ar fi trebuit să se abțină de la a se angaja în aceste raporturi contractuale cu reclamantul iar nu de a persista într-o atitudine de lipsă de diligență în îndeplinirea obligațiilor, menită oricum să întrețină starea conflictuală dintre părți.
Ca atare, Tribunalul constată că apelul nu este fondat, în baza art. 480 C.pr.civ., urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții - pârâti O. S. și O. E., ambii cu domiciliul în sector 3, București, ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 4684/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. G., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. O. din sector 1, București, .. 94, .. 3.
Obligă apelanții-pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud. Ș.Ț.
Thred. A.M./5 ex.
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. Fd: P. D. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 379/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 23/2016.... → |
|---|
