Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 23854/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1084/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de intimata . SA, cu sediul în București, sector 2, . nr. 70, la avocat B. și asociații, împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul I. O. și intimații U. T. BANK SA - SUCURSALA BUZAU, cu sediul în mun. B., Jud. B., B. E. JUDECATORESC Ț. C., cu sediul în Ploiești, ., nr. 6, Jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta fiind reprezentată de avocat A.nda A., iar intimatul I. O. – de avocat T. M. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 cod proc. civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Av. A. A. pentru recurentă precizează că, în ceea ce privește întâmpinarea depusă la dosar, nu respectă prevederile art. 316 cod proc. Civ, pentru că invocă motive pentru prima oară în recurs. Invocă pentru prima orară că executarea s-ar fi făcut asupra imobilului situat în B., .. Întradevăr, prima adresă a emisă de executorul judecătoresc a fost pentru B., ., însă la scurt timp, a revenit si a făcut un proces verbal de îndreptare eroare materială și executarea s-a îndreptat asupra imobilului din cart D.. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia toate actele de executare stipulează un nou domiciliu al debitorului. Actele emise în dosarul de executare conțin adresa contestatorilor de la data contractării creditului. Deși aceștia susțin că aveau alt domiciliu, nu fac dovada adresei sau notificării prin care informau banca asupra schimbării domiciliului. Mai se susține că recurenta nu poate face dovada notificării legale pentru ratele restante. Solicită admiterea recursului.
Av. T. M. A. pentru intimatul I. O. precizează că apărarea făcută de recurentă, este aceeași cu apărarea făcută și la instanța de fond. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. În mod corect instanța de fond a constatat că au fost încălcate prevederile exprese care țin de dreptul părților de a-și apăra poziția, în temeiul art. 388 și următoarele cod proc. Civ.
În baza art. 150 cod proc. civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin contestatia înregistrata la data de 17.08.2012 pe rolul Judecatoriei Buzau, contestatorul I. O. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii . SA, U. T. BANK SA-SUCURSALA BUZAU, B. E. JUDECATORESC Ț. C., anularea formelor de executare întocmite în dosarele de executare 113/2012 si 114/2012, inclusiv împotriva procesului verbal din 21.06.2012 si a somatiei din aceeași data, date in dosarul nr. 113/2012 si a procesului verbal din data de 21.06.2012 si somatiei din aceeasi data, date in dosarul nr. 114/2012, acte care au fost comunicate la 3.08.2012; a mai solicitat contestatorul suspendarea tuturor formelor de executare pâna la solutionarea contestatiei.
In motivarea contestatiei, s-a invederat ca a încheiat un contract de credit cu B.C. I. T. pentru un credit de 7582 euro, pe un termen de 180 luni, la 22.12.2004 si a constatat ulterior ca executarea a fost pornita împotriva sa de ., ca sumele supuse executarii nu au caracterul unor creante certe si lichide, în conditiile în care creditul nu a ajuns la scadentă, ca niciodata banca nu a notificat faptul ca ar trebui sa achite suma restanta, ca nu s-a prevazut în contract adresa sa, iar culpa imposibilitatii de comunicare apartine bancii, ca nu era necesara începerea unei forme de executare silita în conditiile în care a achitat de bunavoie creditul, conform graficului de rambursare, iar executarea silita este facuta cu rea credinta. La dosar s-au depus, în copii xerox, comunicare din 01.08.2012 în dosarul nr.114/2012, procesul verbal încheiat la 21.06.2012, comunicarea data in dosarul nr. 113/2012, procesul verbal si somatia din data de 21.06.2012 în dosarul nr. 113/2012
Intimata U. T. Bank a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiata, respingerea cererii privind suspendarea executarii silite, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea întampinarii a invederat ca, prin contractul de credit imobiliar nr. CI_/22.12.2004, fosta banca Comerciala I. T. SA, in prezent U. T. Bank, a acordat un credit imobiliar debitorului I. O. si codebitorului I. A., credit garantat cu un drept de ipoteca asupra bunului imobil situat in Buzau, cart. Dorobanti, .. 1, .. cadastral 1435/6, întabulat in C.F.nr_ a localitatii Buzau; ca, la momentul semnarii contractului, debitorul si codebitorul s-au obligat sa ramburseze creditul; ca, urmare a neîndeplinirii acestei obligatii, a fost nevoita sa declarare creditul scadent anticipat si sa inițieze demersuri în vedere recuperarii creantei; ca titlul executoriu il reprezinta contractul încheiat între parti, iar executarea s-a facut în aceste condiții fara investire cu formula executorie; ca a somat debitorul sa achite suma de 6012,47 euro si 296,45 lei reprezentând creanta si cheltuieli de executare; ca actele emise de executor întrunesc cerintele prev. de art. 387 C.pr.civ., ca contestatorul contesta executarea pornita doar din dorinta de a tergiversa procedura de recuperare a sumelor datorate .
Fața de cererea de suspendare a executarii silite, intimata a invederat ca, potrivit art. 403 C.pr.civ., contestatorul trebuie sa achite o cauțiune.
La dosar, intimata a depus un set de înscrisuri filele 27-46 si copia dosarelor de executare nr.113 si 114/2012, întocmite de executor judecatoresc Tărean C., filele 47 -253.
La termenul de judecata din 30.08.2012, instanta a solicitat reprezentantului contestatorului sa faca dovada achitarii cauțiunii de 1500 lei, iar la termenul din 3.10.2012 acesta a invederat ca partea pe care o reprezinta întelege sa nu insiste in acest capat de cerere, întrucat nu va plati cautiunea stabilita.
Prin s.c. nr._/28.11.2012, Judecatoria Buzau a admis contestația formulata de contestatorul I. O., în contradictoriu cu intimatii . SA, U. T. BANK SA- SUCURSALA BUZAU si B. E. JUDECATORESC Ț. C.; a anulat formele de executare silita întocmite de intimată, în cadrul dosarelor de executare silită nr.113/2012 si 114 /2012; a obligat intimata la 193 lei cheltuieli de judecata catre contestator.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: la data de 22.12.2004, între contestator ca si împrumutant, sotia acestuia ca si codebitor si unitatea bancara Banca Comerciala T. Bank SA s-a incheiat contractul de credit nr. CI_/22.12.2004, pentru un credit de 7582 euro, ce trebuia rambursat in termen de 180 de luni, conform graficului de rambursare aferent.
A pretins intimata ca debitorul contestator nu si-a mai îndeplinit obligatiile de plata asumate potrivit contractului, astfel ca fața de clauzele acestuia, a fost nevoita sa declare creditul scadent anticipat si sa inițieze procedura de executare silita împotriva debitorului, sens in care, la executorul judecatoresc Tarean C. s-au constituit doua dosare de executare cu nr. 113 si 114 /2013.
Analizand formele de executare întocmite în dosarele de fața, instanta a constatat ca în toate acestea domiciliul debitorului si codebitorului a fost indicat ca fiind in orasul Buzau, ., ., domiciliu pe care aceștia îl aveau la data încheierii contractului de credit .
Ulterior, debitorii si-au schimbat domiciliul, locuind în apartamentul ce a fost cumpărat in baza creditului,apartament asupra căruia s-a instituit, de altfel, si ipoteca în favoarea bancii creditoare.
Din actele dosarelor de executare, instanta a constatat ca intimata nu a facut niciun demers in vederea aflării domiciliului actual al debitorilor săi, iar la fel a procedat si executorul judecatoresc, mărginindu-se sa întocmeasca forme de executare pe care le-a comunicat la fostul domiciliu al parților.
Potrivit dispozitiilor art. 388 Cod procedura civila, pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecatoresc este obligat sa încheie procese verbale care vor cuprinde mai multe mentiuni, între care, sub sanctiunea nulitatii, este prevazut la pct. 5 numele si domiciliul, ori dupa caz, denumirea si sediul debitorului si al creditorului urmaritor.
Din procesele verbale întocmite la 21.06.2012, instanta a constatat ca domiciliul debitorului mentionat în acesta nu este domiciliul real, astfel ca actele de executare întocmite sunt lovite de nulitate .
Coform art. 387/4 pct.3 Cod procedură civilă, somația întocmită de executor trebuie să cuprindă domiciliul debitorului, iar conform dispozițiilor art. 391 Cod procedură silită, încălcarea dispozițiilor art. .387 C. atrage anularea executării.
Cum, în cauza de față, este evident că formele de executare întocmite pe numele debitorului, nu conțin domiciliul actual al contestatorului, că acestea nu au fost comunicate la domiciliul menționat în cartea de identitate, instanța a constatat că toate actele de executare sunt lovite de nulitate și se impune desființarea acestora.
În consecință, față de cele de mai sus, instanța a admis ca întemeiată contestația și a anulat formele de executare silita întocmite de intimată, în cadrul dosarelor de executare silită nr.113/2012 si 114 /2012.
Cum culpa procesuală aparține intimatei creditoare, instanța, văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimata la 193 lei cheltuieli de judecata catre contestator.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, care a criticat solutia din urmatoarele considerente: prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul I. O., in contradictoriu cu U. T. Bank SA, a solicitat instanței de judecata sa constate nulitatea si netemeinicia actelor de executare: proces-verbal din data de 21.06.2012 si somație din data de 21.06.2012, intocmite in dosarele de executare silita nr. 113/2012 si 114/2012, acte care i-au fost comunicate in data de 03.08.2012, arătând, in principal, ca sumele pentru care s-a pornit executarea silita nu sunt certe si lichide, solicitând instanței sa ia act ca: "banca nu mi-a notificat niciodată sub nicio forma faptul ca trebuie sa achit vreo suma restanta, iar in contractul de credit incheiat nu s-a stipulat adresa mea, culpa unei eventuale imposibilități de comunicare aparținând evident băncii".
Subscrisa U. T. Bank S.A., prin întâmpinarea si notele scrise formulate in prezenta cauza, a arătat ca prin contractul de credit imobiliar nr. CI_/22.12.2004, fosta Banca Comerciala "I. T." SA, in prezent U. T. Bank SA - Sucursala B., a acordat un credit imobiliar debitorului I. O. si codebitorului I. A., credit imobiliar garantat cu un drept de ipoteca instituit asupra bunului imobil situat in B., cart. D., . cadastral 1435/6 intabulat in Cartea Funciara nr._ a localității B..
La data semnării contractului de credit imobiliar si a anexei acestuia, părțile au agreat si semnat condițiile de acordare a creditului si graficul de rambursare pentru intreaga durata de derulare a creditului imobiliar. Potrivit dispozițiilor contractului de credit, împrumutatul avea obligația de rambursare a creditului si dobânzii aferente, in rate lunare egale, potrivit graficului de rambursare - art. 5, iar potrivit art. 9 "creditul imobiliar va putea fi declarant scadent anticipat, Contractul de credit Imobiliar fiind reziliat de plin drept si se va putea trece la executarea silita a Imobilului adus in garanție in caz de nerespectare de către împrumutat si/sau Garanți a oricăreia dintre obligațiile asumate prin prezentul contract.
Tot potrivit dispozițiilor contractuale art. 5.8 Banca nu avea obligația notificării "in cazul neplății la data scadentei a oricărei sume datorate, împrumutatul va fi considerat de drept in întârziere de la data respectiva, fara nicio formalitate".
Așadar, împrumutatul nu foate susține ca nu stia ca avea obligația achitării la scadenta a ratelor de credit, intrucat Banca nu l-a notificat.
F. de aceasta neachitare a ratelor de credit conform graficului de rambursare, subscrisa a fost nevoita sa declare creditul scadent anticipat din culpa debitorilor si sa initieze demersurile de executare silita, in vederea recuperării creanței. Astfel, debitorul a fost somat la adresa menționata in contract, prin executor judecătoresc Tarean C., sa achite suma de 6.012,47 eur si 2.986,45 lei reprezentând creanța certa, lichida si exigibila, impreuna cu cheltuieli de executare, in sens contrar urmând a se proceda la executarea silita.
A arătat, prin inscrisurile depuse, ca actele de executare emise de către executor judecătoresc Tarean C. au fost realizate cu îndeplinirea tuturor dispozițiilor legale, in vigoare in materia executării silite.
Chiar, aceeași instanța, Judecătoria B., prin încheierea pronunțata in data de 31.01.2012 in dosarul nr._, a încuviințat executarea silita împotriva debitorilor I. O. si I. A. ambii cu domiciliul in B., ., ..
Cu toate acestea, instanța de judecata, analizând actele dosarului de instanța si ale dosarului de executare, apreciază, in mod eronat, faptul ca era in sarcina subscrisei sa efectueze demersuri in vederea aflării domiciliului actual al debitorilor sai, constatând nulitatea actelor de executare procese-verbale intocmite in data de 21.06.2012, motivat de faptul ca domiciliul debitorului, astfel cum acesta a fost menționat in cadrul acestor acte, nu reprezintă domiciliul real.
Astfel, cum se poate observa, inca de la începutul contestației la executare, debitorul declara faptul ca actele de executare i-au fost comunicate la data de 03.08.2012, ceea ce nu poate insemna decât faptul ca actele de executare i-au fost comunicate corect si legal, acesta putând sa ia cunoștința de ele si sa le conteste in termenul procedural. F. de aceste aspecte, apreciaza ca nu exista o vătămare a debitorului, de natura a atrage nulitatea actelor de executare.
Mai mult decât atat, prin contractul de credit imobiliar, semnat de către debitor si codebitor dispozițiile art. 6.12, respectiv 6.13 sunt in sensul:"împrumutatul si Garanții vor informa Banca in termen de 3 zile lucratoare, asupra oricăror modificări de nume, loc de munca, domiciliu/reședința, număr de telefon...."; împrumutatul si Garanții vor primi notificările in legătura cu prezentul Contract la adresa indicata de aceștia. Asemenea notificări vor fi considerate ca primite de Imprumutat/Garanti si vor produce efecte in ceea ce il privește pe Imprumutat/Garanti in 3 zile lucratoare de la data poștei. In situația in care o astfel de notificare nu parvine
împrumutatului/Garanților ca urmare a schimbării adresei ce nu a fost notificata Băncii in condițiile prevăzute in prezentul contract, împrumutatul si Garanții vor răspunde in fata Băncii pentru eventualele daune cauzate Băncii prin aceasta.
Așadar, fara putința de tăgada, conform dispozițiilor contractuale, era in sarcina imprumutatului sa aducă la cunoștința Băncii schimbarea domiciului si nu obligația Băncii de a face demersuri de aflare a domiciliului acestora, cum in mod eronat retine instanța de fond.
Imprumutatul nu a respectat dispozițiile contractului de credit, nedepunand nici la dosarul de credit si nici la dosarul de executare, vreo adresa prin care sa aducă la cunoștința subscrisei schimbarea domiciliului si/sau a reședinței, astfel ca intreaga procedura, in mod corect, s-a realizat la adresa de domiciliu a împrumutatului, astfel cum aceasta figurează in contractul de garanție imobiliara: B.. ., ..
F. de cele menționate mai sus, apreciaza ca actele de executare a căror anulare se cere au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale in materie, in vigoare la momentul emiterii, astfel incat se impune menținerea lor ca legale si temeinice si nu poate, in niciun caz, fi reținuta culpa Băncii, pentru faptul ca debitorii, cu rea-credinta, nu au respectat dispozițiile contractuale.
Intimatul I. O. a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive: în conformitate cu prevederile art. 399 al. 3 C.P.C., " în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu...". In sensul acesta, solicita constatarea nulitatii titlului executoriu, constând în contractul nr. CI_/22.12.2004, având în vedere că acesta nu cuprinde datele de identificare ale părții cocontractante, constând în domiciliul acestuia, încălcându- se condițiile de formă impuse de lege.
Deasemeni, în conformitate cu prevederile art. 388, al.2 C.P.C., raportat la prevederile art.388 al. l pct.5 C.P.C., lipsa mențiunilor privind domiciliul debitorului, este prevăzută sub sancțiunea nulității actului de executare, constând în procesele verbale încheiate. Se poate constata cu lejeritate faptul că toate actele de executare, nu numai procesele verbale, stipulează un alt domiciliu al contestatorului decât cel legal, situație ce impune anularea tuturor actelor de executare.
In altă ordine de idei, arata ca, deși în contractul de vânzare- cumpărare al imobilului, al cărui garant imobiliar este banca (apartament situat în mun. B., cart. D. II...) sunt stipulate clauze privind obligațiile contestatorului de a nu înstrăina imobilul cumpărat fără încunoștiințarea prealabilă a băncii, închirierea acestuia în aceleași condiții, clauze respectate de intimat și, cu toate acestea, intimata deși parte în acest contract, solicită executarea asupra altui imobil, deși acesta nu face obiectul contractului.
Mai mult, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 28.10.1992, încheiat la notariatul de Stat B., trecut în registrul de transcripțiuni sub nr._/28.10.1992 și prin copia actului de identitate, imobilul asupra căruia s-au întocmit acte de executare (imobil situat în b- dul Unirii, b!.181,....) nu este și nu a fost niciodată în patrimoniul sau. Este evident că intimata nu putea solicita, iar executorul judecătoresc nu avea dreptul să întocmească acte de executare asupra unui imobil care aparține unui terț. Raportându-ne și la clauzele contractului de vânzare cumpărare al imobilului proprietatea sa, conform căruia nu putea instrăina sau închiria imobilul fără consimțământul intimatei, este evident faptul că domiciliul acestuia este imobilul situat în cart. D. II.
Arata ca nu a fost notificat legal, nerespectându- se prevederile pct.8.2 din contractul de credit; ca intimata nu respectă nici prevederile » pct.10.5 din contractul de credit, conform căruia " orice neînțelegere izvorâtă din prezentul contract, va fi soluționată de părți pe cale amiabilă", pârâta nefăcând dovada unei încercări de soluționare amiabilă a situației și a reeșalonării ratelor sau refinanțării creditului, raportat la bonitatea sa.
Conform dovezilor depuse, constând în chitanțe de plată a debitului, a achitat, din debitul cuvenit părții adverse, cu titlu de restanțe, rate și penalități, urmând să achite și restul de sumă, conform posibilităților sale, banca fiind obligată a-i admite o cerere de refinanțare dacă aceasta este justificată. Ori banca nu a încercat nicio clipă soluționarea legală și amiabilă a litigiului.
Pe de altă parte, creanța stipulată în actele de executare nu este certă, evident sumele stipulate în acestea nu sunt corecte; de asemeni, creanța nu este, evident, lichidă, deoarece pe de o parte, contractul de credit stipulează o perioadă de rambursare de 180 de luni, termenul de achitare fiind conform unui grafic pe care așazisul creditor nu-l anexează, iar pe de altă parte, reitereaza, așa cum se prevede și în contract, la punctul 10.5, "orice neînțelegere izvorâtă din prezentul contract, va fi soluționată de părți pe cale amiabilă și numai litigiile nesoluționate pe cale amiabilă vor fi soluționate pe calea justiției. In aceste condiții, creditoarea avea obligația legală de a-l notifica.
Executorul judecătoresc începe procedurile de executare silită imobiliară asupra unui imobil aparținând patrimoniului unei terțe persoane, aceasta nefiind obligată, iar cererea de executare silită a executorului bancar, adresată instanței de judecată, purta asupra altui imobil și asupra altui imobil era admisă executarea prin încheierea de admitere a executării.
De asemenea, a solicitat să se constate că nu datoreaza nicio cheltuială de executare, atît ca onorariu de avocat, cat și ca onorariu de executor, avand în vedere faptul că înțelege să execute de bună-voie obligațiile care îi revin, conform posibilităților sale, urmând să solicite refinanțarea creditului.
Aceste cheltuieli, constand în onorariul executorului care a emis, în mod nejustificat, câteva somații și procese-verbale, reprezintă cheltuieli excesive, pe care solicita ca instanta sa le anuleze; solicita a se avea in vedere prevederile ordinului 2550/14.11.2006, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, tabel anexă la acest ordin.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul constata ca este neintemeiat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: obiectul prezentei cauze rezida in contestatia la executare formulata de contestatorul I. O., care a solicitat, in contradictoriu cu intimatii . SA, U. T. BANK SA- SUCURSALA BUZAU, B. E. JUDECATORESC Ț. C., anularea formelor de executare întocmite în dosarele de executare 113/2012 si 114 /2012, inclusiv împotriva procesului verbal din 21.06.2012 si a somatiei din aceeași data, date in dosarul nr. 113/2012 si a procesului verbal din data de 21.06.2012 si somatiei din aceeasi data, date in dosarul nr. 114/2012, acte care au fost comunicate la 3.08.2012.
Prin s.c. nr._/28.11.2012, Judecatoria Buzau a admis contestația formulata de contestatorul I. O., în contradictoriu cu intimatii . SA, U. T. BANK SA- SUCURSALA BUZAU si B. E. JUDECATORESC Ț. C.; a anulat formele de executare silita întocmite de intimată, în cadrul dosarelor de executare silită nr.113/2012 si 114 /2012; a obligat intimata la 193 lei cheltuieli de judecata catre contestator.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, care a criticat solutia din urmatoarele considerente:
-potrivit dispozițiilor contractului de credit, împrumutatul avea obligația de rambursare a creditului si dobânzii aferente, in rate lunare egale, potrivit graficului de rambursare - art. 5, iar potrivit art. 9 "creditul imobiliar va putea fi declarant scadent anticipat, Contractul de credit Imobiliar fiind reziliat de plin drept si se va putea trece la executarea silita a Imobilului adus in garanție in caz de nerespectare de către împrumutat si/sau Garanți a oricăreia dintre obligațiile asumate prin prezentul contract.
-potrivit dispozițiilor contractuale art. 5.8, Banca nu avea obligația notificării "in cazul neplății la data scadentei a oricărei sume datorate, împrumutatul va fi considerat de drept in întârziere de la data respectiva, fara nicio formalitate".
-fata de neachitarea ratelor de credit conform graficului de rambursare, subscrisa a fost nevoita sa declare creditul scadent anticipat din culpa debitorilor si sa initieze demersurile de executare silita, in vederea recuperării creanței.
-actele de executare emise de către executor judecătoresc Tarean C. au fost realizate cu îndeplinirea tuturor dispozițiilor legale, in vigoare in materia executării silite, dovada ca Judecătoria B., prin încheierea pronunțata in data de 31.01.2012 in dosarul nr._, a încuviințat executarea silita împotriva debitorilor I. O. si I. A., ambii cu domiciliul in B., ., .> -instanța de judecata apreciază, in mod eronat, faptul ca era in sarcina recurentei sa efectueze demersuri in vederea aflării domiciliului actual al debitorilor sai, constatând nulitatea actelor de executare procese-verbale intocmite in data de 21.06.2012, motivat de faptul ca domiciliul debitorului, astfel cum acesta a fost menționat in cadrul acestor acte, nu reprezintă domiciliul real.
-debitorul declara faptul ca actele de executare i-au fost comunicate la data de 03.08.2012, ceea ce nu poate insemna decât faptul ca actele de executare i-au fost comunicate corect si legal, acesta putând sa ia cunoștința de ele si sa le conteste in termenul procedural. F. de aceste aspecte, apreciaza ca nu exista o vătămare a debitorului, de natura a atrage nulitatea actelor de executare.
- conform dispozițiilor contractuale, era in sarcina imprumutatului sa aducă la cunoștința Băncii schimbarea domiciului si nu obligația Băncii de a face demersuri de aflare a domiciliului acestora, cum in mod eronat retine instanța de fond. Imprumutatul nu a respectat dispozițiile contractului de credit, nedepunand nici la dosarul de credit si nici la dosarul de executare, vreo adresa prin care sa aducă la cunoștința subscrisei schimbarea domiciliului si/sau a reședinței, astfel ca intreaga procedura, in mod corect, s-a realizat la adresa de domiciliu a împrumutatului, astfel cum aceasta figurează in contractul de garanție imobiliara: B.. ., ., județul B..
Analizand actele dosarului, tribunalul retine faptul ca, la data de 22.12.2004, între contestator ca si împrumutant, sotia acestuia ca si codebitor si unitatea bancara Banca Comerciala T. Bank SA s-a incheiat contractul de credit nr. CI_/22.12.2004, pentru un credit de 7582 euro, ce trebuia rambursat in termen de 180 de luni, conform graficului de rambursare aferent.
Pe considerent ca debitorul contestator nu si-a mai îndeplinit obligatiile de plata asumate potrivit contractului, intimata a declarat creditul scadent anticipat si a inițiat procedura de executare silita împotriva debitorului, sens in care, la executorul judecatoresc Tarean C., s-au constituit doua dosare de executare cu nr. 113 si 114 /2013.
Dupa cum se poate observa, in toate formele de executare întocmite în dosarele de fața, domiciliul debitorului si codebitorului a fost indicat ca fiind in orasul Buzau, ., ., domiciliu pe care aceștia îl aveau la data încheierii contractului de credit.
De altfel, chiar si incuviintarea executarii silite a fost facuta tot cu privire la apartamentul indicat anterior, respectiv in Buzau, ., ..
Cu toate acestea, debitorii si-au schimbat domiciliul, locuind în apartamentul ce a fost cumpărat in baza creditului, apartament asupra căruia s-a instituit, de altfel si ipoteca în favoarea bancii creditoare, situat in Buzau, cartier Dorobanti, ., .> Cu privire la apartamentul situat in Buzau, ., ., cu privire la care s-a declansat procedura executarii silite, tribunalul retine ca, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 28.10.1992, încheiat la Notariatul de Stat B., trecut în registrul de transcripțiuni sub nr._/28.10.1992 și prin copia actului de identitate, imobilul asupra căruia s-au întocmit acte de executare (imobil situat în b- dul Unirii, b!.181,....) nu este și nu a fost niciodată în patrimoniul sau.
Din actele dosarelor de executare, tribunalul constata ca intimata nu a facut niciun demers in vederea aflării domiciliului actual al debitorilor săi, iar la fel a procedat si executorul judecatoresc, mărginindu-se sa întocmeasca forme de executare pe care le-a comunicat la fostul domiciliu al parților.
Potrivit dispozitiilor art. 388 Cod procedura civila, pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecatoresc este obligat sa încheie procese verbale care vor cuprinde mai multe mentiuni, între care, sub sanctiunea nulitatii, este prevazut la pct. 5 numele si domiciliul, ori dupa caz, denumirea si sediul debitorului si al creditorului urmaritor.
Conform art. 387/4 pct.3 Cod procedură civilă, somația întocmită de executor trebuie să cuprindă domiciliul debitorului, iar conform dispozițiilor art. 391 Cod procedură silită, încălcarea dispozițiilor art. .387 C. atrage anularea executării.
Este evident că intimata nu putea solicita, iar executorul judecătoresc nu avea dreptul să întocmească acte de executare asupra unui imobil care aparține unui terț.
Din procesele verbale întocmite la 21.06.2012, instanta constata ca domiciliul debitorului mentionat în acesta nu este domiciliul real, astfel ca actele de executare întocmite sunt lovite de nulitate. Se poate constata cu lejeritate faptul că toate actele de executare, nu numai procesele verbale, stipulează un alt domiciliu al contestatorului decât cel legal, situație ce impune anularea tuturor actelor de executare.
Cum, în cauza de față, este evident că formele de executare întocmite pe numele debitorului, nu conțin domiciliul actual al contestatorului, că acestea nu au fost comunicate la domiciliul menționat în cartea de identitate, tribunalul apreciaza ca, in mod corect, instanța de fond a constatat că toate actele de executare sunt lovite de nulitate și se impune desființarea acestora.
Tribunalul apreciaza ca recurenta are posibilitatea de a continua executarea silita, prin refacerea actelor de executare si emiterea acestora la domiciliul actual al intimatilor, asa cum a rezultat din actele dosarului.
Față de considerentele expuse, întrucât în speță nu subzistă motive de casare ori modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în contextul analizării sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul pendinte judecății.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata . SA, cu sediul în București, sector 2, . nr. 70, la avocat B. și asociații, împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul I. O. și intimații U. T. BANK SA - SUCURSALA BUZAU, cu sediul în mun. B., Jud. B., B. E. JUDECATORESC Ț. C., cu sediul în Ploiești, ., nr. 6, Jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /Tehnored RD
2 ex/06.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – M. M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-10-2013,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
