Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 18818/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1798/2013
Ședința publică de la 16 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de petentul P. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât a făcut dovada imposibilității neprezentării la instanță, fiind în concediu medical.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._, petentul P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 05.08.2011 a mai primit un proces verbal de contravenție pentru aceeași faptă. Înțelegând că a greșit, a achitat amenda și tariful de despăgubire. Este o persoană de bună credință, își achită impozitele la stat și consideră că legile trebuie respectate, imediat ce a sesizat a achiziționat rovinieta.
In drept, nu a fost indicat niciun temei legal.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare în cauză.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate, în raport de excepția invocată din oficiu, privind nulitatea plângerii pentru lipsa semnăturii, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă_ din 11.10.2012, prin care a dispus admiterea acesteia și anularea plângerii ca nesemnată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele părților și semnătura, iar art.133 alin.1 din Codul de procedură civilă, stabilește că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura, va fi declarată nulă.
Din examinarea acestor dispoziții legale, instanța de fond a constatat că acestea au un caracter imperativ, întrucât elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată depășesc interesul privat, existența lor fiind necesară atât pentru cererea de chemare în judecată, cât și pentru desfășurarea procesului civil în ansamblul său. În acest sens, semnătura reclamantului din cuprinsul cererii certifică manifestarea de voință a părții de a învesti instanța de judecată cu soluționarea unui litigiu.
Aceste dispoziții legale sunt incidente și în cazul plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție, în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
S-a mai reținut de instanța de fond că, deși prin citațiile comunicate petentului la data de 06.09.2011 și 21.06.2012, i s-a adus la cunoștință obligația să se prezinte personal în instanță pentru semnarea plângerii, învederându-se și sancțiunea aplicabilă în caz de neconformare, cu toate acestea plângerea tot nu a fost semnată, motiv pentru care excepția s-a apreciat întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a dezvolta ulterior motivele în acest sens.
Recurentul a depus la dosar biletul de ieșire din spital nr._/8911 din 15.04.2013.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
În raport de excepția reținută de instanța de fond, Tribunalul constată că recurentul-petent a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 la data 22.08.2011, ce nu cuprinde semnătura personală a acestuia.
În vederea complinirii acestei lipse, instanța de fond a dispus, prin măsuri administrative, ca petentul să se conformeze în acest sens, fiind, totodată, acordat un nou termen la data de 07.06.2012, înscriindu-se în ambele situații sancțiunea prevăzută de art. 133 al.1 cod pr.civilă.
Prin cererea de recurs, recurentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii, iar prin biletul de ieșire din spital emis de Spitalul Județean de Urgență B., în data de 15.04.2013, nu se face dovada imposibilității prezentării în instanță în vederea semnării plângerii, întrucât perioada internării este 01.04.2013 – 15.04.2013, ulterioară termenelor acordate de prima instanță în acest sens.
Având în vedere că recurentul nu a făcut dovada imposibilității de prezentare în intervalul 06.09._12, inclusiv la termenul în care s-a pronunțat sentința recurată, respectiv 11.10.2012, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a dat eficiență prevederilor .art.133 al.1 cod pr.civilă și în condițiile în care în această cale de atac nu s-au produs dovezi decât ulterioare acestor termen, în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de-petentul P. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN., cu sediul în București, sector 6, .. 401A,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./. 25 Octombrie 2013
Tehdact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond- M. S..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 124/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1084/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
