Succesiune. Decizia nr. 1985/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1985/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3631/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1985/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâta B. RĂDIȚA, domiciliată în com.Vîlcelele, ., împotriva sentinței civile nr.1295/25.06.2013 și a încheierii de ședință din 1.10.2013 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect succesiune - ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu reclamanții V. C., domiciliată în Bacău, ..1 ., V. G., domiciliat în G., ., ..2 ., V. F., domiciliat în B., . ..1 ., V. I., domiciliat în G., ., ..1 ., V. P., domiciliat în B., ., . ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta asistată de avocat D. T., lipsă fiind intimații – reprezentați de avocat I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, netimbrat, nu s-a formulat întâmpinare, după care:
Recurenta B. Rădița, identificată cu CI . nr._, învederează că nu mai are angajament încheiat cu avocat B. P. B., care a formulat motivele de recurs înregistrate la instanță în data de 8.08.2013, dar solicită să fie avute în vedere criticile formulate de acesta. De asemenea, solicită ca actele de procedură să nu mai fie comunicate la Cabinetul de avocat B. P. B. ci la domiciliul său, în com.Vîlcelele, ..
Avocat D. T. depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurentă, chitanța nr._/18.11.2013 reprezentând taxă de timbru în sumă de 300 lei, timbre judiciare pentru 5 lei și copie de pe certificatul de deces privind pe V. G..
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocat D. T., având cuvântul pentru recurentă, susține că, la cererea reclamanților, instanța de fond a omis o parte din copărtași, respectiv pe V. D. A., aceasta neavând cunoștință de proces. Obiectul cauzei a fost ieșire din indiviziune iar reclamanții aveau cunoștință de existența acestei moștenitoare, care a fost exclusă de la moștenire. Sesizând eroarea comisă, expertul a întocmit un nou raport de expertiză în care apare și V. D. A.. S-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, dar instanța de fond s-a sesizat din oficiu, a completat dispozitivul sentinței cu loturile din raportul de expertiză inițial și a respins cererea de îndreptare a erorii materiale. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi citată și V. D. A., care este moștenitoarea lui V. I., respectiv nepoata acestuia și fiica lui V. G.. Precizează că V. F. este unchiul lui V. D.. Urmează a se aprecia cu privire la rejudecarea cauzei și introducerea în cauză a lui V. D. A..
Avocat I. M., având cuvântul pentru intimați, arată că obiectul cererii este ieșire din indiviziune, izvorul fiind titlul de proprietate emis în baza Legii 18/1991. Față de certificatul de deces depus astăzi la dosar susține că a fost o eroare din partea intimaților care i-au comunicat că V. I. are ca moștenitor doar pe V. F.. În situația în care acesta mai are un frate V. G., decedat, trebuia inclus în titlul de proprietate și să i se atribuie teren și lui V. D. A.. Urmează ca instanța să aprecieze, să fie trimis dosarul la instanța de fond pentru a fi introdusă în cauză V. D. A..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat sub nr._, reclamanții V. C., V. G., V. F., V. I. si V. P., au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. Rădița, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase de pe urma defunctului V. P., decedat la data de 24.l0.1987, cu ultim domiciliu în ., avere ce include suprafața de 7,2500 ha teren situat în comuna Vâlcelele ., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea de fapt a acțiunii, reclamanții au susținut că V. C. și V. G. sunt descendenți de gradul I ai defunctului V. P., V. I., V. F. și V. P. sunt descendenți de gradul II ai defunctului V. P., nepoți din fii decedați respectiv V. T., V. I., V. D., iar pârâta are calitatea de soră și respectiv mătușă, fiică a autorului comun V. P..
Au precizat reclamanții că potrivit legii l8/1991 prin titlul de proprietate nr._/100/29.06.1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului comun pentru suprafața de 7,2500 mp teren arabil și vii situat în satul Vâlcelele, teren pe care îl au în posesie și pe care în fapt îl stăpânesc proporțional cu cota de 1/6 pe care o dețin din patrimoniul succesoral.
Au mai arătat reclamanții că solicită lichidarea stării de indiviziune în sensul atribuirii în natură a loturilor ce li se cuvin din întreaga suprafață de teren.
In drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 673 pct. l cod pr. civilă.
In sprijinul acțiunii, reclamanții au depus în copii xerox titlul de proprietate_/100 din 29.06.1995 și acte de stare civilă .
În termen legal pârâta a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Aceasta a precizat că, în primul rând solicită introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului B. P., deducerea din masa succesorală a pasivului succesoral în sumă de 3.070 lei constatând în taxe și impozite pe care le-a achitat în ultimii 8 ani pentru terenul agricol în suprafață de 7.2 ha.
Totodată pârâta a invocat în întâmpinare excepția prematurității cererii de chemare în judecată în sensul că nu s-a făcut dovada solicitării la notar a deschiderii procedurii succesorale și nu s-a depus la dosarul acestei cauze încheierea notarială și nici un proces verbal de suspendare a procedurii succesorale notariale, reclamanții nefăcând dovada acceptării succesiunii în termenul legal de 6 luni prev. de art. 700 cod civil.
Reclamanții au depus răspuns la întimpinare prin care au arătat că au calitatea de moștenitori și rezultă din titlul de proprietate nr._/100/1995, emis în condițiile Legii l8/1991, fiind titlul care consacră starea de indiviziune.
Au susținut că nu au solicitat soluționarea litigiului și in contradictoriu cu persoanele menționate de pârâtă în întâmpinare întrucât acestea nu au calitatea de coindivizari, față de terenurile menționate în titlu, reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun defunctul V. P. fiind realizată numai în ceea ce privește pe cei care au formulat cerere de reconstituire potrivit legii speciale.
Cu privire la pasivul succesoral, respectiv suma de 3.070 lei privind taxele si impozitele achitate în ultimii 8 ani, pârâta a formulat întimpinare nu și cerere reconvențională, iar în ipoteza în care cererea pârâtei se califică ca fiind cerere reconvențională se impune în principal timbrajul acesteia.
Au precizat totodată că înțeleg să invoce și prescripția dreptului la acțiune având în vedere că parțial pretențiile sale sunt prescrise fața de dispozițiile art. 2526 cod civil nou coroborate cu art. 2517 cod civil nou fiind în discuție sume de bani reprezentând taxe plătite succesiv.
În vederea soluționării cauzei la solicitarea părților a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică, iar la termenul din 19.02.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta pentru a preciza dacă solicitările privind pasivul succesoral au caracter de întimpinare sau de cerere reconvențională iar în cazul în care au caracter de cerere reconvențională să achite taxa judiciară de timbru aferentă, pârâta însă nu a dat curs adresei emisă de către instanță.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr.1295/25.06.2013 Judecătoria Rm. Sărat a admis acțiunea civilă, având ca obiect partaj judiciar, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. E. în varianta unică și a atribuit părților loturile propuse de acesta, la executarea hotărârii urmând a se avea în vedere schițele anexă la raport, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 502 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta V. C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 24.10.1987 a decedat numitul V. P. cu ultimul domiciliu în ., ca avere succesorală de pe urma acestuia a rămas suprafața de 7,2500 ha teren situată în . iar ca moștenitori au rămas reclamanții din proces: V. C. și V. G. în calitate de descendenți de gradul I, V. I., V. F. și V. P. având calitatea de descendenți de gradul II ai defunctului și pârâta în calitate de fiică a defunctului.
Instanța a reținut de asemenea că prin titlul de proprietate nr._/100/1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctului V. P. pentru o suprafața de 7,2500 ha teren cu folosința arabil și vii situat în comuna Vâlcelele ., teren pe care reclamanții îl au în posesie și pe care în fapt îl stăpânesc proporțional cu cotele ce le revin.
Prin încheierea din 19.03.2013 instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în vederea evaluării și lotizării, expertiză care a fost întocmită de expert B. E. și la care niciuna dintre parți nu a formulat obiecțiuni, instanța apreciind că raportul de expertiză a fost judicios întocmit, cu respectarea principiului partajării pe cat posibil în natură a bunurilor supuse partajului .
În drept au fost reținute dispozițiile art.728 cod civil.
La data de 31.07.2013, prin serviciul registratură pârâta B. Rădița a formulat cerere de îndreptare eroare materială, întemeiată în drept pe disp. art.281 cod proc. civ., iar prin încheierea pronunțată în ședința publică din 1.10.2013 Judecătoria Rm Sărat a respins cererea formulată de pârâta B. Rădița privind îndreptarea erorii materiale și a admis sesizarea din oficiu privind completarea dispozitivului sentinței civile nr.1295/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr._ /2013 privind pe reclamanții V. C., V. G., V. F. ,V. I. si V. P. în contradictoriu cu pârâta B. Rădița, în sensul că acesta va avea următorul conținut: „Admis acțiunea. Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert B. E. în varianta unică și atribuie părților, loturile propuse de acesta după cum urmează: Reclamantul V. I. primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vâlcelele ., în tarlaua 18, . vecini N-drum, E-V. F., S-Izlaz,V-D. V.M. și 500 m.p. vie situată pe raza comunei Vîlcelele .,tarlaua 22, .:N-B. Rădita,S-V. G.,E-drum,V-drum. Reclamantul V. F. primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vîlcelele ., in tarlaua 18, . vecini N-drum, E-V. P., S-Izlaz,V-V. I.. Reclamantul V. P. primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vîlcelele ., in tarlaua 18, . vecini N-drum, E-V. C., S-Izlaz,V-V. F.. Reclamantul V. C. primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vîlcelele ., in tarlaua 18, . vecini N-drum, E-V. G., S-Izlaz,V-V. P.. Reclamantul V. G. primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vîlcelele ., in tarlaua 18, . vecini N-drum, E-B. Rădita, S-Izlaz,V-V. G. și 500 m.p. vie situată pe raza comunei Vîlcelele .,tarlaua 22, .:N-V. I.,S-P. S.I.,E-drum,V-drum. Pârâta B. Rădita primește suprafața de_ m.p. arabil situat pe raza comunei Vîlcelele ., in tarlaua 18, . vecini N-drum, E-S. A., S-Izlaz,V-V. G. si suprafața de 1000 m.p. vie situată pe raza comunei Vîlcelele .,tarlaua 22, .:N-I. L.,S-V. I.,E-drum,V-drum.
La executarea hotărârii se vor avea în vedere schițele anexă la raport.
Obligă pârâta la 502 lei cheltuieli de judecată către reclamanta V. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 25 iunie 2013.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 31.07.2013, pârâta B. Rădița a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.1295/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr._ în sensul de a se dispune omologarea raportului de expertiză tehnică refăcut de către expert B. E. și la executarea hotărârii să se aibă în vedere schițele din raportul de expertiză tehnică inițial completat prin raportul de expertiză refăcut.
Instanța a apreciat ca întemeiată sesizarea din oficiu privind cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.1295/2013 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în sensul că a fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert B. E., fără a se menționa în concret loturile propuse de acesta.
In ceea ce privește cererea formulată de petenta B. Rădita în sensul completării dispozitivului aceleiași sentințe, ținându-se cont de completarea la raportul de expertiză depusă de expert B. E., după închiderea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii, instanța o apreciat ca nelegală, completarea dispozitivului în sensul dispozițiilor art.281 si urm. cod procedură civilă, motivat de faptul că pronunțarea se poate face numai pe baza probelor deja existente la dosarul cauzei în situația în care instanța, eventual nu s-a pronunțat pe un capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierii din 19.03.2013 cu privire la constatarea calității de moștenitor a reclamanților, a declarat recurs pârâta B. R., prin avocat B. B., prin care a solicitat modificarea în totalitate a acesteia în sensul respingerii cererii de ieșire din indiviziune.
În motivarea în fapt a recursului a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece, în primul rând, procesul s-a judecat fără introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului B. P., după cum urmează: 1. P. T. și C. O. moștenitori ai defunctei P. Marita, fiica lui B. P.; 2.V. T., fiu si V. T. soția supraviețuitoare, a defunctului V. I.; 3.D. V. moștenitoarea lui V. G.; deși a
solicitat în scris la data de 4 decembrie 2012 acest lucru.
A invocat totodată, excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului avocat I. M., în privința reclamanților V. F., V. I. și V. P., care nu au semnat nici un contract de asistență juridică cu avocatul reclamanților V. C. și V. G., aspect asupra căruia instanța nu s-a pronunțat și care atrage nulitatea absoluta a hotărârii recurate.
Instanța nu s-a pronunțat, de asemenea, cu privire la excepția prematurității invocate, în sensul că nu s-a făcut dovada solicitării către notar a deschiderii procedurii succesorale și nu s-a depus la dosarul acestei cauze nici un proces-verbal de suspendare a procedurii succesorale notariale știut fiind că numai după îndeplinirea acestei procedurii, părțile se pot adresa instanței.
A solicitat de asemenea a se avea în vedere că prin încheierea din 19.03.2013, instanța de fond, în mod neîntemeiat nu a observat că reclamanții din prezenta acțiune sunt decăzuți din dreptul de a accepta succesiunea fiind străini de aceasta, conform art.600 din vechiul cod civil, condiții, în care reclamanții nu au făcut dovada acceptării succesiunii în termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 700 din Codul civil vechi, în vigoare la data decesului lui B. P., fapt pentru care aceștia sunt străini de succesiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 cpc abrogat.
La data din 22.10.2013, aceeași pârâtă, prin av. D. T., a formulat recurs împotriva încheierii din data de 01.10.2013 pronunțata de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr._, solicitând admiterea recursului și în consecință modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și omologarea raportului de expertiză întocmit de expert B. E. în varianta refăcută și atribuirea loturilor din tarlaua 18, . refăcute a raportului de expertiză. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea în fapt se arată că, reclamanții V. C. si V. G., V. F., V. I. și V. P. au formulat acțiune pentru ieșire din indiviziune asupra averii ramase de la defunctul V. P. decedat la data de 24.10.1987, avere constituită din suprafața de 7,25 ha teren situata pe raza corn. Vilcelele, teren pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/100/29.06.1995, cotele fiind de 1/6 din averea succesorală. SÎn cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în vederea evaluării și lotizării terenurilor, expertiză efectuată de expertul B. E. și depusă la termenul din data de 04.06.2013.
Arată de asemenea că după depunerea raportului inițial de expertiză, instanța s-a pronunțat, fără ca raportul să fie pus în discuția părților, admițând acțiunea, că ulterior expertul a sesizat că raportul de expertiză a fost întocmit eronat și l-a refăcut prezentându-l la instanță.
Astfel, expertul a sesizat că loturile atribuite nu sunt egale ca suprafețe, respectiv câte 12.080 mp pentru fiecare, rezultând din împărțirea suprafeței de_ mp în cote egale, de 1/6 pentru fiecare moștenitor.
În aceste condiții, recurenta a primit suprafața de 10.750 mp arabil în Tarlaua 18, . mp vie în Tarlaua 22 . 11.750 mp.
Cum raportul de expertiză a fost întocmit eronat și având în vedere faptul că expertul a procedat la refacerea lui după ce și-a dat seama de eroarea comisă, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale iar instanța s-a sesizat din oficiu și a completat dispozitivul sentinței, menționând concret loturile din raportul de expertiză inițial respingând cererea de îndreptare a erorii materiale apreciind-o nelegală, față de faptul că raportul de expertiză refăcut a fost depus ulterior pronunțării hotărârii. În condițiile în care raportul de expertiză inițial nu a fost supus dezbaterii părților din proces și astfel nu s-au putut depune obiecțiuni la raport, iar reclamanții din dosar au omis să cheme în judecată pe V. D.-A. moștenitoare împreună cu V. F. a defunctului V. I., aceasta neștiind de proces, apreciază că hotărârea trebuie casată cu trimitere pentru introducerea în cauză a moștenitoarei V. D. –A., cu atât mai mult cu cât, expertul în raportul de expertiză refăcut a trecut-o și pe aceasta cu suprafața de 6042 mp .
In drept au fost invocate disp. art.292 si urm. C.pr. civ.
A anexat in copie raportul de expertiză refăcut de expertul B. E., procura generală dată de V. D. -Agelica și a solicitat chemarea expertului în fața instanței pentru a da lămuririle necesare.
La termenul din 09.12.2013, intimații prin apărător ales I. M., au susținut că obiectul cererii este ieșire din indiviziune, izvorul fiind titlul de proprietate emis în baza Legii 18/1991 și față de certificatul de deces depus la dosar susține că a fost o eroare din partea intimaților care i-au comunicat că V. I. are ca moștenitor doar pe V. F.. În situația în care acesta mai are un frate V. G., decedat, trebuia inclus în titlul de proprietate și să i se atribuie teren și lui V. D. A., așa încât instanța urmează să aprecieze, în sensul trimiterii dosarului la instanța de fond pentru a fi introdusă în cauză V. D. A..
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate precum și din oficiu în fapt și în drept conf. art. 3041cod proc. civ. tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții V. C., V. G., V. F., V. I. si V. P., au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. Rădița, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctului V. P., decedat la data de 24.l0.1987, cu ultim domiciliu în ., avere ce include suprafața de 7,2500 ha teren situat în comuna Vâlcelele ., cu cheltuieli de judecată, sens în care au depus la dosar înscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr._/100 din 29.06.1995 și acte de stare civilă.
Prin sentința civilă nr. civilă nr.1295/25.06.2013 Judecătoria Rm Sărat a admis acțiunea civilă, având ca obiect partaj judiciar, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. E. în varianta unică și a atribuit părților loturile propuse de acesta, la executarea hotărârii urmând a se avea în vedere schițele anexă la raport, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 502 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta V. C..
Pârâta a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, solicitând instanței omologarea raportului de expertiză întocmit de expert B. E. în formă completată, solicitare respinsă de instanța de fond, care constatând că dispozitivul sentinței, care constituie titlul de proprietate al părților este incomplet, respectiv nu cuprinde loturile propuse de expert prin raportul de expertiză întocmit, dispune respingerea cererii de îndreptare formulată de pârâtă cu motivația că expertul a depus completarea la raport după rămânerea în pronunțare însă a dispus din oficiu completarea dispozitivului în sensul menționării în acesta a loturilor propuse de expert pentru fiecare coindivizar.
Referitor la recursul formulat, tribunalul constată că este fondat, urmând a fi admis motivat de faptul că din eroare cauza nu s-a soluționat în contradictoriu cu toți moștenitorii.
Astfel din titlul de proprietate atașat la fila 5 dosar fond rezultă că de pe urma def. V. P. a rămas suprafața de 7,25 ha teren pe raza ., cu moștenitori V. G., V. T., V. I., V. D., V. C. și B. Rădița.
Conform actelor de stare civilă atașate, tribunalul constată că au decedat: V. T. la data de 19.10.2007, de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. I., filele 10-11 dosar, V. I. la data de 30.06.2010, de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. F., filele 12-15 dosar, V. D. la data de 24.09.1990, de pe urma sa fiind rămas ca moștenitor V. P., filele 16-17 dosar.
De observat este faptul că la fila 12 dosar fond, verso, există o cerere a reclamantului V. F. adresată Primăriei, fără nr. de înregistrare, prin care solicită transferul pământului ce a aparținut tatălui său V. I., fiind unicul moștenitor în viață.
La dosar însă, la termenul din 09.12.2013, a fost depusă copie de pe certificatul de deces al numitului V. G., fiul lui V. I. și A., decedat la data de 24.01.2008, care potrivit susținerilor recurentei-pârâte, are ca moștenitor pe numita V. D. A., situație în care la termenul din 09.12.2013, apărătorul intimaților recurenți a fost de acord cu admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi introduși în cauză toți moștenitorii.
În aceste condiții, tribunalul constată că instanța de fond avea obligația de a solicita părților documente din care să rezulte cu certitudine care sunt moștenitorii ce vin la succesiunile numiților V. T., V. I. și V. D., care au fost înscriși în titlul de proprietate ca fiind moștenitori ai def. V. P. și care potrivit certificatelor de deces atașate la dosar au decedat ulterior.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va analiza și celelalte motive de recurs invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta B. RĂDIȚA, domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.1295/25.06.2013 și a încheierii de ședință din 1.10.2013 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ având ca obiect succesiune - ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu reclamanții V. C., domiciliată în Bacău, ..1 ., V. G., domiciliat în G., ., ..2 ., V. F., domiciliat în B., . ..1 ., V. I., domiciliat în G., ., ..1 ., V. P., domiciliat în B., ., . ..
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța în contradictoriu cu toți coindivizarii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, C. C. |
Red. MȘ
Th. red. CC/MȘ/2 ex. /27.01.2014
Dosar fond_, Judecător Fond C. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Hotărâre din 09-12-2013, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
