Plângere contravenţională. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 936/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 9037/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 936/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător G. E. V.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de petentul P. A., domiciliat în TULCEA, .. 310, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BUZAU,cu sediul în municipiul B., .-10, județul B. împotriva sentinței civile nr._/200/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nt._, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul petent P. A. si intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, iar intimatul în întâmpinarea depusă la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului contravențional de față, se constată:
Prin sentința civilă nr._/30.10.2012 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de către petentul P. A. în contradictoriu cu intimata IPJ B..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.03.2012 încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-secă la data de 06.03.2012, ora 10,40, în timp ce conducea autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare nr._ pe raza localității Costești, DN 2- E 85 a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 112 KM/oră încălcând prevederile art.121 din Regulamentul OUG nr. 195/2002 faptă sancționată de art.108 alin. 1 lit.e.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că din planșa fotografică depusă de intimată se poate distinge cu claritate nr. autovehicului surprins în trafic cu viteza de 112 Km/oră condițiile atmosferice nefiind de natură a perturba înregistrarea.
Prima instanță apreciază că omiterea din cuprinsul procesului verbal a menționării vitezei exacte cu care petentul a fost surprins în trafic nu este de natură să determine anularea procesului verbal întrucât chiar din consemnarea olografă a petentului din cuprinsul procesului verbal în sensul că nu cunoaște viteza cu care a fost surprins în trafic se poate deduce în mod cert căi s-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 112 km/oră în interiorul localității negând că a circulat cu o viteză mai mare.
Instanța apreciază că omiterea de a se menționa viteza exactă pe care petentul a fost surprins în trafic în procesul verbal de contravenție, fiind o simplă omisiune nu poate influența asupra valabilității procesului verbal.
De asemenea instanța consideră că nu ar fi corect nici să se concluzioneze că agentul constatator, de conveniență cu petentul nu a menționat viteza în cuprinsul procesului verbal ,pentru a putea dispune ulterior anularea acestuia.
Întrucât, apreciază instanța de fond fapta este de o gravitate mare, viteza fiind mai mult decât dublă în raport de cea admisă pe sectorul de drum respectiv, sancțiunea a fost bine individualizată.
În recursul declarat în termen petentul P. A. critică sentința mai sus menționată sub aspectul netemeinicie și nelegalității iar pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.03.2012 de către IPJ B..
Petentul – recurent dintr-un început evidențiază că din cuprinsul procesului verbal lipsește mențiunea viteza cu care a circulat, ori, tocmai pentru depășirea vitezei legale este sancționat, viteză nescrisă în procesul verbal de contravenție.
De asemenea, arată petentul, din cuprinsul procesului verbal nu reiese locul săvârșirii contravenției, acesta fiind specificat ca drumul E-85 din direcția B..
O altă critică înserată în recursul declarat, constă în aceea că agentul constatator nu deschis fapta contravențională decât în mod vag și nu a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate de către recurentul petent P. A. dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.03.2012 încheiat de către un agent din cadrul IPJ B. petentul – recurent P. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile reținându-se că la data de 06.03.2012 ora 10,40 în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Costeți DN2- E-85 a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 112 km/oră încălcând prevederile art. 121 din Reg.OUG nr. 195/2002 faptă sancționată de art.108 alin.1 lit.e.
Tribunalul, examinând riguros procesul verbal contestat dintr-un început constată că ,în adevăr în cuprinsul acestuia lipsește mențiunea privind viteza cu care a circulat petentul.
Tribunalul nu poate accepta aserțiunea primei instanțe considerând că lipsa acestei mențiuni ar fi o simplă eroare, omisiune care nu influențează asupra valabilității procesului verbal.
De altfel,în prezenta cauză, tribunalul examinează temeinicia și legalitatea procesului verbal, acesta fiind actul prin care se constată fapta contravențională și nu planșa foto invocată de către intimată.
Planșa foto nu constituie în sine mijlocul de constatare a contravenției și ,în exclusivitate, nu poate substitui procesul verbal iar mijloacele tehnice folosite ,omologate sau nu, nu mai au relevanță în urma încheierii unui proces verbal nelegal și netemeinic.
Din examinarea riguroasă a procesului verbal nu rezultă viteza cu care a circulat petentul.
Ori ,petentul este sancționat pentru depășirea vitezei legale, viteză nescrisă în procesul verbal de contravenție.
Întrucât celelalte motive invocate de recurent apar ca fiind superfluu în raport de cel reținut de instanța de control jurisdicțional, tribunalul apreciază că se impune a fi admisă plângerea petentului în sensul anulării procesului verbal de contravenție . nr._/06.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petentul P. A., domiciliat în TULCEA, .. 310, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BUZAU,cu sediul în municipiul B., .-10, județul B. împotriva sentinței civile nr._/200/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nt._ .
Modifică în tot sentința recurată ,în sensul că admite plângerea și anulează procesul – verbal de contravenție . nr._/06.03.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013
Președinte, V. B. | Judecător, M.-G. S. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, A. P. |
Red. M.G.S.
Tehred.P.C./ 2 ex.
12.06.2013
d.fd._
j.fd. A. N.
Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1548/2013. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Decizia nr. 1985/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
