Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-03-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 7342/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatoarea R. E. – domiciliată în B., .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN B. – cu sediul în B., Șoseaua Spătarului nr. 7, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta R. E., lipsă fiind intimata A.P.I.A. – Centrul Județean B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac, având în vedere că instanța de fond a indicat, în hotărârea pronunțată, calea de atac a apelului, iar contestatoarea a formulat recurs împotriva acestei sentințe, dosarul fiind înregistrat pe cale administrativă ca recurs.
Recurenta R. E. arată că apelul este calea de atac în prezenta cauză și nu recursul.
Instanța, având în vedere obiectul acțiunii și în raport de dispozițiile art. 717 al.1 N.C.P.C., califică în cauză ca fiind apelul și nu recursul, componența completului urmând a fi formată din primii doi judecători ai completului de recurs, conform art. 99 al. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.
Se procedează la identificarea apelantei R. E., care se legitimează că C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B. la data de 15.09.2005, cu domiciliul legal în B., ., ..
Apelanta R. E. depune la dosar un set de acte care au generat contestația la executare și anume: certificat de grefă eliberat de Judecătoria B. cu privire la dosarul nr._/200/2013; cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului menționat; extras din Tabelul nominal de locuitorii din . la împroprietărire, anul 1945 și registrul agricol din anii 1948 – 1951, . pe M. Șf. F. – eliberate de Serviciul Județean B. al Arhivelor Naționale; cerere formulată de reclamanta R. E. în dosarul nr._ – înregistrată sub nr. 48/11.07.2013; o altă cerere formulată în același dosar – înregistrată sub nr. 53/06.08.2013; denunț penal formulat de R. L. G. împotriva făptuitorului L. A.; cerere de extindere a urmăririi penale depusă la P. de pe lângă Judecătoria B. depusă la 25.01.2011; Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ dată în dosarul nr. 838/P/2010 la data de 23.03.2011; plângere formulată împotriva actelor procurorului și Ordonanță de respingere a plângerii nr. 461/II/2011 din 11.05.2011.
Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză, apreciind-o în stare de judecată.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelata R. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând a se avea în vedere motivele invocate în scris.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, contestatoarea R. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B., anularea somației nr._/19.04.2013 și a titlului executoriu nr._/19.04.2013 emise de A. F. P. B..
În motivarea contestației, a arătat că actul contestat este urmarea unei răzbunări a primarului din . locuiește, dat fiind faptul că soțul său a formulat plângere penală împotriva primarului.
La dosar a depus, în copie: somație dosarul de executare nr._/19.04.2013, titlul executoriu nr._/19.04.2013, extras din matricola de impuneri agricole,, proces-verbal de punere în posesie, declarație, titlu de proprietate nr._/18.02.2009.
Prin precizările depuse prin cererea înregistrată la 20.05.2013, contestatoarea a arătat, în mod expres, că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B., întrucât s-a formulat contestație și împotriva deciziei de impunere emisă de aceasta, înregistrată sub numărul_/12.06.2012.
La cererea precizatoare a fost atașată copie a notificării privind sumele restante de restituit, nr._/21.05.2012.
La solicitarea expresă a instanței, contestatoarea a formulat noi precizări, prin cererea înregistrată la 07.10.2013, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B., neînțelegând să se judece în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală G. prin AFP B., aceasta neputând fi obligată în raportul juridic dedus judecății, iar obiectul cererii îl reprezintă stingerea forței executorii a titlului executoriu nr. 2943/19.03.2013 emis de AFP B. în baza proceselor-verbale nr. 417/13.10.2010 și nr. 121/15.11.2011 emise de intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat, excepția necompetenței materiale a instanței, susținând că aparține competența Tribunalului B. întrucât titlurile executorii pot fi contestate exclusiv la instanța de contencios, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia motivat de faptul că nu aceasta a emis actele de executare contestate, ci ANAF G. prin AFP B..
A depus la dosar, în copii: proces-verbal de constatare privind cererea de plată nr._/22.04.2008, proces verbal deconstatare privind cererea de plată nr._/16.05.2007.
La dosar a fost depusă copie a dosarului de executare în care au fost emise somația și titlul executoriu contestate în prezenta cauză.
Raportat la excepțiile invocate, prin sentința civilă nr._/04.12.2013 a Judecătoriei B. a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B. și a fost respinsă contestația la executare, ca fiind formulată în contradictoriu cu o parte fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că a fost formulată contestație la executare împotriva actelor de executare constând în somația nr._/19.04.2013 și titlul executoriu nr._/19.04.2013 emise de A.F.P.B., acte emise în baza codului de procedură fiscală
Potrivit dispozițiilor articolului 172 Cod procedură fiscală contribuabilul suspus executării silite are posibilitatea de a sesiza instanța de executare urmărind anularea actelor de executare silită contrare legii, ori de câte ori sunt încălcate prescripții legale referitoare la procedura executării silite.
Cum instanța de executare este judecătoria și nu tribunalul, iar obiectul cereri este contestație la executare și nu contestație împotriva actului de creanță, s-a reținut ca fiind neîntemeiată excepția invocată.
Cu privire la excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, s-a reținut că presupune identitatea dintre pârât și cel ce poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății. Or, în cauză, intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B., nu poate fi obligată la desființarea actelor de executare contestate ce au fost emise de A.F.P. B., astfel încât, s-a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei intimate.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea R. E., solicitând admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare pentru a soluționa, pe fond, cauza în contradictoriu cu AFP B..
A susținut că a solicitat anularea somației nr._/19.04.2013 și a titlului executoriu emis de AFP B., iar instanța de fond nu a respectat dispozițiile art.78 Cod procedură civilă, potrivit căruia ar fi trebuit să introducă, din oficiu, în cauză AFP B., indiferent de poziția sa care nu a fost una de opunere, neavând cunoștințe juridice, iar instanța de fond nu a exercitat rol activ.
Intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât judecătorul, potrivit art.22 alin.6 Cod procedură civilă, trebuie să se pronunțe asupra a ceea ce s-a cerut, fără să depășească limitele investirii.
La termenul de judecată din 26.03.2014 a fost recalificată calea de atac ca fiind apelul, iar nu recursul.
Tribunalul, verificând sentința apelată, în raport de motivele invocate, constată ca fiind nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Contestatoarea apelantă R. E. a formulat în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B. contestație la executare solicitând anularea somației nr._/19.04.2013 și a titlului executoriu nr._/19.04.2013 emise de Administrația Finanțelor Publice B..
Instanța de fond, în mod corect, a reținut lipsa calității procesuale pasive a acestei intimate, neexistând identitatea dintre pârât și cel ce poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății, actele de executare nefiind emise de această intimată, ci de Administrația Finanțelor Publice B..
S-a invocat de către apelantă lipsa de rol activ a instanței de fond și nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art.78 Cod procedură civilă, privind introducerea forțată, din oficiu, a altor persoane.
Potrivit art. 78 Cod procedură civilă, în cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Instituția procesuală a introducerii forțată, din oficiu, a altor persoane, constituie o derogare de la principiul disponibilității părților în procesul civil, fiind incidentă numai în cazurile expres prevăzute de lege.
Astfel, instanța are dreptul de a introduce în proces terțe persoane în cele două ipoteze: în procedura contencioasă, numai în cazurile expres prevăzute de lege, cum ar fi prevederile art.39 alin.2 teza I, art.93 Cod procedură civilă și în procedura necontenciaoasă, în toate cazurile.
În aceste două ipoteze, instanța va introduce din oficiu terțe persoane, după punerea în discuția contradictorie a părților inițiale, însă independent de poziția lor procesuală, ceea ce nu este situația din prezenta cauză, contestația la executare fiind în materie contencioasă, în care legea nu prevede, expres, cazuri de introducere forțată, din oficiu, a altor persoane.
Totodată, art.78 alin.2 Cod procedură civilă, reglementează situația din materie contencioasă, respectiv posibilitatea instanței de a pune în discuție necesitatea introducerii în cauză a altor persoane.
În cauză, instanța de fond a respectat aceste dispoziții procedurale, manifestând rol activ, punând în discuție necesitatea soluționării cauzei în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală G., prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
În acest sens, s-a dispus, prin încheierea din 25.09.2013, înaintarea unei adrese contestatoarei prin care i s-a solicitat să precizeze dacă înțelege să fie judecată cauza în contradictoriu cu această ultimă unitate, însă contestatoarea, prin răspunsul din cererea înregistrată la data de 07.10.2013, a precizat că înțelege să se judece, în continuare, cu Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, Centrul Județean B..
Această situație prevăzută de art.78 alin.2 Cod procedură civilă, reglementează numai posibilitatea instanței de a pune în discuție necesitatea introducerii în cauză a altor persoane, iar în lipsa acordului nu poate introduce, din oficiu, altă persoană, astfel cum a invocat apelanta, nefiind ipotezele prevăzute de alin.1 al aceluiași articol.
Așa cum s-a reținut mai sus, doar în cele două ipoteze, în procedura contencioasă, numai în cazurile expres prevăzute de lege, și în procedura necontenciaoasă instanța are dreptul de a introduce în proces terțe persoane, independent de poziția lor procesuală, de opoziție sau de accept, iar nu și în situația generică reglementă în materie contencioasă de art.78 alin.2 Cod procedură civilă.
Ca urmare, în raport de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea R. E. – domiciliată în B., .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr._/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN B. – cu sediul în B., Șoseaua Spătarului nr. 7, jud. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.
Președinte, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, M. H. |
Red./thred. AMD
4 ex./31.03.2014
Dosar nr._ al Judecătoriei B.
Judecător fond N. G.
| ← Servitute. Sentința nr. 981/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 676/2014.... → |
|---|
