Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 466/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2422/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 466/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Judecător G. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. M., domiciliat în comuna PÂRSCOV, . B. împotriva deciziei civile nr 290/27.05.2014, pronunțată de către Tribunalul B., în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu intimații M. I., M. M.-V., M. M., domiciliați în comuna PÂRSCOV, . B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul M. M. și intimații M. I.. M. M. V. și M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea a fost timbrată legal cu suma de 100 lei conform chitanței nr._ din 24.07.2014 ,iar intimata M. I. prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.08.2014 a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 150 Cod proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra procesului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr._ din data de 28.07.2014 contestatorul M. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatii M. I., M. M. –V. si M. M. ca pe calea contestatiei in anulare sa se dispuna desfiintarea deciziei civile nr 290/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ , iar pe fond pronunțarea unei hotărâri prin care să fie admis recursul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr 45/2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr_ .
În fapt, arata ca prin decizia civilă, instanța de control judiciar a respins recursul, omițând în mod evident să se pronunțe în principal asupra punctelor III și IV din motivele de recurs.
Consecința directă a acestei omisiuni este grava prejudiciere a intereselor sale de ordin patrimonial. Prin respingerea recursului s-a ajuns la menținerea unei hotărâri imposibil depus în executare.
Dacă instanța de control judiciar ar fi analizat punctele III și IV din declarația de recurs ar fi constat că în cauză se impune cu necesitate efectuarea unei contraexpertize cu specialitatea construcții – cadastru.
Instanța de control judiciar nu s-a pronunțat față de neatribuirea podului mansardat prin raportul de expertiză omologat, asuora faptului lipsei de acces în camerele care i-au fost atribuite ,cu privire la evaluarea construcțiilor și a terenului si nici cu privire la lipsa unui termen de achitare a sultei.
Față de aspectele succint prezentate mai sus impune admiterea contestației în anulare astfel după cum a fost formulată.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 318 teza a-II-a C.proc.civ.
Intimata M. I. a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei in anulare intrucat nu sunt incidente porevedrile art. 318 teza a-II-a C.proc.civ., intrucat contestatorul nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza exoert Dascalescu I..
Tribunalul, analizând decizia contestată în raport de motivele invocate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că prezenta contestație este nefondată și va fi respinsă ca atare cu motivarea de mai jos:
Dispozițiile art. 318 teza II – invocată ca temei de drept al prezentei cereri, deschid calea contestației în anularea a unei decizii pronunțate în recurs pentru situația în care a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare .
Instanța de recurs a cercetat și s-a pronunțat asupra pct. III si IV din motivele de recurs in sensul ca a analizat obiectiunile referitoare la raportul de expertiza efectuat in cauza si asupra termenului de achitare a sultei.
In motivarea recursului s-a aratat ca in ce privește neacordarea unui termen pentru luarea la cunoștință de răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtul-recurent împotriva raportului de expertiză s-a constatat că și această critică este nejustificată, în contextul în care din practicaua sentinței rezultă că acesta a avut posibilitatea studierii conținutului acestuia, dovadă fiind că și-a manifestat expres voința partajării bunurilor în varianta I, care, de altfel, a fost și acordată de prima instanță, fiind respectată, astfel, solicitarea acestuia si ca nici în faza exercitarii caii de atac recurentul nu și-a exprimat opinia în favoarea unei alte variante mai favorabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. M.,domiciliat în comuna PÂRSCOV, . B. împotriva deciziei civile nr 290/27.05.2014, pronunțată de către Tribunalul B., în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații M. I., M. M.-V., M. M., domiciliați în comuna PÂRSCOV, . B., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, A. P. |
Red.R.G.I
Teh.red.R.G.I/2ex.
31.10.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
