Uzucapiune. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 17436/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 19/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. M.
Judecător E. P.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții B. Ș. – domiciliat în B., .. 9A, jud. B. și B. S. – decedată pe parcursul procesului, cu moștenitorii B. Ș., B. C. și B. S., împotriva sentinței civile nr.1093/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu pârâții M. B. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, B. C. – domiciliat în Tg. J., .. 65, ., jud. Gorj și B. S. – domiciliată în comuna Frâncești, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul B. Ș. și intimatul B. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 152,5 lei și 2,5 lei timbru judiciar, iar apărătorul ales al recurentului a depus la dosar o cerere de amânare pentru imposibilitate prezentare, după care:
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată în cauză de avocat Tibișoiu D., care, potrivit dovezii anexate, este plecat la o altă instanță, respectiv Judecătoria Miercurea C., unde asigură asistență juridică în dosarul nr._ .
Recurentul B. Ș. învederează că a apelat la serviciile unui avocat pentru că nu avea acte de proprietate și vroia să le obțină, însă înțelege să-și susțină singur cauza. I-a spus apărătorului ales ce intenționează să obțină și acesta a formulat acțiunea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru ca ulterior să dezbată moștenirea de pe urma def. B. V., însă moștenitorii acestuia nu sunt numai el și mama lui – B. S., decedată și ea pe parcursul procesului, ci și ceilalți frați, respectiv intimații B. C. și B. S.. Precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
Se procedează la identificarea recurentului B. Ș., care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B. la data de 17.12.2010, cu domiciliul legal în B., .. 9A, jud. B..
Intimatul B. C. arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, apreciind-o în stare de judecată.
Reținând că recurentul B. Ș. înțelege să-și susțină singur cauza și nemaifiind cereri, excepții, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul B. Ș., având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii pe fond a acțiunii.
Învederează că niciodată nu a înțeles să facă un demers pentru obținerea unui titlu de proprietate doar pentru el și mama lui și să înlăture ceilalți frați, ci a dorit ca împreună să obțină un act pentru teren, în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, pentru a putea să dezbată moștenirea. Acest lucru l-a solicitat în condițiile în care în tot acest timp a achitat impozitele și taxele aferente pentru terenul respectiv.
Intimatul B. C., având cuvântul, precizează că este cu totul de acord cu poziția fratelui său, recurentul B. Ș..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, la data de 10.08.2011 reclamanții B. S. și B. Ș. au chemat in judecata paratul M. B. –prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța sa se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 238 m.p. situat in mun . B., ..9 A, județul B., categoria curți construcții, cu următoarele vecinătăți: N-Țigau C., S :A. Ninel, E –nr. cadastral, V –.>
In motivarea in fapt a acțiunii reclamanții au învederat ca reclamanta B. S., împreună cu defunctul sau soț B. V. ai cărui moștenitori sunt alături de numiții B. C., B. G. și B. S. - fără ca aceștia sa exercite posesia terenului si a construcției edificate pe el, din anul 1977 au stăpânit terenul precizat in mod continuu si ca necontestați proprietari, pe care au edificat și un imobil casă de locuit, că pentru acest imobil plătesc impozite către stat, condiții în care au stăpânit sub nume de proprietari terenul respectiv, că din anul 1977 au stăpânit sub nume de proprietari terenul in suprafață de 238 m.p., considerând ca sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1847 si urm . C. civ. pentru dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra suprafeței de teren menționate, motiv pentru care solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, să se constate că împreună au devenit proprietari ai terenului în cauză, continuând posesia începută împreună cu autorul lor.
La dosar reclamanții au depus în copii xerox acte de stare civilă, planul de amplasament și delimitare a imobilului, certificat de moștenitor nr.70 din 19.04.2005.
Pârâtul M. B. – prin primar a depus la dosar note de ședință, adresele nr._ din 02.10.2012, nr._ din 25.09.2012, plan de amplasament și delimitare imobil, întâmpinare prin care solicită ca reclamanții sa timbreze la valoarea reala terenul in litigiu, sentința civilă nr. 71 din 05.01.1994 a Judecătoriei B..
La solicitarea instanței O.C.P.I. B. a înaintat la dosar adresa nr. 111.133/12.12.2012 .
La termenul de judecată din 19.09.2012 au fost introduși în cauză ceilalți moștenitori ai def.B. V., respectiv numiții B. C., B. G. și B. S..
La termenul de judecată din 23.01.2013, reprezentantul reclamanților a învederat ca paratul B. G. a decedat depunând in acest sens la dosar sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale si învederând ca acesta nu are alți moștenitori decât părțile în cauză.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civila nr. 1093/2013, pronunțată în ședința publică din 23 Ianuarie 2013, Judecătoria B. a respins acțiunea formulata de reclamanții B. S. și B. Ș., în contradictoriu cu pârâții M. B. prin Primar, B. C., B. G. și B. S., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut ca potrivit certificatului de moștenitor nr.70/19.04.2005, eliberat de BNP L. Sinica, la data de 18.05.2004 a intervenit decesul defunctului B. V., iar ca moștenitori ai acestuia au rămas reclamanta B. S. în calitate de șotie supraviețuitoare, reclamantul B. S. și parații B. C., B. G. și B. S., in calitate de descendenți de gradul I, toți acceptând succesiunea autorului lor.
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, averea succesorala rămasă de pe urma def. se compunea din cota de ½ din imobilul casă de locuit și anexe situate in B., .. 9A, edificat pe o suprafață de 260 mp teren cumpărata de defunct fără acte legale.
A reținut de asemenea instanța de fond ca pentru aceasta suprafață, care in urma măsurătorilor efectuate a fost determinata ca fiind de 238 mp, reclamanții au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată, învederând că alături de defunct doar ei au folosit acest teren, ceilalți descendenți neexercitând posesia imobilului menționat.
S-a reținut de asemenea ca potrivit dispozițiilor ce reglementează instituția uzucapiunii, aceasta reprezintă o sancțiune ce se aplică adevăratului proprietar care s-a desistat în mod voluntar de bunul său, acceptând ca acesta sa fie folosit de terțe persoane, care prin efectul posesiei de peste 30 de ani, cu îndeplinirea cerințelor speciale prevăzute de lege, dobândesc, in aceste condiții, dreptul de proprietate neexercitat în timpul prescris, de proprietarul nediligent.
In cauza dedusă judecății, a reținut instanța fondului, nu se poate reține că situația de fapt prezentată de reclamanți s-ar circumscrie condițiilor de admisibilitate ale acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în cauză, doar în ceea ce ii privește.
Din sentința aflată la fila 32 dosar și din mențiunile din certificatul de moștenitor, se retine in sentința recurată, terenul apare ca fiind bun propriu al defunctului, dobândit prin cumpărare, situație acceptată de părțile in cauza la momentul eliberării certificatului de moștenitor, astfel că toți moștenitorii au dreptul la cota parte legală, iar situația juridică a trenului a fost, parțial lămurită prin acceptarea de către părțile în cauză a calității de moștenitori ai defunctului in cauza, astfel ca reclamanții nu pot susține ca doar ei au uzucapat dreptul de proprietate asupra acestuia, in contra pârâților in cauza, care având calitatea de succesori ai defunctului, indiferent de existenta/inexistenta posesiei, au un drept de natura succesorală asupra acestuia, născut prin efectul acceptării succesiunii.
Nu in ultimul rând, din același certificat de, moștenitor rezulta ca toți moștenitorii defunctului, cu excepția lui B. C., apar cu domiciliul la aceiași adresa ca a imobilului in litigiu, ceea ce face discutabila pretinsa posesie a reclamanților.
A considerat instanța fondului ca într-adevăr, pârtile in cauza nu sunt în posesia unui act care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului în cauză, teren care a aparținut autorului lor, însă demersul reclamanților este vădit făcut cu intenția de a li se recunoaște doar lor calitatea de proprietari, demers care afectează drepturile succesorale ale celorlalți moștenitori.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. S. și B. Ș. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea în fapt a recursului se arată că prin cererea formulată au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 238 m.p. situat în mun. B., ..9A, jud. B., categoria curți-construcții, ca efect al prescripției achizitive, acțiune respinsă de instanța de fond.
Sub aspectul netemeiniciei consideră ca soluția dată nu este rezultatul analizei probatoriului administrat în cauză ceea ce a dus la stabilirea unei situații de fapt eronate având efect asupra legalității soluției; instanța reținând că din certificatul de moștenitor ar rezulta mai mulți succesori ai defunctului, iar terenul ce face obiectul cererii apare ca bun propriu al acestuia, motivare ce nu poate avea efect asupra soluției, pentru că ceilalți moștenitori nu îndeplinesc condițiile privind exercitarea unei posesii continue, iar pentru suprafața de teren ce face obiectul cererii nu există un act de proprietate, in caz contrar s-ar fi impus respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes.
Sub aspectul nelegalității apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., motivat în primul rând de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocată din oficiu privind lipsa calității procesual pasive a intimatei-parate la termenul de judecata din 23 01 2013.
Susțin recurenții că prima instanța a nesocotiți dispozițiile legale privind condițiile dobândirii dreptului de proprietate ea efect al prescripției achizitive, considerând, în mod eronat, ca nu are relevanță continuitatea posesiei, ori pentru dobândirea dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive se impune a fi îndeplinite condițiile art. 1848 C.civ. ;
Instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 129 C.civ. privind rolul activ, sub acest aspect ar fi trebuit să pună in discuția părților necesitatea introducerii în cauza și a altor părți urmând ca in raport de poziția lor să dispună în cauză.
Solicită astfel admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea cauzei la Judecătoria B..
În termen legal intimatul Primarul Municipiului B., județul B., în temeiul prevederilor art. 115-118 C.p.c, a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea sentinței de fond nr. 1093/23.01.2013 ca fiind legală și temeinică.
Referitor la motivul de recurs ce viza faptul că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, a precizat că raportat la temeiul juridic în baza căruia recurenții - reclamanți și-au întemeiat acțiunea de chemare în judecată, și anume art. 1837 și urm. Cod civil, nu se impune o altă soluție în cauză decât cea pronunțată de instanța de fond, care în mod corect a apreciat că între pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății nu poate exista și nu există o identitate.
A susținut că instanța este obligată să verifice calitatea procesuală a fiecărei părți din dosar, lucru care s-a întâmplat și în speța de față, instanța fondului reținând, față de probele dosarului, că M. B. reprezentat prin Primar nu a avut calitatea de proprietar al terenului, că terenul a fost cumpărat de defunctul B. V. de la o terță persoană, reținând, de asemenea, că reclamanții-recurenți încearcă să-și constituie un titlu, ignorând drepturile succesorale ale celorlalți moștenitori, situația de fapt prezentată de aceștia necircumscriindu-se condițiilor de admisibilitate ale acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
A precizat că potrivit adresei_/12.12.2013 emisă de O.C.P.I. B., imobilul situat în .. 9 A are numărul cadastral_ și a fost înscris în C.F. nr._ a UAT B., intabulându-se dreptul de proprietate asupra suprafeței de 238 m.p. teren intravilan curți-construcții și asupra locuinței și anexelor, în favoarea lui B. S., B. C., B. Ș., B. G. și B. S.. Apreciază că, dacă există o încheiere de înscriere în cartea funciară, reclamanții-recurenți sunt deja proprietarii terenului, M. B. reprezentat prin Primar neavând calitate procesual pasivă.
La termenul din 25.11.2013, fiind prezent în instanță pârâtul B. C. a precizat că mama și recurentul B. Ș. au posedat casa pentru că acolo aveau domiciliul, însă ceilalți moștenitori ai def. Tată nu și-au abandonat cotele, acțiunea de față fiind făcută deoarece nu dețin act de proprietate pentru teren.
Recurentul B. Ș. fiind prezent în instanță la termenul din 13.01.2014, a precizat că a apelat la serviciile unui avocat pentru că nu aveau acte de proprietate și doreau să le obțină, astfel ca acesta a formulat acțiunea de constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru ca ulterior să dezbată moștenirea de pe urma def. B. V., precum și faptul că moștenitorii acestuia nu erau doar el și mama sa B. S., decedată și ea pe parcursul procesului, ci și ceilalți frați, respectiv intimații B. C. și B. S.. A susținut că niciodată nu a înțeles să facă un demers pentru obținerea unui titlu de proprietate doar pentru el și mama sa și să înlăture ceilalți frați, ci a dorit ca împreună să obțină un act pentru teren, în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, pentru a putea să dezbată moștenirea, in condițiile in care în tot acest timp a achitat impozitele și taxele aferente pentru terenul respectiv.
La rândul sau intimatul B. C., fiind prezent in instanță la același termen, a precizat că este cu totul de acord cu poziția fratelui său, recurentul B. Ș..
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate în fond precum și în recurs tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1837 cod civil prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea.
Art. 1859 cod civil, prevede că în toate cazurile când posesiunea aceluiași lucru trece pe rând în mai multe mâini, fiecare posesor începe, în persoana sa, o nouă posesiune, fără a distinge dacă strămutarea posesiunii s-a făcut în mod singular sau universal, lucrativ sau oneros.
De asemenea, potrivit art. 1860 orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția și să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului sau. În ceea ce privește termenul necesar pentru prescripție, conform art. 1890 toate acțiunile atât reale cat și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credința.
Articolul. 1846 alin. 1 prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar potrivit art. 1847, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății unui lucru presupune, ca o condiție esențială, o posesie utilă, în tot timpul fixat de lege, în cazul uzucapiunii de 30 de ani nefiind necesar ca posesorul să se bazeze pe un titlu sau să fie de bună–credință. De asemenea, legea permite joncțiunea posesiilor, prin adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său. În aceeași măsură, art. 1838 prevede că nu se poate renunța la prescripție decât după împlinirea ei, iar potrivit art. 1839, renunțarea la prescripție este sau expresă sau tacită; renunțarea tacită rezultând dintr-un fapt care presupune delăsarea dreptului câștigat.
În speța de față, reclamanții au susținut ca reclamanta B. S., împreuna cu defunctul sau soț B. V. ai cărui moștenitori sunt alături de numiții B. C., B. G. și B. S. au stăpânit terenul în litigiu, în mod continuu și ca necontestați proprietari, pe care au edificat și un imobil casă de locuit, că pentru acest imobil plătesc impozite către stat, considerând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1847 și urm. C. civ. pentru dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra suprafeței de teren in litigiu.
Tribunalul constata că în mod corect instanța de fond a reținut ca potrivit certificatului de moștenitor nr.70/19.04.2005, eliberat de BNP L. Sinica, la data de 18.05.2004 a intervenit decesul defunctului B. V., iar ca moștenitori ai acestuia au rămas reclamanta B. S. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul B. Ș. și pârâții B. C., B. G. și B. S., în calitate de descendenți de gradul I, toți acceptând succesiunea autorului lor, paratul B. G. decedând la data de 13.11.2008.
Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, averea succesorala rămasa se compunea din cota de ½ din imobilul casa de locuit si anexe situate in Buzau, .. 9A, edificat pe o suprafață de 260 mp teren cumpărată de defunct fără acte legale, teren care urmare a măsurătorilor efectuate s-a constatat ca este in suprafata de 238 mp.
Tribunalul, constata ca instanța de fond a reținut in mod corect ca, potrivit dispozițiilor ce reglementează instituția uzucapiunii, aceasta reprezintă o sancțiune ce se aplica adevăratului proprietar care s-a desistat în mod voluntar de bunul său, acceptând ca acesta să fie folosit de terțe persoane, care prin efectul posesiei de peste 30 de ani, cu îndeplinirea cerințelor speciale prevăzute de lege, dobândesc, în aceste condiții, dreptul de proprietate neexercitat în timpul prescris, de proprietarul nediligent.
Instanța fondului, a reținut că în speță nu se poate retine că situația de fapt prezentată de reclamanți s-ar circumscrie condițiilor de admisibilitate ale acțiunii in constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in cauza, doar in ceea ce ii privește pe reclamanți.
Față de precizările făcute însă de recurentul reclamant la termenul din 13.01.2014, în sensul că demersul său de a apela la serviciile unui avocat a fost determinat de faptul că nu avea acte de proprietate și dorea să le obțină, astfel ca acesta a formulat acțiunea în constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, urmând ca ulterior să dezbată moștenirea de pe urma def. B. V., moștenitorii acestuia fiind atât reclamanții cât și pârâții B. C. și B. S. precum și B. G., decedat pe parcursul judecății, tribunalul constată că în cauză sunt incidente disp. legale mai sus menționate.
De observat este faptul că, așa cum corect a reținut instanța de fond, din sentința aflată la fila 32 dosar și din mențiunile din certificatul de moștenitor, rezultă că terenul în litigiu apare ca fiind bun propriu al defunctului, dobândit prin cumpărare, situație acceptată de părțile in cauză la momentul eliberării certificatului de moștenitor, astfel ca toți moștenitorii au dreptul la cota parte legală, situația juridică a trenului fiind, parțial lămurită prin acceptarea de către părțile în cauză a calității de moștenitori ai defunctului, care având calitatea de succesori ai defunctului, indiferent de existența/ inexistența posesiei, au un drept de natura succesorală asupra acestuia, născut prin efectul acceptării succesiunii.
Din probele existente la dosar rezultă fără putere de tăgadă că părțile se află în posesia terenului, sunt înscriși în evidențele fiscale cu această suprafață, potrivit adresei nr._/02.10.2012 ( fila 19 dosar fond), însă nu dețin un act care să ateste dreptul lor de proprietate asupra terenului în cauza, teren care a aparținut autorului lor anterior anului 1977, an în care au construit fără autorizație un imobil casă de locuit, potrivit considerentelor sentinței civile nr.71/05.01.1994 ( fila 32 dosar fond).
Tribunalul constată de asemenea că așa cum rezultă din adresa emisă de OCPI B. nr._/12.12.2013 atașată la fila 35 dosar fond, precum și din precizările făcute de însăși intimatul Primarul Municipiului B., prin întâmpinarea formulată, dreptul de proprietate al autorilor recurentului și fraților săi, nu este contestat ci rezultă că imobilul situat în .. 9 A are numărul cadastral_ și a fost înscris în C.F. nr._ a UAT B., intabulându-se dreptul de proprietate asupra suprafeței de 238 m.p. teren intravilan curți-construcții și asupra locuinței și anexelor, în favoarea lui B. S., B. C., B. Ș., B. G. și B. S., pârâtul apreciind că, dacă există o încheiere de înscriere în cartea funciară, reclamanții-recurenți sunt deja proprietarii terenului.
Cum prin documentele depuse în recurs, recurentul a făcut dovada continuității întrunirii cumulative a tuturor condițiilor legale de a uzucapa, tribunalul constată că recursul de față este fondat urmând ca în baza art. 312 cod pr. civ. să-l admită ca atare și pe cale de consecință să modifice în tot sentința recurată, iar pe fond să admită acțiunea, astfel cum a fost precizată și să constate dreptul de proprietate al recurentului B. Ș. și al intimaților B. C. și B. S. asupra imobilului teren în suprafață de 238 m.p. situată în B., .. 9A, cu vecinii: N - Ț. C.; S - nr. cadastral 7486; V - . - A. Ninel, teren identificat cu nr. cadastral_, înscris în C.F. nr._ a Municipiului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții B. Ș. – domiciliat în B., .. 9A, jud. B. și B. S. – decedată pe parcursul procesului, cu moștenitorii B. Ș., B. C. și B. S., împotriva sentinței civile nr.1093/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu pârâții M. B. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, B. C. – domiciliat în Tg. J., .. 65, ., jud. Gorj și B. S. – domiciliată în comuna Frâncești, ..
Modifică în tot sentința recurată, iar pe fond admite acțiunea, astfel cum a fost precizată și constată dreptul de proprietate al recurentului B. Ș. și al intimaților B. C. și B. S. asupra imobilului teren în suprafață de 238 m.p. situată în B., .. 9A, cu vecinii: N - Ț. C.; S - nr. cadastral 7486; V - . - A. Ninel, teren identificat cu nr. cadastral_, înscris în C.F. nr._ a Municipiului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014.
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. M. | Judecător, E. P. |
Grefier, M. H. |
Red. M.S.
Tehnored. C.C./MS /2ex./05.02.2014
Dosar fond_, Judecatoria Buzau, Judecator fond M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 501/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 657/2014.... → |
|---|
