Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1310/2015. Tribunalul BUZĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 1310/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1310/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1310/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E. P.

Judecător V. B.

Grefier D. H.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către pârâții . SRL cu sediul in B., ., J. B., . OBOARE SA cu sediul în B., ., J. B. și M. B. PRIN PRIMAR - B., ., J. B. împotriva sentinței civile nr. 681 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul S. G. cu domiciliul in B., ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat V. A. G. din B., . FG, parter, cabinet 3, județul B., având ca obiect constatare nulitate act juridic.

Prezența si dezbaterile au avut loc in ședința publică din 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015 pentru ca părțile să depună note de concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /20.05.2013 reclamantul S. G. a solicitat in contradictoriu cu paratele . SRL ,. OBOARE SA și M. B. PRIN PRIMAR, pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . SRL si . OBOARE SA si pe cale de consecinta repunerea partilor in situatia anterioara; sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 incheiat intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR ; obligarea paratei . OBOARE SA la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului inchiriat si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata..

În motivarea in fapt a cererii reclamantul invedereaza ca prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,s-a aprobat vanzarea unor spatii comerciale situate pe raza municipiului Buzau, fie prin negociere directa, fie prin licitatie deschisa cu strigare.

Potrivit acestei hotarari, vanzarea prin negociere directa, putea avea loc numai in cazul locatarilor cu care existau incheiate contracte de inchiriere in derulare, si numai daca acestia faceau dovada ca au efectuat investitii –imbunatatiri in activele pe care le utilizeaza, reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active.

În acest context, s-a incheiat la data de 01.08.2003 intre paratele . SRL si . OBOARE SA contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,prin care s-a cumparat respectiv s-a vandut un spatiu comercial in suprafata construita de 86,30 mp, situat in Piata Centrala „S. S.” din municipiul Buzau, pentru suma de_ lei ROL.

Ulterior intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR, s-a incheiat un contract de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp ,aferenta spatiului cumparat pentru o perioada de 49 ani, pretul fiind de 35.177.351 lei ROL / an, redeventa urmand a fi corectata la inceputul fiecarui an in mod corespunzator cu rata anuala a inflatiei.

Reclamantul apreciaza ca prin raportare la Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 este lovit de nulitate absoluta ,avand in vedere urmatoarele argumente: vanzarea prin negociere directa era conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima existenta unui contract in de inchiriere in derulare cu locatorul; a doua de efectuarea de catre locatar a unor lucrari de investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute.

Raportat la prima conditie, reclamantul arata ca, aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la data emiterii Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, nu exista contract de inchiriere cu parata cumparatoare . SRL ci exista contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 in derulare cu . SRL pentru o perioada de 10 ani.

In ceea ce priveste a doua conditie, aceea a efectuarii d ecatre locator a unor investitii, de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, nici aceasta conditie nu a fost respectata ,dat fiind faptul ca, parata cumparatoare . SRL a fost infiintata in ianuarie 2003 si investitiile au fost efectuate de catre . SRL.

În acest fel, in mod gresit in luna iulie 2003 s-a dat eficienta unui raport de evaluare efectuat de PF. R. prin care spatiul comercial ce urma a fi vandut, era evaluat la suma de_ lei ROL, desi spatiul era inchiriat catre . SRL, societate care a efectuat investitii/imbunatatiri acestui spatiu, ce nu pot profita unei alte persoane juridice ,respectiv paratei . SRL, intrucat intre cele doua persoane juridice exista o separatie a patrimoniului ; reclamantul avea calitatea de asociat numai la . SRL si nu si-a dat acordul ca aceste imbunatatiri sa profite altei societati si nici sa se faca transferul contractului de inchiriere de la . SRL catre . SRL.

F. de aceste aspecte, reclamantul solicita ca instanta sa constate ca actul de vanzare –cumparare a fost incheiat in frauda legii, situatie de natura sa atraga nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si pe cale de consecinta si a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004.

Reclamantul precizeaza ca in perioada 1985-2005, a fost casatorit cu numita B. M., fosta S., in prezent Vranceanu –administrator a paratei . SRL ; precizeaza ca este luptator pentru victoria revolutiei române din decembrie 1989 ,asa cum rezulta din certificatul nr. 8305/10.09.1992 si brevetul nr. 226/1992 si in aceasta calitate in temeiul art. 5 din Lg 42/1990 avea dreptul sa inchirieze/cumpere cu prioritate, fara licitatie, din fondul de stat a unui spatiu comercial pe raza municipiului Buzau si formuland cerere, acesta a fost admisa, potrivit adresei nr. 18/6759/12.06.2006. Astfel, reclamanta ca beneficiar a Lg 42/1990, a incheiat la data de 20.07.1994, cu parata . OBOARE SA contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1994 pentru spatiul comercial situat in Piata Centrala din Buzau, spatiu ce ulterior a fost vandut in mod ilegal paratei . SRL prin nerespectarea disp. HCML nr. 83/24.04.2003 .

Se arata ca ulterior la data de 15.12.1994, a fost infiintat . SRL ce a avut initial ca administrator pe S. M., sotia reclamantului ,iar la data de 10.04.1995 prin act aditional reclamantul a devenit asociat in cote egale cu S. M., aceasta din urma, infiintand in ianuarie 2003, . SRL ,unde este asociat unic si administrator.

În anul 1999 ,parata . OBOARE SA, a solicitat in instanta evacuarea din spatiul comercial inchiriat . SRL, pentru neplata chiriei si prin sentinta civila nr.1337/28.02.2000 Judecatoria Buzau a admis cererea si a dispus evacuarea. În apel, . SRL a solicitat prin cerere reconventionala obligarea . OBOARE SA la plata sumei de_ lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri aduse spatiului comercial inchiriat ,iar Tribunalul Buzau prin Decizia nr. 724/04.10.2001, a dispus evacuarea . SRL si a obligat pe . OBOARE SA la plata sumei de_ lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri. În recursul formulat, Curtea de Apel Ploiesti ,prin Decizia nr. 1208/07.12.2001 a admis recursul declarat de . SRL si a obligat pe . OBOARE SA la plata sumei de 67.433.181 lei ROL cu titlu de c/v imbunatatiri cat si cheltuieli de judecata.

F. de aceste imprejurari, reclamantul solicita ca instanta sa constate ca spatiul comercial in litigiu, a fost initial inchiriat pe numele reclamantului ca si persoana fizica, in considerarea calitatii de revolutionar si ulterior a fost inchiriat persoanei juridice . care reclamantul avea calitatea de asociat ,societate care a efectuat imbunatatiri substantiale si in aceste conditii fiind si chirias prin contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 pentru o perioada de 10 ani, era indreptatita sa participe la cumpararea prin negociere directa a spatiului comercial ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 a carui nulitate absoluta se solicita.

În dovedirea cererii reclamantul intelege sa se foloseasca de probe constand in inscrisuri, interogatoriu paratelor.

În sustinerea cererii reclamantul depune inscrisuri constand in: HCLM 83/24.04.2003, proces verbal de negociere, contract inchiriere nr. 544/20.07.1993, adresa nr. 18/6759/12.06.2006, certificat nr. 8305/10.09.1992, adresa nr. 779/17.07.2006, contract vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003, act aditional din 17.10.1994, brevet ,contract de concesiune ,sentinta nr. 187/13.11.2005, certificat de inmatriculare . nr._/2013 in suma de 2411 lei ,timbre judiciare in suma de 6,30 lei, chitanta nr._/2013 in suma de 10 lei, chitanta nr._/2013 in suma de 10 lei, carte identitate reclamant.

În drept sunt invocate disp. art. 948 si urm cod civil si HCLM 83/24.04.2003.

Legal citata parata M. B. Prin Primar, depune la dosar intampinare si acte –filele 38-45 cu adresa nr._/28.06.2013 . Aceasta parata solicita respingerea cererii ca neantemeiata pentru urmatoarele motive: reclamantul nu a depus la dosar hotararile judecatoresti de care face vorbire in cerere ; cererea prin care i s-a inchiriat spatiul comercial si nici documente din care sa rezulte ca imbunatatirile au fost efectuate de o alta societate decat . SRL; sustine ca. interesul reclamantului nu este unul general ,obstesc ci unul personal si ca la acesta data interesul nu mai este actual ,trecand aproximativ 10 ani. In opinia sa este vorba de o nulitate relativa si nu de o nulitate absoluta; contractul de concesiune incheiat este un contract accesoriu celui de vanzare –cumparare terenul pe care se afla Piata Centrala din Buzau fiind de domeniu public ; din modul de redactare se intelege ca reclamantul nu a cunoscut faptul ca acest spatiu comercial a fost inclus in activul paratei . SRL.

Aceasta parata invoca exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune si a lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii ,solicitand si judecarea in lipsa.

Parata . OBOARE SA depune la data de 02.07.2013, intampinare si acte ,filele 46-61 prin care solicita respingerea cererii ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele argumente: au fost respectate cele doua conditii prev. de HCLM 83/24.04.2003, intrucat in opinia sa nu exista obligatia existentei unui contract de inchiriere la data aparitiei hotararii -24.04.2003- ci la data vanzarii, astfel ca, la data de 01.08.2003 era incheiat cu . SRL, contractul de inchirere nr. 1285/22.07.2003, societate infiintata la fdata de 17.01.2003, potrivit certificatului de inmatriculare .Referitor la a doua conditie, privind existenta efectuarii de imbunatatiri spatiului comercial pentru a fi inclus in procedura de negociere directa, se arata ca, S. M., a fost asociat si la . care a efectuat imbunatatirile spatiului ce urma a fi vandut.

Aceasta parata, sustine ca si alte spatii comerciale privatizate prin negociere directa, au existat mai multi chiriasi succesivi, care au efectuat imbunatatiri de peste 15% din valoarea spatiului comercial ,proprietarul acestor imbunatatiri devenind ultimul chirias, presupunandu-se ca, daca s-a facut predarea/primirea spatiului dintre fostul si actualul chirias, titularul dreptului de a solicita recunoasterea efectuarii imbunatatirilor, este chiriasul prezent in spatiu la momentul negocierilor.

În sustinere a depus in copie xerox urmatoarele inscrisuri: contract de inchiriere nr. 1285/22.07.2003, incheierea nr._/15.01.2003, contract de inchiriere nr. 1181/17.01.2002, cerere din 18.07.2003 privind transferarea calitatii de chirias a spatiului comercial de la . SRL catre . SRL, certificat de inregistrare J10/20/17.03.2003, imputernicire reprezentare.

Parata . SRL depune la data de 04.07.2013 intampinare si acte filele 68-114, prin care solicita respingerea cererii ca neantemeiata ,avand in vedere urmatoarele considerente: la data de 15.012.1994 a fost infiintata . SRL avand ca asociat unic pe S. M. actuala B., iar la data de 13.01.1995 reclșamantul S. G. a devenit si el asociat in cote egale cu S. M.. Anterior infiintarii acestei societati, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, pentru spatiul comercial din Piata Centrala ,ce face obiectul prezentului litigiu, intre . OBOARE SA si reclamantul S. G., beneficiar al Lg 42/1990. Mai tarziu, la data de 17.01.2002 s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1181/2002 pe termen de 10 ani, intre . OBOARE SA si . SRL, contract semnat de S. M.. La data de 17.01.2003 a fost infiintata . SRL avand ca asociat unic si administrator pe S. M., si aceasta societate la data de 18.07.2003 a solicitat catre . OBOARE SA, transferarea calitatii de chirias de la . SRL catre . SRL ,avand in vedere ca, exista acelasi administrator in persoana numitei S. M. si ca . SRL avea probleme financiare.

În aceste imprejurari, la data de 22.07.2003 s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1285/2003 pentru spatiul comercial in suprafata de 59 mp situat in Piata Centrala a municipiului Buzau.Au avut loc negocieri intre . OBOARE SA si . SRL, pentru vanzarea –cumpararea acestui spatiu comercial, asa cum rezulta din procesul verbal de negociere din data de 31.07.2003, si apoi la data de 01.08.2003 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 privind acest spatiu comercial cu pretul de_ lei ROL. Ulterior, a fost incheiat si contractul de concesiune nr._/2003 cu M. B. PRIN PRIMAR pentru terenul proprietate publica in suprafata de 86,09 mp aferent spatiului comercial iar in data de 04.05.2004 s-a incheiat contractul de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp .

Parata precizeaza ca, acest imobil a fost inregistrat la cartea funciara sub nr. 8749-8750/02.09.2003 .Parata apreciaza ca, indeplinea conditiile prev. de HCLM 83/24.04.2003 ,intrucat exista contract de inchiriere incheiat cu vanzatoarea . OBOARE SA la data de 22.07.2003, iar acest act normatoiv este imprecis in sensul ca nu stipulesza daca contractul de inchiriere trebuia sa fie in derulare la data adoptarii hotararii -24.04.2003 – sau la momentul negocierii directe ori al incheierii contractului de vanzare –cumparare.

Referitor la cea de a doua conditie, aceea a efectuarii de catre chirias a unor investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, si aceasta conditie a fost indeplinita.

În raportul de evaluare intocmit de PF R., s-a stabilit ca valoarea spatiului comenrcial este de_ lei ROL ,iar valoarea imbunatatirilor aduse de chirias este in suma de_ lei ROL, astfel

ca, investitia facuta este de peste 40% din valoarea spatiului, pretul de vanzare fiind de_ lei ROL.

Totodata, art. 8 din contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002, prevede ca cesiunea contractului catre alte persoane juridice este posibila doar cu acordul proprietarului, iar inchirierea de catre . OBOARE SA a unui nou contract de inchiriere la data de 22.07.2003, in perioada de valabilitate a contractului nr. 1181/17.01.2002 pentru acelasi spatiu, echivaleaza cu o cesiune a contractului intre cele doua societati.

Pe de alta parte, sustinerea reclamantului ca el indeplinea conditiile Lg 42/90 pentru cumpararea spatiului comenrcial sunt neantemeiate, intrucat vanzarea s-a facut potrivit disp. HCLM 83/24.04.2003 si nu in considerarea calitatii sale de revolutionar ,iar Judecatoria Buzau prin sentinta civila nr. 5432/2008 a retinut ca spatiul a fost achizitionat legal de catre . SRL si ca acest spatiu nu a apartinut comunitatii de bunuri a sotilor S. G. si S. M..

Parata arata ca reclamantul a formulat si plangere penala in dosar nr. 3274/P/2011 la P. de pe langa Judecatoria Buzau in care a fost pronuntata rezolutia de neancepere a urmaririi penale la data de 01.08.2012.

În sustinere au fost depuse in copie xerox urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare, contract de inchiriere nr. 1285/2003, rezolutiile din 01.08.2012 si 24.09.2012, sentinta civila nr. 5432/2008 ,decizia civila nr. 354/2009, decizia nr. 463/2010, decizia nr. 764/2010, sentinta penala nr. 1307/2012, imputernicire avocatiala -filele 76-114.

La data de 09.07.2013 ,aceasta parata formuleaza completare la intampinare –filele 127-129 ,prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea cererii avand in vedere existenta unui interes personal legitim si serios ,premise care nu se verifica in aceasta cauza ,intrucat reclamantul a pierdut dreptul de preemtiune conferit de Lg 42/1990, cand nu si-a respectat obligatiile din contractul de inchiriere nr. 544/1993.

La data de 09.07.2013, reclamantul depune la dosar raspuns la intampinarea paratei . OBOARE SA -filele 130-133 prin care solicita inlaturarea apararilor acestei parate, avand in vedere ca nerespectarea celor doua conditii prev. de HCLM 83/24.04.2003 este sustinuta chiar de inscrisurile depuse de parata, in sensul ca aceasta confirma existenta unui contract de inchiriere valabil cu . SRL ca si chirias, contractul nr. 1181/17.01.2002, pentru o perioada d e10 ani, deci pana la data de 31.12.2012. Astfel, la momentul emiterii HCLM 83/24.04.2003 se afla in derulare un contract de inchiriere a spatiului comercial cu SIMENS . nicidecum cu parata . SRL.

Referitor la cea de a doua conditie- investitii de mai mult de 15% din valoarea activelor, nici aceasta nu a fost respectata ,intrucat imbunatatirile aduse de chiriasul . SRL recunoscute de parata si evaluate la suma de_ lei ROL, au fost deduse din valoarea spatiului comercial de_ lei ROL, si in loc sa-i profite acesteia ,au profitat paratei . SRL, acesta din urma cumparand spatiul doar cu pretul de_ lei ROL, valoarea neta a spatiului prin deducerea imbunatatirilor, situatie retinuta si prin sentinta penala nr. 1307/11.12.2012 a Judecatoriei Buzau, toate acestea in conditiile in care nu exista nici un document semnat de reclamant ca si persoana fizica sau ca si asociat al . SRL, prin care sa-si dea acordul ca investitiile efectuate de . SRL sa profite . SRL si nici acordul de transfer al contractului de inchiriere de . SRL catre parata . SRL.

Din toate aceste aspecte prezentate, rezulta frauda la lege pe de o parte in ceea ce o priveste pe persoana juridica . SRL,care avea contract de inchiriere in derulare la data emiterii HCLM 83/24.04.2003 si care societate efectuase imbunatatiri substantiale spatiului comercial –de peste 40% - recunoscute si necontestate de paratele . SRL si . OBOARE SA si pe de alta parte frauda la lege privind interesul general in sensul ca un spatiu in valoare de_ lei ROL, a fost vandut prin negociere directa la pretul de_ lei ROL, unui chirias care nu a efectuat nici o imbunatatire ,fiind prejudiciat astfel si patrimoniul paratei . OBOARE SA .

La data de 09.07.2013 reclamantul depune la dosar raspuns la intampinarea paratei M. B. PRIN PRIMAR si acte –filele 134-148, prin care solicita respingerea exceptiilor si inlaturarea apararilor formulate de acesta pentru urmatoarele motive: referitor la interesul reclamantului din prezenta cauza ,acesta este actual, personal, direct si legitim. Astfel, prin raportare la obiectul cererii, reclamantul se afla in situatia d efapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate o invoca, respectiv cand spatiul comercial ce face obiectul cauzei, i-ar fi fost atribuit in considerarea disp. art. 5 alin 1 lit c din Lg 341/2004, avand in vedere ca primul contract de inchiriere nr. 544/20.07.1993 a fost incheioat cu reclamantul in considerarea calitatii de revolutionar, asa cum rezulta din adresa nr._/19.06.2013 emisa de Primaria municipiului Buzau ,iar urmatorul contract de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 a fost incheiat cu . SRL, societate la care reclamantul avea calitatea de asociat alaturi de fosta sotie S. M., aceasta fiind cea care a semnat contractul ca si asociat. De altfel si in contractul nr. 544/20.07.1993 se face mentiunea la chirias de” S. G.- patron al firmei . SRL „,iar la semnatura chiriasului apar atat semnatura reclamantului cat si ștampila . SRL. In acest caz folosul practic, urmarit de reclamant se poate traduce prin inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobandirii acestui drept, imprejurare pe deplin justificata de promovarea prezentei cereri.

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, reclamantul solicita respingerea ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele considerente: obiectul cauzei constitie nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL, avand in vedere faptul ca au fost incalcate dispozitiile legale imperative ce reglementau aceasta vanzare si aceasta incalcare este de natura a atrage nulitatea absoluta a actului dedus judecatii, imprejurare care implica imprescriptibilitatea dreptului la actiune ,potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 „ nulitatea unui act poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie”.

Referitor la apararile formulate de parata privind „legea fraudata” reclamantul solicita respingerea acestora avand in vedere urmatoarele aspecte: frauda la lege este definita ca incalcarea intentionata de catre parti, adesea prin utilizarea unor mijloace viclene ,a dispozitiilor imperative a legislatiei in vigoare, cu ocazia incheierii sau executarii unui act juridic, sanctiunea fiind nulitatea actului juridic astfel incheiat. Prin raportare la prezenta cauza, incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 525/01.08.2003 intre . OBOARE SA si . SRL, a fost cu putinta numai cu incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor prev. de HCLM 83/24.04.2003 ceea ce atrage nulitatea absoluta a acestui contract.

În sustinere reclamantul a depus la dosar in copii xerox urmatoarele inscrisuri: decizia nr. 1208/2001 si decizia nr. 463/2010, ambele pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti, certificat inregistrare fiscala ,cerere datata 19.06.2013 pentru atribuire spatiu comercial, adresa raspuns nr._/19.06.2013 emisa de M. B. PRIN PRIMAR, prin care se precizeaza ca reclamantului S. G., i-a fost atribuit in folosinta spatiul comenrcial in suprafata de 62,60 mp in Piata Centrala Buzau in anul 1993 prin contractul nr. 544/20.07.1993 incheiat cu . OBOARE SA si ca Primaria Buzau nu mai detine alte spatii comerciale care sa poata face obiectul de reglementare al art. 5 din LG 341/2004 –filele 137-148.

La data de 18.07.2013 reclamantul depune raspuns la intampinarea paratei . SRL –filele 155-159 ,in care sustine ca, raportat la apararile formulate de aceasta parata care apreciaza ca . OBOARE SA a respectat cele doua conditii necesare incheierii prin negociere directa a contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 ,aceste aparari nu pot fi retinute pentru urmatoarele argumente:

1. raportat la continutul primei conditii prevazuta de HCLM 83/2003 aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la momentul emiterii acestuia -24.04.2003- trebuia sa existe un contract de inchiriere in derulare intre . OBOARE SA si chirias. În sustinerea nerespectarii acestei conditii vin si inscrisurile depuse de parata la dosar, care confirma aceasta situatie, in senul ca la momentul emiterii HCLM 83/24.04.2003 exista contract de inchiriere din data de 17.01.2002 ,pentru o perioada de 10 ani, pentru spatiul dedus judecatii incheiat cu . SRL.

În concluzie, prima conditie prevazuta de HCLM 83/2003, este incalcata in sensul ca, la momentul emiterii -24.04.2003 - nu exista contract de inchiriere intre vanzatoarea . OBOARE SA si cumparatoarea . SRL.

2 în ceea ce priveste a doua conditie, necesara vanzarii la licitatie prin negociere directa, aceea a efectuarii de catre chirias a unor investitii in cuantum de peste 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, reclamantul sustine ca nici aceasta conditie nu a fost respectata, parata vanzatoare . OBOARE SA, dand in mod nelegal eficienta unui raport de evaluate efectuat de PF R. in luna iunie 2003, prin care a fost evaluat spatiul comenrcial inchiriat de . SRL la suma de_ lei ROL. Este inadmisibil sa se aprecieze ca imbunatatirile efectuate de . putea profita altei societati comenrciale, respectiv paratei . SRL, indiferent de persoana care este administrator sau de asociati atata timp cat exista o separatie a patrimoniilor celor doua societati si nu exista nici un document din care sa rezulte ca a existat intre aceste societati vreun acord in acest sens. Reclamantul solicita si inlaturarea apararii formulata de parata privind existenta unei cesiuni a contractului de inchiriere intre . . SRL, atata timp cat nu exista nici un document semnat de reclamant din care sa rezulte ca si-a dat acordul cu privire la aceasta cesiune solicitata printr-o cerere de S. M. ,ca si administrator al celor doua societati.

Reclamantul in baza drepturilor conferite initial de Lg 42/1990 si ulterior de Lg 341/2004, a incheiat la data de 20.07.1994 contractul de inchiriere nr. 544/1994 cu parata . OBOARE SA, avand ca obiect spatiu comercial din Piata Centrala din Buzau. Initial contractul 544/1994 s-a icheiat pe o perioada de 5 ani ,iar la 17.10.1994 s-a incheiat un act aditional prin care reclamantul chirias este scutit de la plata chiriei pe timp de 2 ani ,pentru ca a adus o . imbunatatiri acestui spatiu . Ulterior la data de 17.01.2002, intre . OBOARE SA si . la care reclamantul era asociat alaturi de fosta sotie S. M.- s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1181/2002 pentru o perioada de 10 ani, pentru spatiul comercial dedus judecatii, in considerarea calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/1990 si de fost chirias al acestui spatiu al reclamantului. Cu toate acestea, pentru acelasi spatiu comercial ,parata vanzatoare . OBOARE SA a incheiat un alt contract de inchiriere nr. 1285/22.07.2003 cu parata . SRL, prin asociat administrator B. M., ca urmare a solicitarii acesteia prin adresa din data de 18.07.2003 depusa la dosar de parata . OBOARE SA.

Reclamantul sustine ca solicitarea numitei B. M. a venit in conditiile in care aceasta era asociata si la . fara a avea acordul celuilat asociat, respectiv acordul reclamantului pentru cesionarea spatiului comercial dedus judecatii de la . . SRL. Astfel, aceasta solcitare a numitei B. M. administrator la cele doua societati, de transferarea calitatii de chirias a spatiului comercial de la . . SRL, fara a avea acordul asociatului reclamant de la . dovada relei credinte si a utilizarii de mijloace vicclene cu intentia vadita de fraudare a legii in scopul dobandirii in proprietate a acestui spatiu comercial .Prin aceasta modalitate, s-a urmarit si vatamarea interesului personal al reclamantului in conditiile in care spatiul comercial in litigiu i-a fost inchiriat acestuia in considerarea calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/91 si ulterior inchirierea a continuat cu . la care reclamantul avea calitate de asociat.

F. de cele prezentate, reclamantul solicita ca instanta sa constate reaua credinta si incalcarea flagranta a dispozitiilor legale imperative, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, frauda la lege atragand sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii spatiului comnercial cat si a contractului de concesiune pentru terenul aferent incheiat ulterior ca si act accesoriu.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in promovarea prezentei cereri, raportat la lipsa de interes, reclamantul solicita respingerea ca neantemeiata avand in vedere urmatoarele: interesul reclamantului ca si conditie de exercitare a actiunii civile, prin raportare la folosul practic urmaritt de titularul actiunii ,este unul actual, personal ,direct si legitim. cercetarea interesului trebuie sa porneasca de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii se va raporta la finalitatea ipotezei de admitere a cererii, situate in care reclamantul se va ragasi in postura anterioara incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este ivocata, cand spatiul comercial îi fusese atribuit in chirie in considerarea disp. Lg 42/1990 si ulterior al disp. art. 5 alin 1 lit c din Lg 341/2004. În acest caz, folosul practic al reclamantului consta in inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobanditrii acestui drept, imprejurare pe deplin justificata de promovarea prezentei cereri.

Pe fondul cauzei, chiar parata recunoaste ca reclamantul are un drepot de preemtiune, ce deriva din aplicarea dips. art. 10 lit s din Lg 42/90 „ acordarea cate uniui mic spatiu cu chirie ,pentru activitati comenrciale ,de productie ,prestari servicii, fara licitatie”.

Parata M. B. PRIN PRIMAR depune la dosar la data de 01.08.2013 raspuins la raspunsul la intampinare al reclamantului-filele 160-162, prin care invedereaza ca îsi mentine exceptiile invocate; ca reclamantul nu a precizat motivul real al formularii cererii; ca potrivit deciziei 463/2010 a Curtii de Apel Ploiesti, imobilul a intrat in patrimoniul paratei cumparatoare si a fost supus formalitatilor de publicitate imobiliara ; ca nulitatea absoluta este o sanctiune ce intervine cand se incalca un text de lege ce ocroteste un interes general, obstesc ,iar reclamantul a invocat un interes de ordin personal; contractul de concesiune este unul accesoriu fiind incheiat pe o suprafata mai mica si ulterior ca urmare a unor extinderi a spatiului s-a ajuns la siuprafata de 109,40 mp ; ca reclamantul a inchiriat in 1994 suprafata de 62,65 mp fiind necesar de luat in discutie si aceasta situatie.

La termenul de judecata din data de 16.10.2013, instanta incuviinteaza pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatorii pentru parate, fiind deja atasate dosarele 3973/2006 si_/200/2012, iar pentru parate proba cu inscrisuri, parata . OBOARE SA fiind obligata sa depuna la dosar intreaga documentatie ce a stat la baza incheirrii contractului de vanzare –cumparare nr.525/01.08.2003 si ulterior la baza incheierii contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004.

La data de 29.10.2013 reclamantul depune la dosar interogatoriile pentru parate, ce au fost comunicate acestora.

Parata . SRL a depus la dosar raspunsurile la interogatoriu, contract inchiriere nr. 1285/2003, contract inchiriere nr. 544/1993, contract vanzare-cumparare nr. 525/2003, sentinta penala nr. 1307/2012, rezolutie din 01.08.2012, rezolutie din 24.09.2012, sentinta civila nr. 5432/2008, decizia civila nr 354/2009, decizia civila nr. 463/2010- filele 180-.216.

Parata . OBOARE SA depune la dosar la data de 26.11.2013 raspunsul la interogatoriu, fara a depune documentatia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si nici a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 .

La termenul de judecata din data de 27.11.2013, parata . SRL invoca in scris exceptia autoritatii de lucru judecat, cat priveste chestiunea litigioasa dedusa judecatii, aceasta fiind rezolvata prin sentinta penala nr. 1307/2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penbal nr. 2374/P/2011. Sustine parata ca se identifica tripla identitate de elemente proprii actiunii in justitie, respectiv: identitatea de parti, identitatea de obiect si identitatea de cauza juridica, fiind nerespectate prev. HCLM 83/2003 la incheierea contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este invocata.

În drept sunt invocate disp. art. 431 rap. la art. 247 alin 1 si art. 248 Cod proc civila si fiind o exceptie absoluta instanta urmeaza sa se pronunte cu intaietate.

Instanta a pus in discutia partilor, exceptiile invocate de parate la termenul de judecata din data de 15.01.2014, la solicitarea aparatoarei reclamantului de a lua cunostinta si a raspunde exceptiei autoritatii de lucru judecat invocate la termenul din data de 27.11.2013.

Aparatoarea reclamantului depune chitante onorariu aparator si concluzii scrise, aparatoarea paratei . SRL depune chitante onorariu aparator - filele 220-236.

Prin sentința nr. 681 din 15.01.2014 Judecătoria B. a respins: exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata . SRL Buzau, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea cererii raportat la lipsa de interes invocata de parata . SRL Buzau, exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de parata M. Buzau prin Primar, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a reclamantului invocata de parata M. Buzau prin Primar. A admis cererea avand ca obiect constatare nulitate act juridic formulata de reclamantul S. G. in contradictoriu cu pârâții . SRL, . Oboare SA și M. B. Prin Primar - B.. A constat nulitatea absoluta a contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003 privind spatiul comercial situat in Piata Centrala “ S. S.” Buzau incheiat intre . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU si dispune repunerea partilor in situatia anterioara. A obligat parata . OBOARE SA BUZAU la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului ce a facut obiectul contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003. A constatat nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 privind suprafata de 109,40 mp teren situat in Piata Centrala “S. S.” din municipiul Buzau, incheiat intre M. Buzau prin Primar si . SRL BUZAU. A obligat in solidar pe paratele . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 6938 lei.

Hotărând astfel, instanța a reținut în fapt și în drept că potrivit disp. art. 248 alin 1 Cod proc civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila ,in tot sau in parte administrarea de probe, ori dupa caz, cercetarea in fond a cauzei. A. 2 prevede ca, in cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.

Dispozițiile art. 248 alin 4 Cod proc civila prevad ca, exceptiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai daca pentru judecarea lor este necesar sa se administreze aceleasi dovezi ca si pentru finalizarea etapei cercetarii procesului sau, dupa caz, pentru solutionarea fondului.

În aceste conditii, instanta, la termenul de judecata din data de 16.10.2013, a apreciat ca exceptiile invocate de parate pot fi solutionate dupa depunerea inscrisurilor necesare dovedirii sustinerilor formulate.

La termenul de judecata din data de 27.11.2013, parata . SRL a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cat priveste chestiunea litigioasa dedusa judecatii, aceasta fiind rezolvata prin sentinta penala nr. 1307/2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul penbal nr. 2374/P/2011. Sustine parata ca se identifica tripla identitate de elemente proprii actiunii in justitie, respectiv: identitatea de parti, identitatea de obiect si identitatea de cauza juridica, fiind nerespectate prev. HCLM 83/2003 la incheierea contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate este invocata.

În temeiul art. 248 alin 3 Cod proc civila, instanta a amanat judecata pentru termenul din data de 15.01.2014 in vederea solutionarii exceptiilor invocate de paratele . SRL si M. B. PRIN PRIMAR.

Astfel conform art. 248 alin 2 Cod proc civila, instanta a stabilit ordinea de solutionare a exceptiilor dupa cum urmeaza:

1.Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata . SRL instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: nu exista tripla identitate de elemente ceruta de dispozitiile legale in materie; art. 431 alin 1 Cod proc civila prev. „ nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.”

În primul rand, nu exista identitatea de parti. În prezenta cauza, partile sunt urmatoarele: reclamant S. G., pârâte . SRL, . OBOARE SA M. B. PRIN PRIMAR, iar in dosarul penal nr._/200/2012 al Judecatoriei Buzau ( in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 1307/11.12.2012), partile sunt urmatoarele: petentul S. G. ,intimati . SRL, B. M., I. C., A. D., R. ROXELANA si T. C..

În al doilea rand nu exista identitate de obiect . În aceasta cauza obiectul este constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare nr. 525/01.08.2003 ; constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 ; repunerea partilor in situatia anterioara; obligarea paratei . OBOARE SA la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului inchiriat ,iar in dosarul penal nr._/200/2012, obiectul dedus judecatii consta in plangerea formulata de petentul S. G., impotriva rezolutiei nr. 3274/P/2011 din data de 01.08.2012 m,prin care P. de pe langa Judecatoria Buzau a dispus neanceperea urmaririi penale fata de . SRL si B. M., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals intelectual, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals in declaratii, fapte prev. de art. 215 ,289 ,290 ,291, 292 Cod penal, deoarece faptele nu exista si neanceperea urmaririi penale fata de I. C., A. D., R. ROXELANA, pentru savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal deoarece faptele nu exista.

În al treilea rand, nu exista identitatea de cauza juridica in conditiile in care in prezenta cauza se invoca nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumparare pentru nerespectarea dispozitiilor legale imperative prev. de HCLM 83/2003, iar in dosarul penal nr._/200/2012, petentul se plange ca intimatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prevazute si sanctionate de 215, 249, 289 ,290 ,291, 292 Cod penal.

Autoritatea de lucru judecat, este un principiu unanim recunoscut si aplicat ca atare in dreptul procesual civil si procesual penal, reprezentand caracteristica sentintelor judecatoresti definitive, de a capata puterea lucrului judecat ,in sensul de a nu mai putea fi atacate, bucurandu-se astfel, de o prezumtie absoluta de adevar juridic cu privire la chestiunea transanta privind dispozitivul precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.

În conceptia si interpretarea actualului Cod de procedura penala, autoritatea de lucru judecat, vizeaza in mod traditional hotararile judecatoresti definitive, pronuntate in cauze in care sesizarea instantei se face prin rechizitoriu, conf. art. 262 alin 1 pct 1 lit a ,b si art 264 Cod proc penala, ori prin plangerea persoanei interesate, in cazul special prev. de art. 278¹ alin 9 Cod proc penala .

Astfel, se observa ca, acest tip de hotarare ocupa un loc intermediar intre hotararile date in cauze in care sesizarea se face in mod clasic prin rechizitoriu ,ori prin plangerea la care am facut referire mai sus, iar instanta se pronunta cu adevarat, efectiv „ pe fondul cauzei” si situatia in care solutionarea raportului penal de conflict se face printr-un act al procurorului dispunandu-se incetarea ori scoaterea de sub urmarire penala.

În aceasta situatie, avand in vedere considerentele de mai sus, sentinta penala nr. 1307/11.12.2012, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar penal nr._/200/2012 nu se poate bucura de autoritate de lucru judecat deplina, intrucat nu se circumscrie unei judecati de fond, dar nici nu poate fi asimilata unei solutii data de procuror, aceasta fiind pronuntata de o instanta de judecata.

2. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului in promovarea prezentei cereri raportat la lipsa de interes invocata de parata . SRL, instanta o va respinge ca neantemeiata, pentru urmatoarele considerente: reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumpare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune incheiat ulterior invocand ca si cauza de nulitate fraudarea legii ,materializata in incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor legale prev. de HCLM 83/24.04.2003 . În ceea ce priveste interesul reclamantului, ca si conditie de exercitare a actiunii civile prin raportare la folosul practic urmarit de titularul actiunii civile, acest interes este unul actual, personal, direct si legitim. În cercetarea existentei interesului, trebuie sa pornim de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii sa se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii cererii ;ipoteza in care reclamantul se va regasi in situatia de fapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita ,situatie cand spatiul comercial din Piata Centrala –Buzau îi fusese atribuit in chirie initial reclamantului ca si beneficiar al Lg nr. 42/1990 si in considerarea calitatii de luptator – intuitu personae – prin contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, iar ulterior persoanei juridice . SRL la care reclamantul avea calitatea de asociat, ipoteza in care aceasta persoana juridica era indreptatita sa participe la vanzarea la licitatie prin negociere directa a spatiului inchiriat, indeplinind cele doua conditii prev. de HCLM 83/2003 .

În acest sens reclamantul a facut dovada calitatii de luptator pentru victoria revolutiei din decembrie 1989 ,prin certificatul nr. 8305/10.09.1992, brevetul aprobat prin Decretul nr. 226/1992 cat si calitatii de asociat al . SRL; adresa nr._/12.06.2006 a Guvernului României in care se arata ca beneficiarii Lg 42/1990 pot solicita cu prioritate obtinerea unui spatiu comercial conf. art. 10 lit s din Lg 42/90 ,si ca acest drept nu poate fi transmis altor persoane care nu sunt beneficiarii Lg 42/1990, avand caracteristicele unui drept stric personal.

Reclamantul, a facut si dovada solicitarii la data de 19.06.2013 a atribuirii unui spatiu comercial in municipiul Buzau in temeiul Lg 341/2004 la care Primaria municipiului Buzau cu adresa nr._/19.06.2013 precizeaza ca „ vi s-a atribuit in folosinta un spatiu comercial in suprafata de 62,60 mp in Piata Centrala Buzau, in anul 1993 conform contractului nr. 544/20.07.1993 incheiat cu . OBOARE SA ; nu mai detinem alte locuinte, spatii comerciale, terenuri intravilane si nici terenuri extravilane care sa poata face obiectul de reglementare al art. 5 din Lg 341/2004”.

În acest caz, folosul practic urmarit de reclamant se poate traduce prin inlaturarea tuturor piedicilor in vederea redobandirii acestui drept, de a participa la vanzarea la licitatie prin negociere directa, intrucat avea contract de inchiriere in derulare cu . OBOARE SA si efectuase investitii in activul ce urma a fi cumparat reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestuia, dret de care nu a mai beneficiat prin inchierea in frauda legii a contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita.

F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantul justifica pe deplin calitatea procesuala activa, avand un interes actual, personal ,direct si legitim.

3.În ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantului invocata de parata M. B. PRIN PRIMAR, instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: reclamantul a solicitat ca instanta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare –cumpare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune incheiat ulterior invocand ca si cauza de nulitate fraudarea legii ,materializata in incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor legale prev. de HCLM 83/24.04.2003 . În ceea ce priveste interesul reclamantului, ca si conditie de exercitare a actiunii civile prin raportare la folosul practic urmarit de titularul actiunii civile, acest interes este unul actual, personal, direct si legitim. În cercetarea existentei interesului, trebuie sa pornim de la obiectul cererii ,iar indeplinirea acestei conditii sa se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii cererii; ipoteza in care reclamantul se va regasi in situatia de fapt similara celei anterioare incheierii contractului de vanzare –cumparare a carui nulitate absoluta o solicita situatie cand spatiul comercial din Piata Centrala –Buzau îi fusese atribuit in chirie initial reclamantului ca si beneficiar al Lg nr. 42/1990 si in considerarea calitatii de luptator – intuitu personae – prin contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993, iar ulterior persoanei juridice . SRL la care reclamantul avea calitatea de asociat, ipoteza in care aceasta persoana juridica era indreptatita sa participe la vanzarea la licitatie prin negociere directa a spatiului inchiriat, indeplinind cele doua conditii prev. de HCLM 83/2003 . Reclamantul a precizat in toate cauzele atasate acestui dosar, ca acest contract de vanzare-cumparare a spatiului comercial a fost incheiat in frauda legii cu nerespectarea disp. din HCLM 83/24.04.2003 si ca interesul sau consta in aceea de a fi pus in situatia anterioara incheierii acestui contract de vanzare-cumparare ,situatie in care sa participe ca si asociat al . SRL – beneficiar al Lg 42/90, la vanzarea prin negociere directa . SRL fiind persoana juridica care indeplinea conditiile prevazute de HCLM 83/24.04.2003 si nicidecum . SRL -la care reclamantul nu detine nici o calitate – societate care de coniventa cu vanzatoarea, si de rea credinta a solicitat si i s-a aprobat transferul contractului de inchiriere.

4. Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata M. B. PRIN PRIMAR, instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente: obiectul cauzei îl reprezinta constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 incheiat intre . OBOARE SA si . SRL si a contractului de concesiune, avand ca si cauza de nulitate frauda la lege materializata prin nerespectarea dispozitiilor legale imperative care reglementau aceasta vanzare ,respectiv disp. Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, privind mandatarea reprezentantului municipiului Buzau in adunarea generala a actionarilor, pentru aprobarea vanzarii unor active aflate in patrimoniul Societatii Comerciale „PIEȚE T. ȘI OBOARE SA BUZAU”.

Încalcarea acestor norme legale imperative, respectiv disp.prev in HCLM 83/24.04.2003, este de natura sa atraga nulitatea absoluta a actului dedus judecatii, imprejurare care implica imprescriptibilitatea dreptului material la actiune, potrivit disp. art. 2 din Decretul 167/1958 –„ nulitatea unui act poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune fie pe care de exceptie”.

Pe fondul cauzei, instanta pe baza probatoriului administrat constand in inscrisuri, interogatorii, documetele din dosarele atasate, apreciaza ca, cererea formulata de reclamant este întemeiata ,urmand a fi admisa in toate capetele ei, avand in vedere urmatoarele considerente: cauzele nulitatii absolute sunt acele imprejurari care invedereaza lipsa unui element structural al actului juridic sau incalcarea unei conditii legale de validitate.

Printre cauzele care atrag nulitatea absoluta a actului juridic, se numara si fraudarea legii.

Un act juridic este savarsit in frauda legii, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative . Frauda la lege nu constituie o incalcare directa a legii ci o nesocotire ocolita a acesteia.

În literatura juridica, s-a aratat ca exista frauda la lege, ori de cate ori prin acte reale si voluntare, chiar daca uneori neintentionate, se creeaza o situatie conforma cu legea in litera sa, dar care nu mai putin o nesocoteste in spiritul sau.

Ineficacitatea totala a actului fraudulos si-a gasit expresia in adagiu fraus omnia corrumpit ,iar actul savarsit in vederea unei fraude nu poate produce efectul urmarit prin el de aceea ,un asemenea act trebuie invalidat prin anularea lui.

În cazul fraudei in detrimentul altor persoane, autorul fraudei are constiinta ca prin actul sau produce un prejudiciu tertei persoane fizice sau juridice . În cazul fraudei la lege, exista de asemenea intentia rau voitoare. Nu este vorba despre conflicte de interese, intre autorii fraudei si o a treia persoane, ci ne ragasim in fata unui act conceput de una sau mai multe persoane, in scopul de a se sustrage de la aplicarea unei norme juridice imperative.

A frauda legea, inseamna a eluda prescriptiile ei,care sunt aplicabile raportului juridic al partilor, concretizata in adoptarea unor mijloace licite in aparenta, dar indreptate impotriva obligatiilor impuse de norma juridica.

Rezulta ca frauda la lege contine doua elemente distincte: un element material ( obiectiv) si un element intentional ( subiectiv) .

Elementul material consta in procedeul folosit, care prin el insusi nu este contrar legii .Elementul intentional cuprinde esenta fraudei: eludarea sau sustragerea de la aplicarea textului de lege determinat. Frauda se savarseste de parti in dauna tertilor sau in scopul fraudarii legii, in vederea obtinerii unui folos injust.

Frauda la lege, constituie o actiune savarsita prin coniventa de catre contractanti in dauna unor terte persoane, inclusiv a statului sau a colectivitatii, fara ca vointa autorilor actului sa fie alterata in vreun fel.

Sanctiunea fraudei la lege, este nulitate absoluta a operatiunii, in jurisprudenta existand unanimitate in acest sens, astfel „ cumparatorul nu poate beneficia de prezumtia bunei credinte, in cazul in care contractul de vanzare –cumparare a fost incheiat prin fraudarea legii pe baza actelor false prezentate ca si reale de vanzator – Decizia nr. 554/27.01.2004 a Înaltei Curti de Justitie ; G. F. – Nulitatea actului juridic civil.

Frauda la lege trebuie dovedita de cel care o invoca. Proba poate fi facuta prin orice mijloace inclusiv martori si prezumtii.

Prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, s-a aprobat vanzarea unor spatii comerciale situate pe raza municipiului Buzau, fie prin negociere directa, fie prin licitatie deschisa cu strigare.

Potrivit acestei hotarari, vanzarea prin negociere directa, putea avea loc numai in cazul chiriasilor cu care existau incheiate contracte de inchiriere in derulare, si numai daca acestia faceau dovada ca au efectuat investitii –imbunatatiri in activele pe care le utilizeaza, reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active.

În acest context, s-a incheiat la data de 01.08.2003 intre paratele . SRL si . OBOARE SA contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,prin care s-a cumparat respectiv s-a vandut un spatiu comercial in suprafata construita de 86,30 mp situat in Piata Centrala „S. S.” din municipiul Buzau, pentru suma de_ lei ROL.

Ulterior intre . SRL si M. B. PRIN PRIMAR, s-a incheiat un contract de concesiune pentru suprafata de 109,40 mp ,aferenta spatiului cumparat pentru o perioada de 49 ani, pretul fiind de 35.177.351 lei ROL / an, redeventa urmand a fi corectata la inceputul fiecarui an in mod corespunzator cu rata anuala a inflatiei.

Instanta a apreciat ca prin raportare la Hotararea Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003 ,contractul de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 este lovit de nulitate absoluta ,avand in vedere urmatoarele argumente: vanzarea prin negociere directa era conditionata de indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima existenta unui contract in de inchiriere in derulare cu chiriasul; a doua de efectuarea de catre locatar a unor lucrari de investitii in cuantum de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute.

Raportat la prima conditie, reclamantul a facut dovada ca, aceasta nu a fost respectata in sensul ca, la data emiterii Hotararii Consiliului Local al Municipiului Buzau nr. 83/24.04.2003, nu exista contract de inchiriere cu parata cumparatoare . SRL, ci exista contractul de inchiriere nr. 1181/17.01.2002 in derulare cu . SRL pentru o perioada de 10 ani, societate la care reclamantul avea calitatea de asociat in cote egale cu fosta sotie S. M. si ca initial inchirierea acestui spatiu comercial a fost posibila avand in vedere calitatea sa de benefiar al Lg 42/1990, asa cum rezulta din contractul de inchiriere nr. 544/20.07.1993. În acest sens, reclamantul dovedeste si cu declaratia martorului I. C. –director la acea vreme al paratei . OBOARE SA si semnatar al contractului de vanzare –cumparare nr. 525/01.08.2003 ,declaratie data in dosarul civil nr. 3973/2006 al Judecatoriei Buzau, in care acesta precizeaza ca, initial spatiul comercial a fost inchiriat reclamantului S. G., ca si beneficiar al drepturilor conferite de Lg 42/1990, ca ulterior reclamantul a devenit asociat la . care a efectuat investitii de aproximativ_ lei ROL; ca a existat o judecata si ca in urma Deciziei nr. 1208/07.12.2001, . OBOARE SA a fost obligata la plata c/v imbunatatirilor; ca spatiul comercial s-a vandut . SRL la care administrator era sotia reclamantului si ca nu s-a mai veririficat daca, reclamantul era asociat sau nu, iar privind pretul de_ lei ROL, acesta nu s-a achitat integral si s-a facut o compensare in baza deciziei scazand datoria pe care vanzatoarea . OBOARE SA o avea catre . SRL.

În sprijinul sustinerilor reclamantului, se afla si lipsa documentatiei care a stat la baza vanzarii cumpararii la licitatie prin negociere directa, pe care parata vanzatoare . OBOARE SA nu a depus-o la dosar ,desi instanta i-a pus in vedere in mod expres la termenul de judecata din data de 16.10.2013 ,asa cum rezulta din dispozitivul incheierii .

In ceea ce priveste a doua conditie, aceea a efectuarii de catre chiriasi a unor investitii, de mai mult de 15% din valoarea activelor ce urmau a fi vandute, nici aceasta conditie nu a fost respectata ,dat fiind faptul ca, parata cumparatoare . SRL a fost infiintata in ianuarie 2003 si investitiile au fost efectuate de catre . din anul 1994 – 2003, recunoscute de cele doua parate si chiar de directorul . OBOARE SA- I. C. ,prin declaratia data in dosar civil nr. 3973/2006 al Judecatoriei Buzau.

În acest fel, in mod gresit in luna iulie 2003 s-a dat eficienta unui raport de evaluare efectuat de PF. R. – document ce nu a fost depus la dosar de parate, prin care spatiul comercial ce urma a fi vandut, era evaluat la suma de_ lei ROL, desi spatiul era inchiriat catre . SRL, societate care a efectuat investitii/imbunatatiri acestui spatiu, ce nu pot profita unei alte persoane juridice ,respectiv paratei . SRL, intrucat intre cele doua persoane juridice exista o separatie a patrimoniului ; reclamantul avea calitatea de asociat numai la . SRL si nu si-a dat acordul ca aceste imbunatatiri sa profite altei societati si nici sa se faca transferul contractului de inchiriere de la . SRL catre . SRL.

Raportat la toate aceste aspecte, instanta a constatat ca spatiul in discutie a fost inchiriat initial de reclamant, ca urmare a calitatii de revolutionar beneficiar al Lg 42/1990 si pus la dispozitia . SRL in care acesta avea calitatea de asociat, societate care avea un contract legal de inchiriere, la data emiterii HCLM 83/24.04.2003, societate care a efectuat imbunatatiri substantiale recunoscute de parate, si care avea dreptul de a participa si de a cumpara spatiul comercial din Piata Centrala „S. S.” Buzau.

Instanta a constatat existenta fraudei la lege, in sensul ca de coniventa vanzatoarea si cumparatoarea eludand dispozitiile legale ale HCLM 83/24.04.2003 au incheiat in detrimentul intereselor . SRL si ale reclamantului ,contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003, si ulterior contractul de concesiune nr. 6523/04.05.2004 incheiat de parata M. BUZAU PRIN PRIMAR cu cumparatoarea parata . SRL.

Pentru toate aceste considerente, si in temeiul disp. art. 948 si urm. Cod civil, instanta a admis ca intemeiata actiunea formulata de reclamant si a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003 privind spatiul comercial situat in Piata Centrala “ S. S.” Buzau incheiat intre . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara .

A obligat parata . OBOARE SA BUZAU la reluarea procedurii de vanzare la licitatie a spatiului ce a facut obiectul contractului de vanzare -cumparare nr. 525/01.08.2003.

A constatat nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 privind suprafata de 109,40 mp teren situat in Piata Centrala “S. S.” din municipiul Buzau, incheiat intre M. Buzau prin Primar si . SRL BUZAU.

In temeiul art. 451- 455 Cod proc civila a obligat in solidar pe paratele . SRL BUZAU si . OBOARE SA BUZAU la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 6938 lei, constand in taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.

Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele . SRL, . Oboare SA și M. B. Prin Primar în termen legal conform art. 468 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar în baza art. 470.

În expunerea motivelor de apel, pârâta . SRL BUZAU a invocat faptul că prin sentința criticata, prima instanța, respingând excepțiile invocate de parate, a admis cererea reclamantului S. G. si, pe cale de consecința, a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 545/01.08.2003 încheiat intre subscrisa . SRL si . OBOARE SA BUZAU, cu obligarea . OBOARE SA la reluarea proceduri vânzării la licitație a spațiului ce a făcut obiectul contractului de vanzare-cumpare mai sus enunțat; de asemenea, prima instanța a constatat nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. 6523/04.05.2004 incheiat intre subscrisa si M. Buzau-prin Primar.

Pentru a decide astfel, prima instanța de fond a apreciat ca "spațiul in discuție a fost inchiriat inițial de reclamant ca urmare a calității de revoluționar beneficiar al Lg. nr. 42/1990 si pus la dispoziția . SRL in care acesta avea calitatea de asociat, societate care avea un contract legal de inchiriere, la data emiterii CCM 83/24.04.2003, societate care a efectuat imbunatatiri substanțiale recunoscute de parate, si care avea dreptul de a participa si de a cumpăra spațiul comercial din Piața Centrala "S. S." B..

Instanța constata existenta fraudei la lege, apreciind ca"de coniventa vanzatoarea si cumparatoarea eludând dispozițiile legale ale HCLM 83/01.08.2003 au incheiat in detrimentul intereselor . SRL si ale reclamantului contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si ulterior contractul de concesiune nr. 6523/04.05.2004

incheiat de parata M. B. prin Primar cu cumparatoarea parata . SRL".

Analizând considerentele in baza cărora prima instanța a admis acțiunea reclamantului, prin raportare la ansamblul probatoriu administrat in cauza, se poate observa cu ușurința reținerea unei situația de fapt eronate, precum si o aplicare greșita a legii.

Argumentul instanței conform căruia "spațiul a fost inchiriat inițial de reclamant ca urmare a calității de revoluționar" este irelevant in condițiile in care contractul inițial a fost reziliat pentru neplata chiriei, iar contractul ulterior de închiriere, respectiv contractul nr.1181/2002 nu a mai fost încheiat cu reclamantul S. Geórgica, in considerarea calității sale de revoluționar, ci cu . SRL, prin administrator S. M., fara nicio legătura cu calitatea de revoluționar a acestuia

Nici argumentul instanței conform căruia . SRL "avea un contract legal de închiriere la data emiterii HCLM 83/24.04.2003" nu are vreo relevanta, in condițiile in care . la data emiterii HCLM B. avea dificutati financiare, motiv pentru care nu avea posibilitatea de a obține finanțarea necesara achiziționării spațiului in litigiu.

Concluzia instanței, conform căreia "exista frauda la lege, in sensul ca de coniventa vanzatoarea si cumparatoarea eludând dispozițiile legale ale HCLM 83/24.04.2003 au incheiat in detrimentul intereselor . SRL si ale reclamantului contractul de vanzare-cumparare nr. 525/01.08.2003 si ulterior contractul de concesiune nr. 6523/04.05.2004" este contrazisa de argumentele expuse mai sus, respectiv de imposibilitatea de ordin financiar a . de a cumpăra spațiul si de demersurile făcute, in cunostiinta de cauza si de comun acord, de catre cei doi soti in vederea achiziționării spațiului in litigiu prin intermediul . SRL, astfel incat, in concluzie, coniventa dintre vânzătoare si cumpărătoare in detrimentul intereselor . si ale reclamantului, nu-si găsește corespondent in realitate, ci dimpotrivă.

Prin urmare, nici criticile reclamantului, conform cărora nu au fost respectate condițiile impuse de HCLM 83/2003, respectiv existenta unui contract de închiriere in derulare si efectuarea de investiții in cuantum de 15% din valoarea activului inchiriat, nu pot subzista, in condițiile mai sus expuse, cat si in condițiile in care la momentul emiterii HCL 83/2003 exista un contract de închiriere cu . SRL, contract cesionat ulterior, cu drepturi si obligații, catre . SRL, acesta din urma fiind in derulare la momentul încheierii contractului de vanzare-cumparare; nici argumentul investițiilor făcute de . de . SRL, nu poate fi reținut intrucat nu aceasta a fost rațiunea HCLM 83/2003, iar pe de alta parte, repetam, contractul de închiriere cat si cel de vânzare cu . SRL s-au incheiat cu știința si concursul reclamantului, iar investițiile s-au făcut din fondurile comune ale celor doi soti.

Interpetarea unei noțiunii juridice trebuie sa se realizeze în scopul obținerii efectelor juridice pentru care a fost instituita, adică în scopul de a sancționa persoana care a fraudat legea, ci nu de a beneficia de dispozițiile legale tocmai persoana care a avut o conduita contrara normei juridice si care deturnează scopul sancționării fraudei la lege.

În cauza de fata, prin interpretarea eronata a noțiunii de frauda la lege, s-a ajuns la soluția de a-l sancționa pe cumpărătorul care nu a avut intenția de fraudare a intereselor terțului si de a-1 congratula pe terțul de rea-credinta, a cărui intenție, în momentul încheierii actului juridic a fost aceeași cu a cea a pârtilor contractante, si care, ulterior, urmărește întoarcerea bunului în patrimoniul sau ca efect al invocării fraudei la lege.

Pe de alta parte, in considerarea argumentelor expuse mai sus, este de observat ca repunerea in situația anterioara nu ar putea aduce niciun beneficiu reclamantului, cu atat mai mult cu cat . mai exista, fiind radiata din registrul comerțului din anul 2006, iar ultimul contract de inchiriere a fost incheiat cu . SRL, cu știința si cu concursul reclamantului; mai mut de atat, pentru ca repunerea in situația anterioara sa-i profite reclamantului, se impunea ca instanța sa verifice daca in prezent, urmare abrogării Lg. nr. 42/1990, reclamantul îndeplinește condițiile cerute de Lg. 341/2004

In aceste condiții, consideră că se impunea ca instanța sa admită in principal excepția lipsei de interes invocata . SRL, sau, in subsidiar, sa respingă acțiunea ca neintemeiata.

In dovedirea celor susținute a solicitat suplimentarea probatoriilor cu inscrisuri.

F. de motivele invocate a solicitat admiterea apelului ca fondat, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe tot parcursul procesual.

În expunerea motivelor de apel, pârâtul M. B. PRIN PRIMAR a apreciat sentința civilă atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

În mod greșit instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată apreciind că în cauză sînt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind existența unor cauze care atrag nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare nr.525/01.08.2003 și a contractului de concesiune nr. 6523/2004.

Analizînd cuprinsul sentinței civile atacate, se poate observa faptul că instanța de fond a omis anumite probe, care sînt esențiale în a demonstra faptul că cererea intimatului-reclamant era vădit nelegală. Se poate observa faptul că intimatul-reclamant S. Geórgica a f solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6523/2003 în repetate rinduri. Astfel, după pronunțarea divorțului de numita B. M., a solicitat acest lucru în cursul dosarului de partaj; același lucru l-a făcut și în fața organelor de urmărire penală - el a făcut o plîngere penală împotriva fostei soții pentru fals, uz de fals și înșelăciune, precum și împotriva membrilor comisiei stabilite prin H.C.L nr. 83/24.04.2003.

Deși la dosarul cauzei au fost depuse o . hotărîri judecătorești- iar ulterior au fost atașate și dosarele în care au fost pronunțate respectivele hotărîri-, raționamentul instanței de fond a fost greșit. Am remarcat faptul că judecătorul fondului a insistat în aprecierea faptului că interesul reclamantului este născut și actual-într-o totală opoziție cu părerea judecătorului instanței penale, care, în Sentința penală nr. 1307/2012, filele 81-86 din dosar, arată: ”echivalează cu o cesiune a contractului de închiriere între cele două societăți, ocazie cu care puteau fi reglementate toate aspectele legate de îmbunătățirile aduse spațiului,precum și celelalte aspecte legate de compensarea drepturilor și obligațiilor ce decurg din această cesiune, aspect care vizează patrimoniul celor două societăți, drepturile și obligațiile lor, fără a fi necesară imixtiunea altor persoane, în speță a petentului. care din punct de vedere juridic nu avea nici un drept actual asupra patrimoniului celor două societăți sau asupra spațiului”. Această motivare a fost dată în considerarea faptului că drepturile proprii ale petentului S. G. au fost tranșate cu ocazia partajului bunurilor comune ocazie cu care s-a stabilit că spațiul achiziționat nu a aparținut comunității de bunuri a soților.

Insistă asupra acestui aspect pentru a demonstra faptul că această hotărâre penală are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește existența faptei - astfel cum se arată în art.22 alin.(l) Cod pr. penală, potrivit căruia hotărîrea instanței penale are autoritate de lucru judecat, în fața instanței civile, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvîrșit-o și a vinovăției acesteia-. Dacă în fața instanței penale s-a invocat faptul că ar fi fost săvîrșită o infracțiune de înșelăciune, in fața instanței civile s-a arătat că ne aflăm in fața unei cauze de nulitate absolută determinată de fraudarea legii. 3.0 altă eroare a instanței de fond a fost legată de faptul că ar fi existat un alt contract de închiriere- valabil pînă în cursul anului 2012. Instanța de fond a omis să aibă în vedere faptul că în privința S.C SIMENS ..L contractul de închiriere a încetat odată cu acordul pe care conducerea S.C Piețe Tîrguri și Oboare S.A 1-a dat în urma cererii formulate de S. M. la 18 iulie 2003, cu privire la « ...aprobarea transferului calității de chiriaș de la S.C SIMENS ..L la S.C N. PRODCARM S.R.L; cererea a fost aprobată ( fila 59 din dosar).

În drept, instanța de fond apreciază că « spațiul comercial i-a fost atribuit în considerarea dispozițiilor art.5 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 341/2004" deși la momentul intrării în vigoare a respectivului act normativ se finalizase procedura de vinzare a spațiilor din Piața Centrală (ca să nu mai spunem că S.C SIMENS ..L nu mai avea calitate de chiriaș al spațiului încă din 2001 ca efect al hotărîrii pronunțate de Tribunalul B. nr. 724/04.10.2001, pronunțată în Dosarul civil nr. 1365/2000).

De asemenea, instanța de fond a trecut cu vederea faptul că la fila 22 din dosar există o hotărîre a Tribunalului B. - Sentința nr. 65/24.03.2005 din Dosarul comercial nr.l89/2005,precum și Sentința din 13 noiembrie 2006 prin care s-a dispus radierea S.C Simens Corn "94 S.R.L din Registrul Comerțului-. Radierea acesteia are ca principal efect inexistența persoanei juridice, fapt care înlătură motivarea de la fila 9 din dosar a instanței de fond potrivit căreia »contractul de închiriere valabil cu S.C Simens corn ;94 S.R.L ca și chiriaș, contractul nr. 1181/17.01.2002, valabil pentru o perioadă de 10 ani, deci pînă la 31.12.2012...."

Instanța de fond a avut în vedere un simplu act care, așa cum am arătat, nu mai era valabil deoarece: exista acordul proprietarului, S.C Piețe Tîrguri și Oboare pentru transferul calității de chiriaș de la S.C Simens ..L la S.C N. P. Carm la data de 18 iulie 2003 (la fila 6 din sentința penală anterior evocată se arată că « potrivit art.8 din contract era permisă cesiunea cu acordul proprietarului) ;

S.C Simens ..L fusese evacuată din spațiu pentru neplata chiriei - Sentința Tribunalului B. nr. 724/04.10.2001 pronunțată în Dosarul civil nr. 1365/2000, potrivit căreia s-a admis cererea S.C Peșe Tîrguri Și Oboare de evacuare a societății S.C Simens ..L din spațiul comercial situat în municipiul B., .. 5 jud. B., hotărîre menținută sub aspectul admiterii cererii de evacuare prin Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1208/07.12.2001 ; dovezile se află la filele 12-14 din Dosarul civil nr. 4444/2005 c) S.C Simens ..L își încetase existența ca efect al radierii.

Tot din simpla lectură a notărilor judecătorești pronunțate în diferite dosare se poate trage concluzia că numai primul contract de închiriere, incheiat în anul 1993 cu S. G. a fost încheiat în considerarea calității de revoluționar a acestuia, toate celelalte acte fiind încheiate cu societatea comercială din care acesta a făcut parte, temporar6.Paradoxală este concluzia instanței de fond cu privire la natura juridică a hotărîrii penale nr. 1307/2012.: »....ea nu se poate bucura de autoritate de lucru judecat deplină, întrucît nu se circumscrie unei judecăți de fond, dar nici nu poate fi asimilată unei soluții date de procuror, aceasta fiind pronunțată de o instanță de judecată »....Opinia este în contradicție cu teoria și practica specialiștilor în drept penal și procesual penal, potrivit căreia « instanța civilă nu poate examina o acțiune civilă îndreptată împotriva persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) și c) din Codul de procedură penală întrucît fapta nu există sau nu a fost comisă de făptuitor (a se vedea D. procesual penal — Partea generală G. N. și alții, pag. 72, București, 1994, și Tratat de drept procesual penal — Partea generală N. V., pag. 238— 239, București, 1996).

Dacă se admite raționamentul judecătorului fondului, ar rezulta că soluțiile date în cadrul procesului penal au fost greșite ; instanța de fond pe lîngă faptul că a nesocotit concluziile legate de inexistența faptei (a se vedea alin.5 de la fila 18 a sentinței apelate, potrivit căruia instanța susține că ar exista o fraudare a legii «pe baza actelor false prezentate » deși în penal s-au făcut cercetări pe acest aspect, al unor pretinse infracțiuni de fals și uz de fals) a făcut și aprecieri cu privire la faptul că s-ar fi prejudiciat patrimoniul S.C Piețe Tîrguri și Oboare S.A ( fila 19 sentință, ultimul alineat:... »în mod greșit în luna iulie 2003 s-a dat eficiență unui raport de evaluare - document ce nu a fost depus la dosar de pîrîte!!!-.... iar ."....interesul general în sensul că un spațiu în valoare de_ lei ROL a fost vîndut prin negociere directă la prețul de_ lei ROL, unui chiriaș care nu a efectuat nici o îmbunătățire, fiind prejudiciat și patrimoniul pîrîtei S.C Piețe Tîrguri și Oboare S.A « ,alin.3 ,fila 9 sentință apelată )....

Iată cum prin această soluție instanța de fond a schimbat întrutotul rezultatul cercetărilor efectuate în urma plîngerilor penale ale reclamantului S. G., anulînd o hotărîre definitivă și executorie ( nesupusă nici unei căi de atac ! ), făcând referire la Sentința penală 1307/2012.

Motivarea instanței se leagă de lipsa unor documente- iar în lipsa lor concluzionează că au fost greșit întocmite- a se vedea referirea la raportul de evaluare întocmit de d-1 R. N., raport verificat de organele de urmărire penală și de instanță penală )-. 7.Tot acest raționament a determinat anularea contractului de vînzare-cumpărare și, în consecință a contractului de concesiune încheiat de municipalitate pentru terenul din domeniul public aferent acestuia.

Ceea ce nu a motivat în nici un fel instanța de fond- omițînd cu intenție apărarea noastră- este imposibilitatea de repunere in situația anterioară: spațiul înstrăinat în anul 2003 avea o altă suprafață, de asemenea și terenul aferent acestuia; faptul că la acest moment se aduce o atingere drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite.

Această soluție favorabilă reclamantului nu face altceva decît să contravina și prevederilor art. 6 din Codul bunei administrații, potrivit cărora "....administrațiile publice nu pot lua măsuri retroactive, în afara excepțiilor legal justificate, și nu pot aduce atingere drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite, decât în împrejurări urgente de interes public". Ori, după cum se observă și din considerentele sentinței atacate, interesul este strict al unei persoane, în speță reclamantul.

In paranteză fie spus, aprecierile - teoretice și mai puțin

împărtășite de specialiștii în drept penal- instanței de fond cu privire la

respingerea excepției de autoritate de lucru judecat au ignorat în

totalitate efectul pozitiv al puterii de lucru judecat- efect recunoscut

și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului- „Unul din efectele hotărârilor

judecătorești este puterea lucrului judecat, reglementată prin art. 1200 pct. 4 c.civ. ca prezumție legală, recunoscută și de Curtea Europeană a drepturilor omului care a

reținut în cauza A. împotriva României (cererea nr. 4351/02, hotărârea din 23 septembrie 2008), că statele semnatare ale Convenției trebuie să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă și că instanțele trebuie sa țină cont de

constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, chiar și față de persoanele care nu au fost parte într-o anumită procedură, dar care au avut cunoștință despre existența procedurii judiciare respective.". în concluziile sale Curtea nu distinge ; ea se referă la „proceduri judiciare

anterioare"( indiferent de natura lor, civilă sau penală, care au legătură cu cauza dedusă judecății).

Din acest punct de vedere, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate. Cum potrivit art. 1200 pct.4, cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.

În expunerea motivelor de apel, pârâta . OBOARE SA a arătat că prin soluția pronunțată instanța de judecată a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus: constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr.525/01.08.2003 privind spațiul situat în Piața Centrală „ S. S." și dispune repunerea părților în situația anterioară, - vânzarea prin licitație deschisă cu strigare în condițiile prevăzute de lege, pentru spațiile comerciale rămase nevandute în urma negocierii directe, sau a celor căror valoare a investițiilor efectuate de locatari reprezenta mai puțin de 15 % din valoarea activelor.

La data emiterii HCLM B. nr.83/2003 în baza căruia s-a dispus vânzarea de active era în derulare contractul de închiriere nr. 1181/17.01.2002 cu . SRL .Această societate era exclusă de la procedură de vânzare a activelor față de debitele pe care ole datora la t bugetul de stat.Dovadă existenței acestor debite rezultă din dosarul nr.189/2005 având ca obiect instituirea procedurii legii nr.85/2006, în vigoare la acea dată legea nr.64/1995.

În scopul vădit de a eluda dispozițiile OG nr.88/1997 cu modificările și completările ulterioare tadministratora societății . SRL, S. M. ce controla și . SRL a formulat „o cerere de transfer" a calității de chiriaș în beneficiul . SRL. D. urmare s-a perfectat contractul de închiriere nr. 1285/22.07.2003.

În cauza dedusă judecății procedura de vânzare a fost organizată în temeiul OG nr.88/1997 cu modificările și completările ulterioare, iar mandatul conferit prin HCLM B. NR. 83/2003 era unul limitat, astfel că executarea unei astfel de obligații impuse de instanță este practic imposibil de realizat.

Față de această situație reluarea procedurii de vânzare la licitație în acest moment se raportează la împrejurările de fapt și de drept existența la data perfectării contractului de vânzare cumpărarenr.525/01.08.2003.

În consecință instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a dispus reluarea procedurii de licitație a spațiului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.525/01.08.2003

Solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond nr.681/15.01.2014 în sensul respingerii capătului de cerere privind obligația de a face.

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor ca neîntemeiate, urmând ca pe cale de consecința instanța să mențină ca fiind legala si temeinica sentința civila nr. 681/15.01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ .

In fapt, prin cererea înregistrata sub nr._, intimatul -reclamant a solicitat instanței de judecata, ca in urma probelor administrate sa dispună următoarele: constatarea nulității absolute ă contractului de vânzare - cumpărare nr. 525/01.08.2003 încheiat intre . SRL si . Oboare SA, urmând ca pe cale de consecința si dispuneți repunerea pârtilor in situația anterioara; constatarea nulității absolute o contractului de concesiune nr.6523/4.05.2004 încheiat intre . SRL si M. B. prin Primar; obligarea paratei . Oboare SA Io reluarea procedurii de vânzare la licitație a spațiului inchiriat;

In urma probelor administrate in cauza, instanța de fond in mod corect, a admis acțiunea si a dat eficienta solicitărilor sus menționate.

Consideră sentința civila nr. 681/15.01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ca fiind legala si temeinica, având in vedere următoarele considerente:

1. In mod corect, instanța de fond a respins excepția lipsei de interes a intimatului - reclamant S. G. ca fiind neîntemeiata, apreciind ca acțiunea este promovata in virtutea interesului conferit de Legea 42/1991 si in considerarea calității de asociat al acestuia la . SRL.

Astfel, intimatului - reclamant S. G. a solicitat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 525/01.08.2003 încheiat intre . SRL si . Oboare SA si o contractului de concesiune incheiot ulterior ovănd in vedere făptui că ău fost incokăte în mod flagrant dispozițiile legale prevăzute de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. nr. 83/24.04.2003.

In ceea ce privește interesul acestuia din prezenta cauza, ca si condiție de exercitare o acțiuni! civile, prin raportare la folosul practic urmărit de către titularul acțiunii civile, instanța de fond o constatat ca acesta este actual, personal, direct si legitim

Astfel, cercetarea existentei interesului s-a apreciat de către instanța ca trebuie sa pornească de la obiectul cererii de chemare în judecata, iar îndeplinirea acestei condiții va trebui sa se raporteze Io finalitatea ipotezei admiterii acestei cereri.

Prin raportare la considerentele sus menționate, s-a reținut in mod corect ca în ipoteza admiterii cererii astfel cum a fost formulata, intimatul - reclamant s-ar fi regăsit în situația de fapt similara celei anterioare încheierii contractului atacat cand spațiu dedus judecații i-a fost atribuit in chirie inițial ca si beneficiar al Legii nr. 42/1990 si in considerarea calității luptător al revoluției.

Astfel, instanța de fond, in mod corect a apreciat ca intimatul — reclamant a făcut dovada calității de luptător pentru victoria revoluției din decembrie 1 989, prin certificatul nr. 8305/10.09.1992 cat si a calității de asociat ol .>

In același registru s-a dat eficienta si adresei nr._/12.06.2006 emisa de Guvernul României in care se arata ca beneficiarii Legii 42/1990 pot solicita cu prioritate obținerea unui spațiu comercial, conform dispozițiilor art. 10 lit. s, si ca acest drept nu poate fi transmis altor persoane care nu sunt beneficiarele acestor dispoziții legale.

De altfel, intimatul -reclamant a făcut dovada solicitării atribuirii unui spațiu comercial in municipiul B. in temeiul Legii nr. 341 /2004 acestui drept, lă dătă de 1 9.06.201 3, iăr Primăria B. prin adresă nr. 1 1 880/1 9.06.201 3 a precizat făptui că " vi s-ă atribuit in folosință un spotiu commerciol in suprafață de 62, 60 mp in Piătă Centrală din B. in anul 1993, conform contractului nr. 544/20.07.1993 incheiot intre . OBOARE ; nu măi deținem alte locuințe, spotii comercióle, terenuri intravilane si nici terenuri extravilane care sa poată face obiectul de reglementare al art. 5 din Legea 341 /2004

Deasemenea, s-a avut in vedere faptul ca la data de 20.07.1993 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 544 intre intimatul — reclamant in calitatea sa de asociat Io . SRL si apelanta.

Astfel, prin raportare la toate considerentele sus menționate, s-a apreciat in mod corect ca interesul practic urmărit de catre intimatul-reclamant se poote traduce prin înlăturarea tuturor practicilor in vederea redobândirii acestui drept, de a participa la vânzarea la licitație prin negociere directa, întru-cat acesta avea în derulare un contract de închiriere cu apelanta si efectuase investiții in activul ce urma a fi cumpărat reprezentând mai mult de 15 % din valoarea acestuia, drept de care nu a mai beneficiat deoarece s-a încheiat prin fraudarea legii contractul de vanzare-cumparare a cărui nulitate absoluto se solicita.

In acest context, instanța de fond a apreciat ca intimatul-reclamant justifica pe deplin calitatea procesuala activa, precum si interesul actual, personal, direct si legitim in promovarea cererii de chemare in judecata.

2. In ceea ce privește fondul cauzei, in mod corect s-a dat eficienta întregului probatoriu administrat si s-a admis acțiunea.

Astfel, in mod corect instanța de fond a reținut ca, frauda la lege este una dintre cauzele care atrage nulitatea absoluta a actului juridic.

Totodată, s-a reținut ca un act juridic este săvârșit in frauda legii cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative. Frauda la lege nu constituie o încălcare directa a legii ci o nesocotire ocolita a acesteia.

In literatura de specialitate, s-a arătat ca exista frauda la lege, ori de cate ori prin acte reale si voluntare, chiar daca uneori neintenționate, se creează o situație conforma cu legea in litera sa, dar care nu mai puțin o nesocotește in spiritul sau Ineficacitatea totala a actului fraudulos si-a găsit expresia in adagio fraus omnia corrumpit, ar actul săvârșit in vederea unei fraude nu poote produce efectul urmărit prin el, de aceea un asemenea act trebuie invalidat prin anularea lui.

Frauda la lege constituie o acțiune săvârșita prin coniventa de către contractanți in dauna unor terțe persoane, inclusiv a statului sau a colectivității, fara ca voința autorilor actului sa fie alterata in vreun fel.

Sancțiunea fraudei la lege, este nulitatea absoluta a operațiunii, in jurisprudenta existând inanimitate in acest sens, astfel - in concret, referitor la prezenta speța " cumpărătorul nu poote beneficia de prezumția bunei credințe, in cazul in care contractul de vânzare cumpărare a fost incheiat prin fraudarea legii pe baza actelor false prezentate ca si reale de către vânzător. "

Prin coroborarea argumentelor sus menționate cu situația descrisa in cererea de chemare in judecata, instanța de judecata in mod corect o reținut unrmatoorea situație de fapt:

Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. nr. 83/24.04.2003 s-a aprobat vânzarea unor spații comerciale situate pe raza municipiului B., fie prin negociere directă, fie prin licitație deschisă cu strigare. Potrivit acestei hotărâri, vânzarea prin negociere directă putea avea loc numai în cazul locatarilor cu care existau încheiate contracte de închiriere în derulare și numai după ce aceștia făceau dovada că au efectuat investiții în activele pe care le utilizează, reprezentând mai mult de 15 % din valoarea acestor active.

In acest context s-a încheiat la data de 01.08.2003 intre apelantele-parate . SRL si . Oboare SA contractul de vânzare- cumpărare nr. 525, prin care s-a cumpărat, respectiv vândut un spațiu comercial in suprafața construita de 86,30 mp (suprafața utila 70,87 mp) situata in Piața Centrala „ S. S.", pentru suma de_ rol.

Ulterior, intre . SRL si Primăria Municipiului B. s-a încheiat un contract de concesiune pentru o suprafața de 109,4 mp, aferenta spațiului cumpărat pentru o perioada de 49 de ani, prețul acestuia fiind de 35.177.351 rol/an, redeventa urmând a fi corectata la începutul fiecărui an in mod corespunzător cu rata anuala a inflației.

Prin raportare la prevederile HCLM nr. 83/24.04.2003 in mod corect instanța a apreciat ca sus menționatul contract de vânzare- cumpărare este lovit de nulitate absoluta având in vedere următoarele:

Astfel, imobilul o fost achiziționat prin negociere directa, modalitate care era condiționata de îndeplinirea cumulativa a doua condiții:

existența unui contract de închiriere în derulare cu locatorul, încheiat cu S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. și de efectuarea de către locatar a unor lucrări de investiții în cuantum de mai mult de 1 5 % din valoarea activelor, ce urmau a fi vândute.

Raportat la conținutul primei condiții apreciem ca aceasta nu a fost respectata, in sensul ca, la momentul emiterii HCLM nr. 83, respectiv 24.04.2003 trebuia sa existe un contract de închiriere in derulare între S.C. Piețe Târguri și Oboare S.A si locator.

In considerarea aceste opinii vine si textul hotărârii, in sensul ca atâta vreme cat se face referire in mod direct si exact la locator, atunci cu siguranța s-a avut in vedere ca eventualul cumpărător să aibă lă momentul apariției hotorării un controct de închiriere in derulare.

In acest context, solicită ca instanța să observe că la emiterii sus menționatei hotărâri a Consiliului Local, respectiv 24.04.2003 parata . SRL nici măcar nu era înființata ceea ce atrage încălcarea primei dispoziții legale.

In cea ce privește, cea de a doua condiție necesara vinzarii la licitație prin negocierii directe, aceea a efectuării de locator a unor investiții în cuantum de mai mult de 15 % din valoarea activelor, ce urmau a fi vândute, urmează sa observați ca nici aceasta nu a fost respectata, dat fiind faptul ca parata . SRL nici măcar nu era înființata la aceea data, împrejurare care face imposibila si efectuarea unor eventuale investiții.

Astfel, apreciază ca in mod nelegal, la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare a cărui anulare o solicit s-o dat eficienta unui raport de evoluare efectuat P.F Rotoru in cursul lunii iunie a anului 2003 prin care s-a evaluat spațiul comercial închiriat la acea data de S.C. Simens Corn 94 S.R.L. B. evaluarea fiind in suma de_ rol, oprecîindu-se astfel ca este îndeplinita si cea de-a doua condiție necesara vânzării prin negociere directa.

In acest context, s-a reținut ca este inadmisibil ca sa se admită ca îmbunătățirile efectuate de către o societate, respectiv . SRL ar putea sa profite alteia, respectiv paratei . SRL, indiferent de persoana care este administrator sau de asociați, atâta vreme cat exista o separație a patrimoniilor intre cele doua societăți.

Astfel, instanța de fond a constatat faptul ca la data încheierii contractului contestat au fost încălcate in mod flagrant dispozițiile legale imperative, actul de vânzare cumpărare fiind întocmit cu fraudarea legii, situație de natura a atrage nulitatea contractului de vânzare cumpărare si a contractului de concesiune încheiat ulterior.

In situația in care s-ar fi respectat dispozițiile HCLM 83/23.04.2003, persoana care îndeplinea condițiile in vederea achiziționării spațiului, era intimatul - reclamantul, având in vedere următoarea situație de fapt .

In perioada 1985-2005, intimatul - reclamantul a fost căsătorit cu porată B. M., fosta S., respectiv Vranceanu.

Precizează faptul ca S. G. este luptător pentru victorio revoluției romone din decembrie 1989, asa cum rezulta din certificatul nr. 8305/10.09.1992 si brevetul nr. 226/1992.

In conformitate cu prevederile Legii nr. 41/1990, intimatul - reclamant a solicitat autorităților locale sa i se recunoască acest drepturile conferite de ocest ăct normotiv, in sensul de ă i se permite închirierea unui spătiu comercial pe roză mun. B., cerere admisă conform adresei nr. 18/6759/12.06.2006 emisa de care Guvernul României - Secretariatul de stat pentru problemele revoluționarilor din decembrie 1 989.

Astfel, in baza drepturilor recunoscute reclamantului conform legii sus menționate, la data de 20.07.1994, intre acesta si parata . Oboare SA a fost încheiat, pe o perioada de 5 ani, contractul de închiriere nr. 544, având ca obiect un spațiu comercial situat in Piața Centrala a Mun. B., respectiv spațiul care ulterior a fost vândut paratei . SRL. Prin actul adițional nr. 1015/ 17.10.1994, termenul inițial a fost prelungit cu inca doi ani.

Prin sentința nr. 1897/15.12.1994 a Tribunalului B. ă fost înființată . ovănd că ăsociot unic si administrator pe porătă B. M., fosta S., respectiv M.. Ulterior, prin sentința nr. 501/10.04.1995, Tribunalul B. ă admis cererea de înscriere a actului adițional nr. 1, Io contractul de societate autentificat sub nr. 487/13.01.1995, sens in care intimatul -reclamant a devenit asociat, in cote egale, cu fosta soție, parata B. M. la . SRL.

In anul 1999, parata . Oboare SA a promovat o acțiune in instanța prin care a solicitat in contradictoriu cu reclamantul sa se constate rezilierea de drept a contractului de închiriere încheiat in anul 1993 si sa se dispună evacuarea acestuia din spațiul comercial ca urmare a neachitarii chiriei pe o perioada de 3 luni consecutiv.

Prin sentința nr. 1 337/28.02.2000 Judecătoria B. a admis cerere si a dispus evacuarea din spațiu a . SRL.

Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către intimatul - reclamant, instanța de control judiciar a admis apelul si dupa ce a desființat sentința criticata a reținut cauza spre soluționare pe fond.

Cu ocazia rejudecarii, . SRL a formulat cerere reconventioala prin care a solicitat obligarea . Oboare SA la plata sumei de 700.000 rol, contravaloarea îmbunătățirilor făcute de către acesta în spațiul respectiv.

Prin sentința civilă nr. 724/04.10.2001 Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. obligând S.C. Simens Corn 94 S.R.L. B. să evacueze spațiul comercial

Prin aceeași decizie, instanța a mai obligat S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. să plătească S.C. Simens Corn 94 SRL suma de_ ROL reprezentând contravaloarea instalației electrice, instalație cameră frigorifică și instalație de aer condiționat.

Împotriva acestei sentințe, părțile au formulat recurs Curtea de Apel Ploiești a admis recursul (decizia nr. 1208/07.12.2001) declarat de S.C. Simens Corn 94 SRL B., a modificat în parte sentința atacată și a obligat S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. la plata sumei de 67.433.181 ROL reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului comercial în litigiu, constând în aducțiune apă și instalație canalizare.

Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de pârâta S.C. Simens Corn 94 SRL B., a modificat în parte sentința atacată și a obligat S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. la plata sumei de 67.433.181 ROL reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului comercial în litigiu, constând în aducțiune apă și instalație canalizare si la plata cheltuielilor de judecata.

Raportat la toate aceste aspecte s-a reținut in mod corect faptul ca, spațiul in discuție a fost închiriat inițial de către intimatul - reclamant ca urmare a calității de revoluționar si pus dispoziția ., in care acesta avea calitatea de asociat, societate care a si efectuat imbunatarîri substanțiale si care avea dreptul de a participa si de a cumpăra spațiul in discuție.

In prezent . este lichidata, situație in care drepturile acesteia revin asociaților, dar având in vedere faptul ca acest contract de închiriere care a stat la baza vânzării a fost incheiot pe numele reclamantului, această poote beneficia de dispozițiile HCLM 83/24.04.2003 in sensul participării lă licitație si achiziționării spațiului mentionat.

Totodată in mod corect instanța a constatat ca de coniventa vanzatoarea si cumparatoarea eludând dispozițiile legale ale HCLM 83/24.04.2003 au încheiat in detrimentul intimatului — reclamant contractul de vânzare cumpărare nr. 525/01.08.2003 si ulterior cu M. B. prin Primar contractul de concesiune nr. 6523/04.05.2004.

Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că apelul declarat este întemeiat.

D. fiind similitudinea motivelor de apel invocate de către apelante, Tribunalul precizează că le va analiza global.

Critica apelantelor, potrivit căreia instanța fondului, în mod greșit a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 545 din 1.08.2003 este fondată.

Prin Hotărârea nr. 83 din 24.04 2003 Consiliul Local B. a mandatat pe reprezentantul său în adunarea generală a acționarilor . Oboare SA B. să aprobe în numele său vânzarea unor active aflate în patrimoniul societății comerciale, situate în piața centrală a municipiului –„ S. S.”.

Relevantă pentru cauză este mențiunea din aliniatul 2 al articolului nr.1 al hotărârii, f-7 dosar fond, respectiv precizarea că, vânzarea activelor se va face în condițiile prevăzute de OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea 44/1998, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, precum și Normele metodologice de aplicare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002.

În consecință, procedura de vânzare la licitație a activului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărei nulitate absolută se solicită a fost subsumată dispozițiilor legale mai sus menționate, inclusiv în ceea ce privește legalitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat.

În speță, astfel cum se poate observa, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.05.2013, intimatul S. G. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr. 525 din 1.08.2003 încheiat între . SRL și . Oboare SA, și repunerea părților în situația anterioară, prin raportare la prevederile HCLM nr. 83/2003, f- 2, dosar fond, care în aprecierea intimatului au fost încălcate la momentul încheierii contractului.

Ori, procedura privind vânzarea activelor prevăzută de OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea 44/1998, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, precum și Normele metodologice de aplicare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 577/2002, aplicabilă în speță a fost una specifică, ce ar fi trebuit urmată, inclusiv în ceea ce privește contestarea în contencios administrativ a respectării dispozițiilor legale.

Nu se poate pune în discuție, după 10 ani, un contract de vânzare cumpărare încheiat ca urmare a unei proceduri speciale, procedură ce nu a fost contestată în temenele legale prevăzute de legea specială.

Intimatul reclamant a precizat în cererea de chemare în judecată, f- 5, că spațiul în discuție a fost închiriat inițial de reclamant ca urmare a calității de revoluționar și pus la dispoziția ., în care acesta avea calitatea de asociat, societate care a efectuat îmbunătățiri substanțiale și care avea dreptul de a participa și a cumpăra spațiul în discuție.

Susținerea intimatului reclamant nu este reală, întrucât:

În perioada 1985 – 2005 petentul S. G. a fost căsătorit cu numita B. M., fostă S. și V.. Totodată, petentul S. G. este luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, așa cum rezultă din certificatul nr. 8305/10.09.1992 și brevetul nr. 226/1992. În conformitate cu prevederile Legii nr. 41/1990, petentul S. G. a solicitat autorităților locale să i se recunoască drepturile conferite de acest act normativ, în sensul de a i se permite închirierea unui spațiu comercial pe raza municipiului B.. Astfel, la data de 20.07.1994 între S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. și petentul S. G. a fost încheiat, pe o perioadă de 5 ani, contractul de închiriere nr. 544 având ca obiect un spațiu comercial situat în Piața Centrală a municipiului B.. Prin actul adițional nr. 1015/17.10.1994 termenul inițial de închiriere a fost prelungit cu încă doi ani.

Prin sentința nr. 1897/15.12.1994 a Tribunalului B. a fost înființată S.C. Simens ..L. B. având ca asociat unic și administrator pe numita B. M., fostă S. și V.. Ulterior, prin sentința nr. 501/10.04.1995 Tribunalul B. a admis cererea de înscriere a actului adițional nr. 1, la contractul de societate autentificat sub nr. 487/13.01.1995, astfel că petentul S. G. a devenit asociat, în cote egale, cu numita B. M., fostă S. și V., la S.C. Simens ..L. B..

În anul 1999, S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. a promovat o acțiune în instanță prin care solicita în contradictoriu cu pârâtul S. G., patron al firmei S.C. Simens ..L. B. să se constate rezilierea de drept a contractului de închiriere încheiat în anul 1993 și să dispună evacuarea pârâtului din spațiul comercial ce făcea obiectul contractului pentru neplata chiriei pe o perioadă de 3 luni consecutive. Prin sentința civilă nr. 1337/28.02.2000, Judecătoria B. a admis acțiunea și a dispus evacuarea din spațiu a S.C. Simens ..L. B.. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul S. G., invocând lipsa de competență a Judecătoriei B., pentru ca prin decizia nr. 89/14.07.2000 Tribunalul B. să admită apelul și după ce a desființat sentința atacată a reținut cauza pentru soluționare pe fond. Cu ocazia rejudecării cauzei, pârâta S.C. Simens ..L. B. a formulat cerere reconvențională în care a solicitat obligarea pârâtei S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. la plata sumei de_ rol, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor făcute de către acesta în spațiul respectiv. Prin sentința civilă nr. 724/04.10.2001 Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. obligând S.C. Simens ..L. B. să evacueze spațiul comercial situat în mun. B., .. 5, ce făcea obiectul contractului de închiriere. Prin aceeași decizie, instanța a mai obligat S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. să plătească pârâtei suma de_ ROL reprezentând contravaloarea instalației electrice, instalație cameră frigorifică și instalație de aer condiționat.

Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs atât pârâta cât și reclamanta.

Prin decizia nr. 1208/07.12.2001, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de pârâta S.C. Simens ..L. B., a modificat în parte sentința atacată și a obligat reclamanta S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. la plata sumei de 67.433.181 ROL reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului comercial în litigiu, constând în aducțiune apă și instalație canalizare. Totodată reclamanta a mai fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.475.495 ROL. Curtea de Apel Ploiești, prin aceeași decizie, a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate. În condițiile în care, instanțele de judecată au stabilit în mod definitiv și irevocabil că S.C. Simens ..L. B. trebuia să evacueze spațiul ce făcea obiectul contractului de închiriere încheiat în anul 1993, modificat prin două acte adiționale, la data de 17.01.2002, între această societate comercială și S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B., a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1181, având ca obiect același spațiu comercial, pe o perioadă de 10 ani. În momentul încheierii acestui contract, S.C. Simens ..L. B. a fost reprezentată de numita B. M., fostă S. și V., în calitate de administrator al societății comerciale.

Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B. nr. 83/24.04.2003 s-a aprobat vânzarea unor spații comerciale situate pe raza municipiului B., fie prin negociere directă, fie prin licitație deschisă cu strigare. Potrivit acestei hotărâri, vânzarea prin negociere directă putea avea loc numai în cazul locatarilor cu care existau încheiate contracte de închiriere în derulare și numai după ce aceștia făceau dovada că au efectuat investiții în activele pe care le utilizează, reprezentând mai mult de 15 % din valoarea acestor active.

Pentru a putea vinde aceste spații comerciale S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. a solicitat unui expert independent să efectueze o evaluare a acestora. Astfel, potrivit raportului de evaluare, din luna iunie 2003, întocmit de P.F. R., spațiul comercial închiriat de S.C. Simens ..L. B. a fost evaluat la suma de_ rol. D. fiind că S.C. Simens ..L. B. nu mai putea obține finanțare pentru achiziționarea spațiului pe care îl avea închiriat, datorită faptului că mai mulți creditori obținuseră în instanță executarea silită a unei părți din patrimoniu, la data de 18.07.2003, numita B. M., fostă S. și V., în calitate de administrator al societății a solicitat conducerii S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. transferarea calității de chiriaș a spațiului din municipiului B. – Piața Centrală, .. 5, de pe S.C. Simens ..L. B. pe S.C. N. P. Carm S.R.L. și S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1285 având ca obiect spațiul comercial care, anterior, fusese închiriat la S.C. Simens ..L. B..

Ulterior încheierii acestui contract, în baza hotărârii nr. 83/24.04.2003, membrii comisiei de negociere au demarat procedura de negociere directă cu S.C. N. P. Carm S.R.L., reprezentată de numita B. M., fostă S. și V., în calitate de administrator. Rezultatul acestei negocieri a fost consemnat în procesul verbal de negociere din data de 31.07.2003, din care rezultă faptul că S.C. N. P. Carm S.R.L. a achiziționat spațiul comercial contra sumei de_, pentru ca la data de 01.08.2003 acest acord de voință să se materializeze în contractul de vânzare – cumpărare nr. 525. D. fiind că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 525/01.08.2003 s-a transferat numai dreptul de proprietate asupra construcției iar nu și asupra terenului pe care acesta era amplasată, între Primăria Municipiului B. și S.C. N. P. Carm S.R.L. s-a încheiat un contract de concesiune pentru o perioadă de 49 de ani, având ca obiect acest teren, prețul concesiunii fiind în sumă de 35.177.351 ROL/an, redevența urmând a fi corectată la începutul fiecărui an în mod corespunzător cu rata anuală a inflației.

Dealtfel, și prin sentința civilă nr. 5432 din 16.10.2008 a Judecătoriei B., definitivă și irevocabilă, f-168 dosar penal, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 525 din 1.08.2003 s-a realizat ca urmare a negocierii directe și nu în considerarea calității intimatului de revoluționar.

Și în Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, nr. 3274/P/”011, f- 133 dosar penal, menținută ca legală și temeinică prin sentința penală nr. 1307 din 11.12.2012 a Judecătoriei B., sunt analizate aceleași motive invocate de către intimatul reclamant, privind încălcarea dispozițiilor HCLM 83/2003, și se concluzionează că s-au respectat dispozițiile speciale în materie, precum și faptul că vânzarea spațiului comercial nu s-a făcut în baza calității speciale, dobândite de intimat prin Legea 42/1990, f- 133 verso, dosar penal.

În ceea ce privește încălcarea condițiilor stipulate în hotărârea de consiliu nr. 83/24.04.2003, în sensul că nu s-ar fi efectuat lucrări de investiții în cuantum de mai mult de 15 % din valoarea activelor, iar S.C. N. P. Carm S.R.L. nu avea încheiat contract de închiriere în derulare cu S.C. Piețe, Târguri și Oboare S.A. B., instanța reține că nici aceste motive nu sunt întemeiate, în condițiile în care la data negocierii, S.C. N. P. Carm S.R.L. avea un contract valabil de închiriere, iar în ceea ce privește îmbunătățirile aduse spațiului comercial, acestea depășeau cu mult 15 % (_ lei din_ lei) iar problema realizării, compensării și decontării lor nu privesc terții, fiind doar problema celor două societăți comerciale, în condițiile în care S.C. Simens ..L, la momentul predării spațiului către S.C. N. P. Carm S.R.L. nu a solicitat decontarea acestora de către proprietarul spațiului S.C. N. P. Carm S.R.L.

Instanta retine că frauda la lege, consta în folosirea anumitor dispozitii legale, dar nu în scopul pentru care au fost edictate, ci în vederea eludarii altor dispozitii legale, imperative, iar sanctiunea, care intervine în cazul fraudarii legii pentru nerespectarea unei interdictii de înstrainare, nu poate opera automat, fara a se tine cont daca partile au avut intentia de a frauda dispozitiile legale la încheierea actului juridic, deoarece s-ar ajunge la aplicarea automata a unei sanctiunii prin deturnarea scopului pentru care a fost reglementata nulitatea absoluta pentru frauda la lege.

Instanța fondului, ignorând puterea lucrului judecat a analizării motivelor invocate de către reclamantul intimat, interpretând eronat notiunea de frauda la lege, a sanctionat pe cumparatorul de buna-credinta, care nu a avut intentia de a frauda, ci care a urmarit un scop licit la încheierea actului juridic, si l-a congratulat pe reclamant .

Interpetarea unei notiunii juridice trebuie sa se realizeze în scopul obtinerii efectelor juridice pentru care a fost instituita, adica în scopul de a sanctiona persoana care a fraudat legea, iar nu de a beneficia de dispozitiile legale tocmai persoana care a avut o conduita contrara normei juridice si care deturneaza scopul sanctionarii fraudei la lege.

Interpretarea unei notiunii juridice în scopul producerii efectelor juridice prevazute de legiuitor a fost evidentiata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza V. si Mazare împotriva României (publicata în Monitorul Oficial nr.373/2010), care a sanctionat aplicarea mecanica a notiunii de nedemnitate succesorala, fara a se tine cont de circumstantele speciale ale cauzei sau de scopul pentru care a fost reglementata institutia nedemnitatii succesorale.

Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 48o c.p.c., urmează a admite apelurile și a schimba în tot sentința apelată și pe fond se va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 c.p.c, urmează a fi obligat intimatul, către . SRL la 1500 lei – cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de către pârâții . SRL cu sediul in B., ., J. B., . OBOARE SA cu sediul în B., ., J. B. și M. B. PRIN PRIMAR - B., ., J. B. împotriva sentinței civile nr. 681 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul S. G. cu domiciliul in B., ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat V. A. G. din B., . FG, parter, cabinet 3, județul B., având ca obiect constatare nulitate act juridic.

Schimbă în tot sentința apelată și pe fond respinge acțiunea.

Obligă intimatul către . SRL la 1500 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.

Președinte, E. P.		Judecător, V. B.
	Grefier, D. H.

Red. P.E Judecătoria B.

Thred. P.E Dosar nr._

6ex/07.04.2015 Jud. fd. D. P.

← Revocare donaţie. Sentința nr. 401/2015. Tribunalul BUZĂU		Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 822/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul BUZĂU Pretenţii. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BUZĂU Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul BUZĂU Revocare donaţie. Sentința nr. 401/2015. Tribunalul BUZĂU Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 822/2015. Tribunalul BUZĂU Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul BUZĂU Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 769/2015. Tribunalul BUZĂU Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 753/2015. Tribunalul BUZĂU