Pretenţii. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 12/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 12/2015
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier D. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorul S. I. C., domiciliat în mun. B., .-3, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 9041 pronunțată la data de 22.05.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. NR. 1 PT 34 UNIRII, cu sediul în mun. B., ., parter, jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată avocat D. A. M., lipsă fiind recurentul S. I C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că procedura de citare cu recurentul a fost îndeplinită prin afișare.
Apărătorul intimatei arată că nu are cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, motivat de faptul că nu este formulat de parte, este formulat prin avocat I. M. însă la dosar nu există dovadă în acest sens. Constată s-a dispus citarea părții cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a preciza dacă își însușește recursul formulat de avocat, însă recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Tribunalul pune în discuție excepția invocată și acordă cuvântul avocat D. A. care solicită admiterea excepției, motivând că este al patrulea termen de judecată, recurentul nu s-a prezentat în instanță conform dispozițiilor instanței, deși la un moment dat a transmis o cerere de amânare ceea ce o îndreptățește să creadă că acesta are cunoștință de cauză, însă nu și-a exprimat un punct de vedere.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la recursul declarat.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca total nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr. 13/29.10.2014, în cuantum de 500 lei, pe care o atașează la dosar. Argumentează că instanța de fond a soluționat corect pricina, a admis în mod corect excepția tardivității pe care a invocat-o. Arată că sunt nefondate susținerile recurentului în sensul că a aflat la data de 25.11.2013 de această executare silită, că prima instanță a reținut corect data de 16.07.2013 – fila 16 din dosarul execuțional. Conform art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, recurentul era în măsură să formuleze contestație împotriva actelor de executare în termen de 15 zile, data corectă fiind 16.07.2013, reținută de prima instanță. Mai susține că toate înscrisurile converg spre aceiași concluzie iar recurentul face afirmații neconforme cu realitatea.
Pentru considerentele menționate anterior, solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._, la data de 27.11.2013, contestatorul S. I. C. a solicitat anularea Sentinței civile nr.2119/17.03.2011 pronuntata in Dosarul nr._/200/2010 al Judecatoriei Buzau, la cererea intimatei ASOCIAȚIA DE P. NR. 1 PT 34 UNIRII.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca la data de 25.11.2013, proprietarul apartamentului din Buzau, ., ., i-a adus la cunostinta faptul ca, la data de 12.09.2013, s-a solicitat la Cartea funciara a imobilului, inscrierea somatiei nr.1153/2012 emisa de B. P. A., iar aceasta somatie fusese emisa in temeiul sentintei a carei anulare o solicita, in care a figurat ca parat, cu domiciliul in apartamentul respectiv. Potrivit mentiunilor din cartea sa de identitate, inca din anul 2005, nu mai locuieste in apartamentul respectiv. Nu mai este proprietarul acestui apartament, acesta fiind predat noului proprietar . SA, la data de 23.06.2008.
In sustinerea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, in copie, o . inscrisuri (filele 7-22, 38-41).
De asemenea, instanta a dispus atasarea Dosarului nr._/200/2010 al Judecatoriei Buzau.
La solicitarea instantei de judecata, OCPI a comunicat, in copie, extrasul de carte funciara pentru informare nr. 7704/17.02.2014 (filele 34-35).
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare, însă s-a prezentat prin aparator ales, av. D. A., care a depus la dosarul cauzei, adeverinta nr.1756/04.03.2014 (fila 42), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1519/11.06.2001 (fila 43), Incheiere de sedinta din data de 29.10.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2010 (fila 44), extras ONRC (filele 48-49).
La termenul de judecata din data de 03.04.2014 (fila 50), aparatorul intimatei a invocat exceptia tardivitatii actiunii. Pentru a solutiona această excepție, instanța a dispus furnizarea actelor de executare din dosarul executional nr.1153/2012 de catre B. P. A., obligatie ce a fost îndeplinita.
La termenul de judecata din data de 17.04.2014, instanta a unit exceptia tardivitatii cu fondul cauzei. De asemenea, la acelasi termen de judecata, instanta, în baza art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat părților - proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării.
Prin sentința nr. 9041 din 22.05.2014 Judecătoria B. a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de catre intimata, a respins, ca tardiv formulată, contestatia in anulare formulată de contestatorul S. I. C. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. NR. 1 PT 34 UNIRII. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator și l-a obligat pe acesta la plata către intimată a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Hotărând astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentinta civila nr.2119/17.03.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2010, instanta a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 1 PT 34 Unirii, cu sediul în B. .. B., în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în B. ., astfel cum a fost majorată și precizată. In acest sens, instanta a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4920,73 lei reprezentând debit – cote de contribuție la cheltuielile de întreținere aferente perioadei februarie 2009 (parțial) - decembrie 2010, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi, calculate asupra acestora de la data scadenței până la data achitării integrale, dar fără a depăși cotele de contribuție asupra cărora s-au aplicat. De asemenea, instanta a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, redus de instanță.
Aceasta hotarare a ramas irevocabila, prin respingerea recursului introdus de catre reclamanta-recurenta Asociația de P. nr. 1 PT 34 Unirii, prin Decizia civila nr.578/23.09.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau in Dosarul nr._/200/2010.
In acest sens, Asociația de P. nr. 1 PT 34 Unirii s-a adresat B. P. A., solicitand executarea silita a titlului executoriu, reprezentat de Sentinta civila nr.2119/17.03.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2010, împotriva debitorului S. C..
In cauză, numitul S. C. a formulat contestatie in anulare impotriva Sentintei civile nr.2119/17.03.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2010, avand in vedere ca nu a fost legal citat pe parcursul solutionarii dosarului.
Conform art.317 alin.1 pct.1 C.proc.civ., „hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: ..cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii”.
Analizand cu prioritate, in temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocate de catre aparatorul intimatei, av. D. A., instanta retine ca, potrivit art.319 C.proc.civ., „contestatia se poate face oricand, inainte de inceputul executarii silite, iar in timpul ei, pana la implinirea termenului stabilit la art.401 alin.1 lit.b sau c.”
Avand in vedere ca executarea silita a inceput, instanta urmeaza a se pronunta asupra exceptiei formulate, prin raportare la dispozitiile art.401 alin.1 lit.b sau c C.proc.civ., care prevad: „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
b). cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi….
c).debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie”.
Instanta, verificand actele de executare intocmite in cadrul Dosarului de executare 1153/2012 al B. P. A., retine ca in speta, sunt aplicabile dispozitiile art.401 alin.1 lit.c C.proc.civ., avand in vedere ca executorul judecatoresc nu a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor debitorului. Referitor la aplicarea dispozitiilor art.401 alin.1 lit.c C.proc.civ., instanta retine ca, desi a fost emisa somatia din data de 07.01.2013 (fila 12), aceasta a fost comunicata la o alta adresa decat cea cu care contestatorul figura in baza de date a MAI.
Totusi, verificand actele de executare intocmite de executorul judecatoresc, instanta constata ca numitul S. C. a depus la data de 16.07.2013, in dosarul executional, copie de pe procesul verbal de predare-primire din data de 23.06.2008, respectiv copie de pe Sentinta nr.490/22.05.2008 a Tribunalului Buzau-Sectia Comerciala si de C. Administrativ in dosarul nr._ (fila 14).
Ca atare, instanta a apreciat ca acesta este momentul (16.07.2013), in care contestatorul a luat cunostinta de actele de executare intocmite de executarul judecatoresc, acte de executare care îl vizau personal, si nu pe o alta persoana. De altfel, cererea impreuna cu inscrisurile aferente, au fost depuse personal de catre contestator, si nu prin alte mijloace de comunicare. Prin urmare, din acest moment, trebuie calculat termenul prevazut de art.401 alin.1 lit.c C.proc.civ.
Pe de alta parte, contestatia în anulare a fost formulata de S. C. la data de 27.11.2013, fiind depusa personal de catre contestator. Verificand semnaturile de pe cele doua inscrisuri mentionate anterior, instanta a retinut ca acestea sunt identice.
In ceea ce priveste adresa nr.19/25.11.2013 (fila 38) emisa de ., prin care numitul S. C. ar fi fost informat de somatia nr.1153/12.09.2013 emisa de B. P. A., instanta nu a reținut cont de acest inscris, avand in vedere ca extrasul ONRC emis la data de 22.01.2014 (fila 48), rezulta ca numitul S. C. este asociat cu o cota de beneficii si pierderi de 95 %. Mai mult decat atat, din data de 20.12.2006, S. C. este si administratorul acestei firme, pana la aceasta data, administrator fiind C. Gh.Eudor. Astfel, desi adresa din data de 25.11.2013 este semnata de catre C. Eudor, acesta nici nu mai avea calitatea de administrator, încă din data de 20.12.2006.
Avand în vedere aceste considerente, instanta a apreciat ca termenul legal de formulare a contestatiei in anulare a fost depasit, sens in care a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de catre intimata. In acest sens, instanta a respins contestatia in anulare formulată de contestatorul S. I. C. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. NR. 1 PT 34 UNIRII, ca tardiv formulata.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul în termen legal conform art. 485 Cod procedură civilă, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art. 468.
În expunerea motivelor de recurs, contestatorul a învederat faptul că instanța de fond, în mod nelegal, a admis excepția tardivității formulării contestației și pe acest considerent respingându-o.
Admițând excepția tardivității cererii, instanța a reținut că în dosarul execuțional contestatorul a depus, la data de 16.07.2013, copia procesului verbal de predare primire din 23.06.2008 respectiv sentința nr. 490/22.05.2008, dată în raport de care a calculat termenul de 15 zile de formulare a cererii.
În realitate, aceste înscrisuri nu au fost depuse de contestator la dosarul execuțional ci de societatea comercială, proprietara imobilului și numai o dată cu comunicarea adresei nr. 19/25.11.2013, emisă de . privind somația din 12.09.2013 nr. 1153 și emiterea extrasului ORC din 22.01.2014, a luat cunoștință despre formulele de executare emise în dosarul execuțional menționat.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței atacate în sensul respingerii excepției și pe fond admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Legal citată, intimata Asociația de P. nr. 1 PT 34 Unirii nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că recursul declarat este neîntemeiat.
În acest sens se are în vedere:
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestații în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Conform art. 319 Cod procedură civilă, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c).
În speță, executarea silită a început, motiv pentru care urmează a fi avute în vedere dispozițiile art. 401 alin. 1, lit. c) potrivit cărora, contestația se poate face în termen de 15 zile de data când, debitorul care contestată executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazul în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Din economia textelor de lege mai sus menționate, reiese că esențial pentru calcularea termenului în care se poate formula contestația la executare este momentul în care debitorul a luat la cunoștință de primul act de executare.
În speță, la cererea intimatei, Biroul Executorului Judecătoresc P. A., a întocmit dosarul de executare 1153/2012, emițând somația din 07.01.2013, ce a fost comunicată la o altă adresă decât cea cu care contestatorul figura în baza de data a Direcției de Evidență a Persoanelor.
Cu toate acestea, în mod corect, prima instanță a apreciat că momentul de la care se pot calcula cele 15 zile impuse de textul de lege mai sus menționat, este 16.07.2003, dată la care în mod cert recurentul a luat cunoștință de actele întocmite de executorul judecătoresc care îl vizau personal, motivat de faptul că el însuși și nu societatea comercială proprietară a imobilului a depus, în dosarul execuțional, copia procesului verbal de predare primire din data de 23.06.2008 și copia sentinței civile nr. 490 din 22.05.2008 a Tribunalului B..
În adresa înaintată către B. P. A., fila 14 dosar executare, nu se regăsește societatea comercială proprietară a imobilului ci, din contră, această adresă este întocmită de către recurent, în cuprinsul ei sunt redate datele personale ale acestuia din urmă, astfel încât, în mod corect prima instanță a apreciat că recurentul a luat cunoștință de actele de executare întocmite de executorul judecătoresc la data de 16.07.2013.
Nici critica recurentului potrivit căruia numai o dată cu primirea adresei nr. 19 din 25.11.2013 a luat cunoștință despre formele de executare emise în dosarul execuțional, nu este întemeiată.
Extrasul ONRC emis la data de 22.01.2014 arată că recurentul este asociat cu o cotă de beneficii și pierderi de 95 % din data de 20.12.2006, recurentul fiind și administratorul acestei firme.
De altfel, însuși recurentul se contrazice în momentul în care susține că a luat cunoștință de formele de executare doar în momentul în care a primit adresa nr. 19 din 25.11.2013 de la ..
Așa cum se poate observa, această adresă (file 38 dosar fond) apare ca fiind semnată de numitul C. Eudor în calitate de administrator, în condițiile în care potrivit extrasului ONRC încă de la data de 20.12.2006 recurentul era administratorul acestei firme, astfel încât este de la sine înțeles că această adresă a fost întocmită pro causa, pentru a justifica momentul formulării contestației în anulare aflată spre prezenta analiză.
Față de cele reținut mai sus, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul S. I. C., domiciliat în mun. B., .-3, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 9041 pronunțată la data de 22.05.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE P. NR. 1 PT 34 UNIRII, cu sediul în mun. B., ., parter, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, D. P. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. H.D Dosar nr._
2ex/27.02.2015 Jud. fd. Mărgăsit S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 322/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 41/2015.... → |
|---|
