Contestaţie la executare. Decizia nr. 2705/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2705/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2606/287/2014
Dosar nr_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2705/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimata M. A. M., domiciliată în RM.SĂRAT, ., . împotriva încheierii pronunțată la data de 2.02.2015 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul M. V., domiciliat în RM.SĂRAT, ., etaj 2, . și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în municipiul B., . B, etaj 2, ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit apelanta M. A. M., reprezentată de avocat O. M. și intimații M. V. și B.E.J C. L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, nu a fost timbrat legal cu suma de 27 lei, apelanta fiind citată cu această mențiune,după care:
Avocat O. M. a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit apelanta M. A. M., reprezentată de avocat O. M. și intimații M. V. și B.E.J C. L. C..
Avocat O. M. a depus la dosar chitanțele nr._ din 5.06.2015 în valoare de 10 lei, nr._ din 5.06.2015 în valoare de 10 lei și nr._ din 5.06.2015 în valoare de 7 lei.
A arătat că s-a formulat apel numai cu privire la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
A arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Tribunalul, din oficiu având în vedere precizările apărătorului ales al apelantei a invocat excepția inadmisibilității apelului raportat la dispoz. art.444 al.1 Cod proc.civ. cu referire la art.445 Cod proc.civ. și nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz. art.392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat O. M. având cuvântul pe excepția invocată din oficiu a arătat că în opinia sa apelul nu vizează o îndreptare a încheierii pronunțate de prima instanță, ci reprezintă o completare a acesteia precizând că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rm. Sărat sub nr._, la data de 07.10.2014, contestatorul M. V., a formulat contestație împotriva executării silite dispuse de B. C. L. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.555/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Rm.Sarat, în contradictoriu cu intimata M. A. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a încheierii nr.1/26.09.2014 privitor la suma de 1396,68 lei reprezentând cheltuieli de executare și anularea în parte a somației mobiliare pentru suma de 1396,68 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea de fapt se arată că prin încheierea din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sarat în dosarul civil nr._ s-a admis cererea de executare silită formulată de către B. C. L. C. – B., dispunându-se executarea silită a sentinței civile nr.555/2014 a Judecătoriei Rm.Sarat.
Urmare acestei încheieri executorul judecătoresc a întocmit încheierea nr.1/26.09.2014 în dosarul de executare silită dispunând pe lângă debitul de 4070 lei reprezentând pensie de întreținere să achite și suma de 1396,68 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Apreciază că, suma la care este obligat să o achite este eronat calculată deoarece în dispozitivul sentinței civile nr.555/2014 nu se prevede obligația sa la plata cheltuielilor privind onorariu avocat și totodată este obligat să achite nelegal suma de 372 lei plus 20 lei cheltuieli taxă judiciară de timbru, în total 392 lei, deoarece instanța de judecată a comunicat prin operatorul de date copie de dispozitivul hotărârii către terțul poprit iar acesta trebuia să treacă la reținerea debitului din salariu pe ștatul de plată.
Solicită să nu fie obligat nici la plata sumei de 405,68 lei onorariu executor judecătoresc apreciind că formalitățile de executare silită nu se impunea a fi pornite prin executare silită.
În drept au fost invocate disp. art.711 cod procedură civilă.
În sprijinul contestației au fost depuse la dosar încheierea nr.1/26.09.2014, somația mobiliară din 26.09.2014, proces verbal de stabilire debit din 26.09.2014, sentința civilă nr.555/11.04.2014 a Judecătoriei Rm.Sarat, încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 18.09.2014, adresă comunicare.
In termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
In motivarea de fapt arată că prin sentința civilă nr.555/11.04.2014 definitivă și irevocabilă contestatorul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 370 lei lunar în favoarea minorei M. Alessia-M. începând cu data de 25.10.2013 și până la majoratul minorei iar contestatorul nu a dat curs achitării pensiei de întreținere până la data introducerii cererii de executare silită formulată la 10.09.2014 către B. C. L. C..
Susține că, toată această pasivitate a contestatorului care nu a contribuit la creșterea minorei, cu atât mai mult cu cât după pronunțarea instanței putea neobligat să achite pensia lunară, a fost sancționată de intimată prin introducerea cererii de executare adresată B. C. L. C..
Arată că singura posibilitate de a obliga contestatorul la plata acestei pensii de întreținere a fost această modalitate de executare prin poprire către terțul poprit la care este angajat.
În vederea soluționării contestației s-a solicitat dosarul de executare de la B. C. L. C..
Urmare a materialului probator administrat, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 02.02.2015, Judecătoria Rm.Sărat a dispus admiterea contestației la executare formulată de contestatorul M. V., domiciliat în Rm.Sărat, ., . jud. B. împotriva executării silite dispuse de B. C. L. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.555/11.04.2014 pronunțata de Judecătoria Rm.Sarat, în contradictoriu cu intimata M. A. M. domiciliată în Rm.Sărat, . 1, . în parte încheierea nr.1/26.09.2014 emisă de B. C. L. în dosarul de executare nr.1866/2014 în sensul că a redus cheltuielile de executare de la 1.398,68 lei la 1084,68 lei reprezentând suma de 500 lei onorariu avocat, 20 lei taxă timbru executare, 504,68 lei onorariu executor și 60 lei alte cheltuieli, a anulat în parte somația mobiliară emisă la data de 26.09.2014 numai în ceea ce privește cheltuielile de executare care vor fi în sumă de 1084,68 lei, a dispus restituirea către contestator a taxei de timbru în sumă de 103 lei achitată cu chitanța . nr._/6.10.2014 și a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la onorariu de avocat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, la data de 10.09.2014 intimata creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului contestator pentru punerea în executare a sentinței civile nr.555/2014 în vederea recuperării debitului în sumă de 4590 lei, în cuprinsul cererii de executare intimata precizând că debitorul este angajat la UM_ B..
A reținut că, prin încheierea din data de 10.09.2014 executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea dosarului de executare, iar prin încheierea camerei de consiliu din 18.09.2014,Judecătoria Rm.Sarat a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de sentința civilă nr.555/11.04.2014.
Ulterior executorul judecătoresc a încheiat proces verbal de stabilire debit și a pronunțat încheierea nr.1/26.09.2014 prin care a stabilit suma de 1396,68 lei cheltuieli de executare ce se compun din: 500 lei onorariu avocat, 20 lei taxe executare, 372 lei alte cheltuieli de executare si 504,68 lei onorariu executor judecătoresc.
Cu privire la onorariu de avocat de 500 lei, a reținut instanța fondului că s-a făcut dovada cu înscrisuri depuse de intimată precum și faptul că nu au existat discuții nici cu privire la onorariul executorului judecătoresc de 504,68 lei și nici cu privire la taxa de executare de 20 lei.
Contestatorul, se reține în considerentele sentinței, a fost nemulțumit de suma de 372 lei stabilită cu titlu de alte cheltuieli de executare.
Raportat la acest aspect, a reținut instanța de fond că, sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de judecată pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și, deoarece intimata a precizat în cererea sa de executare silită că debitorul este angajat la U.M._ B., în aceste condiții nu se mai impunea ca executorul judecătoresc să mai efectueze o . intervenții la sediul Primăriei, la ANAF, ITM și efectuarea unor astfel de cheltuieli.
Față de valoarea creanței de recuperat, de efortul și răspunderea executorului judecătoresc, de timpul și volumul său de muncă, instanța a apreciat întemeiată în parte contestația și a anulat în parte încheierea nr.1/26.09.2014 în sensul că a redus cheltuielile de executare de la 1398,68 lei la 1084,68 lei, suma reprezentând 500 lei onorariu avocat, 20 lei taxă timbru executare, 504,68 lei onorariu executor și 60 lei alte cheltuieli (respectiv 10 lei reprezentând încheiere deschidere executare, 10 lei adresă judecătorie prin care se solicită încuviințarea executării silite, 10 lei proces verbal stabilire debit, 10 lei încheiere privind stabilire cheltuieli executare, 10 lei somație mobiliară, 10 lei adresă poprire), anulând totodată în parte și somația mobiliară emisă la data de 26.09.2014 numai în ceea ce privește cheltuielile de executare care vor fi în sumă de 1084,68 lei.
Instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp. art.45 al.1 din OUG 80/2013 dispunând restituirea taxei de timbru în sumă de 103 lei.
Cu privire la onorariul de avocat solicitat de apărătorul contestatorului instanța a apreciat neîntemeiat acest capăt de cerere motivat de faptul că intimata nu are nici o culpă în modul de stabilire a altor cheltuieli de executare de către executorul judecătoresc.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata M. A. M. criticând-o pentru faptul că, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de aceasta, susținând că, ținând cont că prezenta contestație la executare a generat cheltuieli pentru aceasta în condițiile în care nu obține venituri în prezent, cu atât mai mult cu cât intimatul contestator nu și-a onorat către minoră prin aceasta nici măcar drepturile bănești izvorâte din sentința civilă nr.555/11.04.2014 necesitând a se adresa executorului judecătoresc a promovat prezentul apel având în vedere că Judecătoria Rm.Sărat nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de și anume cu privire la chitanța nr.0086/2.02.2015 înaintată instanței cu ocazia judecării contestației astfel, că, încheierea atacată a încălcat dispoz. art. 425 alin.1 lit.c Cod proc,.civ.
Apreciază apelanta că, admisibilitatea în parte se referă la reducerea unor sume percepute de executor ca urmare a instrumentării dosarului de executare și nu față de aceasta de aceea consideră că nu existau motive de inadmisibilitate a cheltuielilor solicitate la fond, deși prima instanță nu s-a pronunțat în acest sens.
A solicitat astfel admiterea apelului numai cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată la care a făcut referire cu consecința completării/modificării dispozitivului încheierii pronunțate doar cu privire la cheltuielile de judecată solicitate.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz.art. 488 pct.8, art.425 alin.1 lit.c raportat la dispoz.art. 451-453, art.461, art.477, art.717 Cod proc.civ.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare. Și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția cu privire la apelul formulat.
La termenul din 05.06.2015, instanța din oficiu având în vedere precizările apărătorului ales al apelantei a invocat excepția inadmisibilității apelului raportat la dispoz. art.444 al.1 Cod proc.civ. cu referire la art.445 Cod proc.civ.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.248 alin.1 din Noul C.pr.civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Tribunalul va analiza mai întâi excepția invocată din oficiu, excepție pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 444 cod proc. civ. „(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Potrivit disp. art. 445 cod proc. civ. „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444.
Raportat la cauza dedusă judecății, tribunalul constată că apelanta, astfel cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării dată în ședința din 02.02.2015, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, prin apărătorul său ales a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Față de disp. legale mai sus citate, Tribunalul constată că într-o atare situație apelanta avea posibilitatea să formuleze o cerere de completare dispozitiv potrivit disp. art. 444 cod proc. civ., acest lucru potrivit disp. art. 445 cod proc. civ. neputând fi solicitat pe calea apelului sau recursului.
Față de considerentele ce preced Tribunalul admițând excepția invocată din oficiu, va respinge ca inadmisibil apelul civil formulat de apelanta - intimata M. A. M., împotriva încheierii pronunțată la data de 2.02.2015 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul M. V. și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în municipiul B., . B, etaj 2, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu de instanță.
Respinge, ca inadmisibil apelul civil formulat de apelanta - intimata M. A. M., domiciliată în RM.SĂRAT, ., . împotriva încheierii pronunțată la data de 2.02.2015 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul M. V., domiciliat în RM.SĂRAT, ., etaj 2, . și intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. L. C., cu sediul în municipiul B., . B, etaj 2, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. E. D. | |
Grefier, A. P. |
fiind în CO,
prezenta hotărâre s-a semnat de noi
Grefier Șef Secție
Red.Ș.Mdos.fond_
Teh.red.Ș.M/A.P/5ex./07.07.2015 jud.fond- M.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2696/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
