Contestaţie la executare. Decizia nr. 2714/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2714/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 28032/200/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2714/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător I. M.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea N. M., domiciliată în B., .. 18, ., ., cu domiciliul ales în B., .. 18, . împotriva încheierii din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. S., domiciliat în Mărășești, ., ., . și B. P. A., cu sediul în B., cartier Obor, . B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea apelantă N. M. asistată de avocat B. A. și intimatul P. S. asistat de avocat B. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului B. P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat în fapt și în drept, netimbrat, comunicat intimaților, iar la data de 02.06.2015 intimatul P. S. a depus întâmpinare, după care:
Avocat B. A., pentru apelantă, depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei și chitanța ./08.06.2015 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 400 lei.
Avocat B. C., pentru intimatul P. S., depune la dosar împuternicire avocațială și două chitanțe reprezentând onorariu avocat în cuantum de 350 lei.
Reprezentanții părților în proces declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul părților prin reprezentanți.
Avocat B. A., având cuvântul pentru apelantă, arată că s-a formulat apel împotriva încheierii din data de 12.05.2015, aceasta fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie
Se mai arată că apelanta a formulat contestație la executare în ceea ce privește actele de executare efectuate de B. P. A. în dosarul nr. 233/2014.
Precizează că s-a arătat în cuprinsul contestației la executare faptul că apelantei, din prezenta cauză, nu i-au fost comunicate actele de procedură în respectivul dosar de executare.
S-a susținut de către intimat că nu locuiește efectiv în imobilul din B. deși probele existente la dosarul cauzei au infirmat acest aspect, făcând referire la adeverința eliberată de Asociația de proprietari nr. 1 PT 36 Unirii Nord, adresele eliberate de IPJ B. și la un certificat medico-legal.
Mai mult, arată că din procesul verbal încheiat în data de 25.07.2014 de către B. P. A. (fila 57 dosar executare), rezultă că însuși intimatul recunoaște faptul că apelanta nu mai locuiește efectiv la adresa unde i-au fost comunicate actele de procedură.
Consideră că motivele invocate de către contestatoare pot sta la baza suspendării executării întrucât, în cadrul acesteia, trebuie analizată vătămarea pe care i-ar produce-o apelantei o executare imediată, corelativ cu prejudiciul care i-ar putea fi adus intimatului, în cazul în care această executare ar fi suspendată.
Raportat la acest aspect, consideră că un astfel de prejudiciu care i-ar putea fi adus intimatului este acoperit prin cauțiunea pe care apelanta a achitat-o, recipisa de consemnare aflându-se la dosarul cauzei.
Susține că există suspiciuni vădite cu privire la comunicarea actelor de procedură în dosarul de executare, motiv pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii criticată iar pe fond suspendarea executării până la judecata definitivă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. C., având cuvântul pentru intimatul P. S., arată că în cadrul contestației la executare apelanta a formulat și un capăt de cerere privind suspendarea executării silite, întemeiat pe dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Susține că motivele invocate de contestatoare nu pot atrage o suspendare obligatorie, raportat la art. 718 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, arată că apelanta nu a formulat o cerere de suspendare provizorie care să atragă suspendarea până la soluționarea cererii de suspendare pe art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Arată că apelanta a înțeles să invoce niște motive de suspendare neîntemeiate, punct de vedere pe care l-a avut și instanța de fond.
Se mai susține că apelanta a încercat să își facă apărările în prezenta cale de atac, apărări pe care nu le-a întreprins la instanța de fond precum și faptul că a încercat să insinueze că intimatul locuiește în acel apartament și nu aceasta și, ca atare, instanțele ar trebui să tragă concluzia că toate actele de procedură comunicate de către executorul judecătoresc, nu i-au parvenit.
Arată că din actele depuse la dosar, reiese că intimatul locuiește în Mărășești și că apelanta a locuit și locuiește efectiv în imobilul situat în municipiul B..
Intimatul a mai trecut pe la apartamentul în discuție ocazional, pentru a-și mai lua din lucruri, fapt care nu atestă că apelanta, timp de un an de zile, nu a avut posibilitatea de a-și ridica corespondența și că aceasta ar fi fost ridicată de intimat.
Consideră că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că nu există motive temeinice pentru suspendare cu atât mai mult cu cât s-a produs și adjudecarea.
Față de cele susținute, solicită respingerea apelului declarat de contestatoare împotriva încheierii din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, cu obligarea acesteia la plata către intimat a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În replică, avocat B. A. având cuvântul pentru apelantă, arată că intimatul a formulat o cerere de reintegrare motivat de faptul că nu are o altă locuință, iar azi vine în fața instanței și spune că nu locuiește în B. ci la Mărășești.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 14, debitoarea N. M. a contestat, în temeiul art. 711 raportat la art. 714 pct.1 și 3 Cod procedură civilă, toate actele de executare efectuate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.233/2014, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul P. S., fostul său soț, la data de 08.05.2014. Prin aceeași cerere a solicitat suspendarea executării silite în temeiul art. 718 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației la executare, debitoarea a arătat că datorează, în baza titlului executor reprezentat de decizia civilă nr. 111/18.02.2014 a Tribunalului B., suma de 47.103 lei creditorului, însă nu a primit, întrucât i-a fost sustrasă corespondența de către fostul soț și actuala soție a acestuia, actele de executare emise în perioada 19.05._14, iar creditorul a adjudecat dreptul de folosință atribuit ei la partaj pentru camera nr.1 și balcon, în suprafață utilă de 20,94 mp și asupra cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului nr.11 situat în mun. B., ., ..
În vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite a achitat cauțiune în sumă de 2855 lei (f.69 dosar fond).
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și interogatorii, iar B. P. A. a înaintat copia dosarului de executare nr. 233/2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 12.05.2015, Judecătoria B. a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite, reținând că simpla motivare în fapt și în drept a cererii de suspendare, însoțită de plata cauțiunii prevăzute de lege, nu atrage pronunțarea obligatorie a unei soluții de suspendare a executării silite, ci constituie doar premise de admisibilitate pentru analizarea temeiniciei cererii de suspendare.
Având în vedere că, față de probele administrate, prima instanță a constatat că nu sunt dovedite motive temeinice care să justifice suspendarea executării silite și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.718 alin.1NCPC.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea debitoare N. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii de suspendare a executării silite.
A susținut apelanta că erau îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare întrucât a achitat cauțiunea în cuantumul fixat de instanță și a demonstrat, prin probatoriul administrat, că nu s-a aflat pe teritoriul României începând cu luna ianuarie 2014, în timp ce intimatul a locuit efectiv în apartamentul nr. 11, situat în B., ., . susținut că nu locuiește în respectivul imobil. În același sens a arătat că actele de executare au fost comunicate debitoarei, absente de la domiciliu, prin depunere la cutia poștală, iar suspendarea executării silite apare ca oportună, în condițiile în care în cadrul acestei cereri se analizează vătămarea contestatorului printr-o executare imediată, respectiv modul în care interesele creditorului intimat ar fi afectate de respectiva suspendare a executării.
În speță, apelanta a susținut că este vătămată cât timp se află în imposibilitate de a beneficia de dreptul său de uzufruct și, corelativ, a apreciat că intimatul nu este prejudiciat prin suspendarea executării silite.
În drept, au fost invocate prevederile art. 718 alin.6 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la 02.06.2015, intimatul P. S. a solicitat respingerea apelului.
Examinând încheierea apelată sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul pendinte este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2010, s-a dispus partajarea folosinței apartamentului nr. 11, situat în mun. B., ., ., între P. S. și N. (fostă P.) M., foști soți, ambii titulari ai dreptului de uzufruct viager instituit în privința respectivului imobil printr-un contract autentic de vânzare-cumpărare încheiat la BNI S. M. C., conform căruia cei doi au înstrăinat nuda proprietate a imobilului apartament către fiica contestatoarei apelante N. M.. Conform sentinței au fost partajate atât bunuri, cât și datorii comune, iar în privința partajului de folosință s-a atribuit reclamantului P. S. folosința camerei nr. 2 și a cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului cu două camere situat în mun. B., ., . N. M. folosința camerei nr.1 și balconului, dar și a cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului. S-a stabilit în sarcina pârâtei și în favoarea reclamantului plata sultei în bani pentru egalizare valorică a loturilor, constând în 3113,50 lei pentru suprafața utilă în plus, de 765 lei pentru bunurile mobile în plus, de 24.735,30 lei reprezentând cota parte din datoria comună contractată la CEC BANK și de 14.930,17 lei reprezentând cota parte din datoria comună contractată la BancPost.
În recursul declarat împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu, prin decizia nr. 111/18.02.2014 Tribunalul B. a modificat în parte ambele acte de procedură atacate, reținând ca datorii comune, în cote egale, două credite de nevoi personale contractate la Raiffeisen Bank și la Banca Românească, acestea fiind la data despărțirii în fapt a părților în sumă de 2140 lei plus dobânzi legale și în sumă de 3150 lei plus dobânzi legale, fiind inclusă în lotul reclamantului preluarea ambelor contracte de credit, cu obligarea intimatei la plata sultei corespunzătoare cotei sale, către reclamant. Au fost menținute celelalte dispoziții ale IAP și sentinței primei instanțe. Totodată, a fost obligată intimata și la plata sumei de 915 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către recurentul reclamant.
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. P. A. sub nr. 233/08.05.2014, creditorul P. S. a solicitat executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de cele două hotărâri judecătorești sus menționate.
Potrivit actelor din dosarul execuțional, la 08.05.2014 s-a pronunțat încheierea de deschidere a dosarului de executare; la 09.05.2014 s-a solicitat Judecătoriei B. încuviințarea executării silite, cererea fiind admisă conform încheierii date în camera de consiliu, la 14.05.2014, în dosarul nr._, de către instanța de executare - Judecătoria B.; la 19.05.2015 s-a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în sumă de 6130 lei; la 19.05.2014 a fost înștiințată debitoarea asupra începerii urmăririi silite, a fost emisă somația de plată pentru debitele de 47.103 lei conform hotărârilor judecătorești și 6130 lei cheltuieli de executare. La aceeași dată a fost înființată poprirea asupra 1/3 din veniturile debitoarei obținute de la Casa Județeană de Pensii B.. La 29.05.2014 creditorul a solicitat continuarea executării împotriva debitoarei și pentru cota succesorală culeasă de aceasta de pe urma defunctului său tată – N. I., fiind făcute demersuri de către executorul judecătoresc în vederea identificării bunurilor urmăribile, iar la 27.06.2014 creditorul a solicitat urmărirea silită și în privința dreptului de folosință atribuit la partaj debitoarei sale asupra camerei nr.1 și balconului, dar și cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului nr. 11 situat în mun. B., ., . dosar execuțional).
Ca urmare, a fost emisă către debitoare somație la 07.07.2014, s-a notat urmărirea silită în cartea funciară, s-a stabilit prin încheiere (la 28.07.2014) suma de 22.799 lei ca fiind valoarea dreptului de folosință atribuit debitoarei prin sentința civilă nr._/2013, iar prin încheierea din 18.08.2014 executorul judecătoresc a stabilit prețul folosinței la suma de 22.799 lei (f.61 dosar execuțional).Ulterior, a fost fixat termen pentru vânzarea la licitație a dreptului de folosință astfel evaluat, fiind emisă publicație de vânzare la 25.08.2014, iar prin procesul verbal de licitație din 30.09.2014, ora 12, a fost declarat adjudecatar creditorul P. S.. La 24.10.2014 a fost emis actul de adjudecare în privința imobilului - dreptul de folosință asupra camerei nr.1 și balcon, în suprafață utilă de 20,94 mp și asupra cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului nr.11 situat în mun. B., ., la 24.10.2014, executorul judecătoresc a pus în posesie pe adjudecatar asupra bunului adjudecat (f.85-86 dosar execuțional).
Tribunalul notează, în continuare, că actele de executare au fost comunicate debitoarei prin depunere la cutia poștală, iar aceasta a promovat contestație împotriva executării silite însăși și împotriva tuturor formelor de executare la data de 07.11.2014 - data poștei de pe plicul de la fila 10 dosar fond, arătând atât că a lipsit de la domiciliu în perioada 19.05._14, cât și că i-a fost sustrasă corespondența din cutia poștală de către creditor, fostul său soț. Prin aceeași cerere a solicitat și suspendarea executării silite, apreciind că i-au fost vătămate interesele.
În cauză, tribunalul notează că partea a depus dovada achitări cauțiunii în cuantumul fixat de prima instanță, aceasta fiind însă o cerință stabilită de legiuitor în vederea examinării cererii de suspendare a executării, conform art. 718 Cod procedură civilă.
Însă, alin.1 al art. 718 indică existența de motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite, la cererea părții interesate, iar în cauza pendinte nu a rezultat existența acestora, astfel că prima instanță a respins justificat această cerere.
Mai mult, tribunalul observă și aspectul adjudecării de către creditor, anterior promovării contestației la executare, a dreptului de folosință atribuit la partaj debitoarei sale asupra camerei nr.1 și balcon, în suprafață utilă de 20,94 mp și asupra cotei de ½ din dependințele comune ale apartamentului nr.11 situat în mun. B., ., .-și criticile la partea de executare ce vizează urmărirea silită a dreptului rezultat din partajul folosinței locuinței sus menționate, cu toate că executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 233/2014 al B. P. A. vizează o creanță în bani rezultată din titluri executorii reprezentate de două hotărâri judecătorești, creanță în privința căreia creditorul a solicitat aducerea la îndeplinire a obligației pe calea urmăririi silite atât prin poprire, cât și prin urmărire mobiliară și imobiliară. Or, în cauză, au fost emise atât forme de executare prin poprire asupra veniturilor debitoarei în vederea realizării creanței creditorului, cât și forme de urmărire imobiliară, iar suspendarea executării silite produce efecte în privința tuturor acestora, nu numai asupra celor ce vizează urmărirea silită imobiliară vizate explicit de către contestatoarea debitoare, dar care, așa cum s-a arătat mai sus, atestă inclusiv adjudecarea produsă anterior promovării contestației.
Așa fiind, ținând seama de împrejurările de fapt ale cauzei și văzând că nu s-au produs probe din care să rezulte existența de motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite conform art. 718 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată ca legală și temeinică soluția primei instanțe pe acest capăt de cerere.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, constată că sunt nefondate aserțiunile apelantei, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul pendinte judecății.
În baza art. 452 și art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga apelanta, către intimatul P. S., la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat în apel prin chitanțele nr. 1138/08.06.2015 și nr. 1133/28.05.2015.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea N. M., domiciliată în B., .. 18, ., ., cu domiciliul ales în B., .. 18, ., împotriva încheierii din 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. S., domiciliat în Mărășești, ., ., . și B. P. A., cu sediul în B., cartier Obor, . B..
Obligă apelanta la 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul P. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, I. M. | |
Grefier, D. H. |
Red. M.I/5 ex./12.06.2015 Judecătoria B.
Dosar fond nr._ 14
Judecător fond - A. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2705/2015. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2789/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
