Fond funciar. Decizia nr. 2713/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2713/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2713/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător I. M.
Grefier D. H.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamanta N. R. A. domiciliată în municipiul București, ..5, ..2, . împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în municipiul București, .. 43, sector 1, AGENȚIA D. STATULUI - reprezentanța teritorială B. cu sediul în municipiul B., .. 303, județul B. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. cu sediul în municipiul B., .. 48, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 08.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, intimata pârâtă C. Județeană B. Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor a depus note scrise prin care solicită admiterea excepției nulității cererii de apel și pe fond, respingerea cererii formulată de reclamanta N. A..
Tribunalul constată faptul că reclamanta apelantă, prin motivele de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă și rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii de apel, în raport de dispozițiile prevăzute de art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 16.01.2014 pe rolul Judecătoriei Pogoanele reclamanta N. R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. Săgeata Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, C. L. C. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, Agenția D. Statului București, Agenția D. Statului - Reprezentanța Teritorială B., și O. De C. și Publicitate Imobiliară B. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene B. din data de 03.12.2013 în privința reclamantei și obligarea validării amplasamentului solicitat de aceasta; anularea actelor administrative invocate de intimați, respectiv Ordinul Prefectului nr. 175/2004 etc., ca producătoare de prejudicii reclamantei; obligarea intimaților să-și îndeplinească obligațiile ca autorități cu atribuții în materie de fond funciar, în baza titlurilor pe care reclamanta le deține, pentru punerea sa în posesie, cu atribuire în fizic, pe amplasamentul solicitat și eliberarea titlului de proprietate ca urmare a cererii reclamantei formulate în baza Legii nr. 247/2005; obligarea intimaților să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie imobilul; obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că solicită anularea Hotărârii Comisiei Județene B. din data de 03.12.2013 față de dispozițiile Legii nr. 165/2013 privind finalizarea procesului de restituire în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.
Conform acestei legi, respectiv art. 7 alin. 2, măsura susține punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate „în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile”, însă cu privire la autorități, alineatul 1 suspendă orice procedură administrativă în domeniul restituirii fondului funciar, apreciază reclamanta.
Aceasta arată în continuare că intimata comisie județeană a încălcat toate dispozițiile Legii nr. 165/_, favorizând C. locală C. cu un act administrativ, respectiv prin hotărârea din 03.12.2013.
Mai precizează reclamanta că prin sentința civilă nr. 3086/29.04.2009 a Judecătoriei B. completată cu decizia civilă nr. 687/21.10.2011 a fost admisă cererea sa și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe raza localității C..
Din anul 2009 dreptul său de proprietate a fost stabilit irevocabil pentru 5,22 ha pășune pe amplasamentul din tarlaua 47, . raza comunei C., județ B..
Prin comportamentul lor, pârâții îi nesocotesc reclamantei dreptul de proprietate și dreptul la un proces echitabil, pentru că refuză executarea unor hotărâri judecătorești irevocabile și emit tot felul de acte administrative, în speranța că vor obține amplasamentul în totalitate.
A precizat reclamanta că amplasamentul terenului ei se află în patrimoniul Agenției Domeniului Statului și nu este nevoie ca autoritățile pârâte să identifice un alt amplasament.
Pârâții au posibilitatea să anuleze sau să modifice în căile de atac titlurile reclamantei, pentru a putea fi schimbat amplasamentul.
În toți acești ani pârâții au dat dovadă de rea-credință și cu intenție au împiedicat-o pe reclamantă să-și exercite toate atributele dreptului de proprietate, din anul 2009 aceștia nefăcând nici un demers real.
După apariția deciziei civile nr. 1416/20.11.2013 a Tribunalului B., C. Județeană B. a înțeles să analizeze în data de 03.12.2013 cererea și să nu-și execute obligațiile impuse.
A solicitat reclamanta efectuarea tuturor demersurilor legale pentru validarea de către pârâți a amplasamentului solicitata și anularea tuturor actelor administrative emise cu încălcarea titlurilor sale de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 Judecătoria Pogoanele a admis excepția privind lipsa capacității procesual civile a ADS - Reprezentanța teritorială B., invocată de intimata ADS, și a constatat că ADS - Reprezentanța teritorială B. nu are capacitate procesual civilă.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a ADS, invocată de aceasta în privința capetelor 1 și 2 din cererea introductivă de instanță, și a constatat că ADS nu are calitate procesual pasivă în privința celor două capete de cerere;
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI B., invocată de acesta, și a constatat că OCPI B. nu are calitate procesual pasivă;
A admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului 3 din cererea de chemare în judecată invocată de intimata ADS;
A respins, ca neîntemeiată, în rest acțiunea de fond funciar promovată de reclamanta N. R. A., în contradictoriu cu intimații C. Județeană B. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. Săgeata Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. L. C. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor și Agenția D. Statului București;
A luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțate la data de 17.04.2014 de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr._ a formulat recurs petenta N. R.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul B., prin decizia civilă nr. 440 din 13 octombrie 2014, a respins, ca inadmisibil, recursul civil formulat de petenta Neacșcu C. A., împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele, urmând ca, de la data comunicării acestei hotărâri, pentru recurentă, să înceapă să curgă un nou termen de 30 de zile în interiorul căruia poate exercita calea de atac corectă, aceea a apelului.
Potrivit deciziei tribunalului, reclamanta a formulat cerere de apel împotriva sentinței civile nr. 339, cerere pe care a depus-o la Tribunalul B..
Tribunalul B. a înaintat cererea de apel Curții de Apel Ploiești.
La data de 28.01.2015, intimata pârâtă O. de C. și Publicitate Imobiliară B. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică; la data de 30.01.2015, intimata C. L. C. pentru aplicarea legilor fondului funciar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar la data de 04.02.2015, intimata Agenția D. Statului a depus, de asemenea, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de soluționare a cauzei, 26.02.2015, apelanta a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat motivele de apel formulate, iar intimata C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești, având în vedere că reclamanta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 339/17.04.2014, pronunțată în cauza de față.
Prin decizia civilă nr. 263 din 26.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a Curții, invocată de intimata C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a declinat competența de soluționare a apelului declarat de petenta NEACȘCU C.A. împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI, AGENȚIA D. STATULUI - reprezentanța teritorială B. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., în favoarea Tribunalului B..
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploiești a avut în vedere următoarele considerente:
Petenta NEACȘCU C.A. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele.
Potrivit dispozițiilor art. 95 alin.2 NCPC, tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Pe cale de consecință, cum în prezenta cauză apelul declarat privește o sentință pronunțată de o Judecătoria Pogoanele în primă instanță, competența materială de soluționare a căii de atac revine Tribunalului B. și nu Curții de Apel Ploiești.
Urmare deciziei pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, la data de 07.04.2015 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. sub nr._, fixându-i-se termen de judecată la data de 11.05.2015.
La termenul de judecată din 11.05.2015 Tribunalul a pus în discuția părților excepția nulității cererii de apel, raportat la dispozițiile art. 471 alin. 1 c.p.c.
Potrivit art. 248 alin. 1 c.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția nulității invocată din oficiu de instanță, Tribunalul urmează a o admite, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 471 alin. 1 c.p.c., apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Accesul la justiție nu presupune si accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, iar instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, deci si reglementarea cailor ordinare sau extraordinare de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedura.
Astfel, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești si la toate căile de atac.
De asemenea, Tribunalul retine ca dispoziția procedurala, potrivit căreia apelul se depune, sub sancțiunea nulității, la instanța a cărei hotărâre se ataca, se justifica atât prin rațiuni de operativitate, cat si de evitare a unor disfuncționalități ce ar putea apărea in absenta unei asemenea prevederi.
Potrivit legii cererea de apel trebuie sa îndeplinească anumite condiții, printre care si aceea a depunerii sale la instanța a cărei hotărâre se ataca, iar nu la alta instanță aleasa aleatoriu de către parte. Sancțiunea neîndeplinirii acestei exigente nu vine in contradicție cu prevederile din Constituție si din actele internaționale, ci este justificata de necesitatea bunei administrări a justiției, numai in acest fel putându-se evita judecarea separata si pronunțarea unor soluții diferite in cazul in care s-au formulat mai multe cereri de apel.
Față de cele reținute mai sus, cum în speță, apelanta a depus cererea de apel la data de 16.12.2014 la Tribunalul B. și nu la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Judecătoria Pogoanele, urmează a admite excepția nulității, invocată din oficiu, constatându-se nul apelul, conform art. 471 alin. 1 c.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității, invocată din oficiu.
Constată nul apelul declarat de reclamanta N. R. A. domiciliată în municipiul București, ..5, ..2, . împotriva sentinței civile nr. 339 pronunțată la data de 17.04.2014 în dosarul civil nr._ de Judecătoria Pogoanele în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. SĂGEATA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în municipiul București, .. 43, sector 1, AGENȚIA D. STATULUI - reprezentanța teritorială B. cu sediul în municipiul B., .. 303, județul B. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. cu sediul în municipiul B., .. 48, județul B., conform art. 471 alin. 1 Cod procedură civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, I. M. | |
Grefier, D. H. |
Red. P.E Judecătoria Pogoanele
Thred. P.E Dosar fd._
8ex/30.06.2015 Judecător fd. Crenguța E. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1782/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
