Fond funciar. Sentința nr. 648/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2885/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2885/2015
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de reclamanta M. V., domiciliată în G., . ..9, jud.G., împotriva sentinței civile nr.648/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar reconstituire drept de proprietate, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. L. ODĂILE PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile, apelanta fiind reprezentată de procurator P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că expertul a depus la dosar precizări la raportul de expertiză, după care:
Se înmânează reprezentantului apelantei un exemplar al completării raportului de expertiză.
Tribunalul constată că intimata C. locală Odăile nu a răspuns solicitării instanței și nu a trimis un reprezentant pentru termenul de astăzi, apreciind că nu se impune a mai fi comunicată completarea raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurator P. R., având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului M. D., pentru suprafața de 3536 mp, conform actului de vânzare cumpărare, pe amplasamentul indicat de expertul U. N.. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._, reclamanta M. V. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. L. Odăile pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să le oblige să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafețele de 3536 m.p. izlaz, amplasat în .”.
În motivarea cererii reclamanta arată că proprietarul terenului în litigiu a fost defunctul său tată, că mama reclamantei (în prezent decedată), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, însă cererea nu a fost soluționată și că, după decesul mamei, reclamanta a cerut, la rândul său, reconstituirea dreptului de proprietate, însă nici de această dată nu a fost soluționată cererea.
Pârâta C. L. Odăile pentru aplicarea legilor fondului funciar nu a formulat întâmpinare, dar, anterior primului termen de judecată, a depus la dosar concluzii scrise.
Prin acestea, invocă excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii, iar pe fond, solicită respingerea acțiunii.
În motivarea excepțiilor, arată că, în principal nu a fost parcursă procedura administrativă impusă de HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, precum și punerea în posesie a proprietarilor, procedură care succint constă în parcurgerea mai multor etape.
Învederează instanței că nu este posibilă sesizarea cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct a instanței, fără a se fi investit inițial C. locală de fond funciar cu o astfel de cerere.
Pe fond, arată că defuncta mamă a reclamantei nu figurează înscrisă în evidențele agricole ale comunei Odăile, și nu are formulată nici cerere de intrare în CAP.
Arată că a solicitat relații de la ., din care rezultă că autoarea reclamantei a figurat înscrisă în evidențele agricole din . solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în această localitate, și că cererea i-a fost admisă.
În baza materialului probator administrat, Judecătoria Pătârlagele a pronunțat sentința civilă nr.648/26.05.2014 prin care a respins excepțiile privind inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii, ca neîntemeiate, respingând, ca neîntemeiată, și acțiunea (cererea), formulată de reclamanta M. V., având ca obiect fond funciar - reconstituire drept de proprietate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate, în condițiile în care pârâtele din prezenta cauză nu s-au pronunțat prin hotărâre, conform disp. art. 5, și, respectiv 6 lit.e din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890 /2005, în ce privește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în anul 1998, urmează a se constata că reclamanta este îndreptățită a se adresa instanței de la formularea cererii (1998) și până la pronunțarea prezentei acțiuni (2014) au trecut 16 ani.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că autoarea reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată cu nr. 544/2.04.1998, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2 terenuri în suprafață de câte 0,5 ha, amplasate în satele Dîlma și Duncești din . cerere nu se arată cine a fost proprietarul terenului în litigiu, nu se depune nici un înscris în dovedirea cererii, nu se propun alte probe, petenta arătând doar că deține „documente pe care le va depune ulterior” și că, așa cum rezultă din întâmpinare, la C. comunală Odăile, nu s-au depus nici până în prezent acele „documente”.
Este adevărat că reclamanta din prezenta cauză atașează cererii de chemare în judecată copia unui înscris autentic, dar instanța urmează a constata că acest înscris nu este concludent, pertinent și util, întrucât: din înscris (un contract de vânzare – cumpărare încheiat la 5.04.1944) rezultă că numitul D. D.N. M. a cumpărat un teren de 17 prăjini; nici reclamanta, nici autoarea sa, în momentul în care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu au arătat dacă sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma cumpărătorului, nespecificând dacă există un grad de rudenie între acestea și cumpărător; terenul din acest înscris (17 prăjini), nu este indicat nici în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nici în acțiunea ce face obiectul prezentei cauze; nu s-a făcut nici o dovadă că terenul din înscrisul depus la dosar, a fost introdus în CAP sau a intrat în posesia Statului, și că, astfel, ar face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate, și că mama reclamantei ar fi fost proprietara acestui teren.
În consecință, reținând că reclamanta nu a dovedit existența dreptului de proprietate, a sa sau a autorilor săi, asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, și nu a dovedit că ar fi persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991, prima instanță a concluzionat în sensul caracterului neîntemeiat al acțiunii.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta M. V., care a susținut că în motivarea hotărârii, instanța de fond apreciază înscrisul autentic, depus la dosar, in care se menționează suprafața de teren cumpărata de D. M. (tatăl său) ca fiind neconcludent, nepertinent si fără utilitate, întrucât „din înscris rezulta o suprafața cumpărata de 17 prăjini”, „nici reclamanta, nici autoarea sa, in momentul in care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, nu au arătat daca sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma cumpărătorului, nespecificând daca exista un grad de rudenie intre astea si cumpărător”, „terenul din acest înscris ( 17 prăjini), nu este indicat in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nici in acțiunea ce face obiectul prezentei cauze”; „nu s-a făcut nici o dovada ca terenul din înscrisul depus la dosar, a fost introdus in CAP sau a intrat in posesia Statului, si ca, astfel, ar face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate, si ca mama reclamantei ar fi fost proprietara acestui teren."
Arată apelanta că în momentul formulării cererii de chemare in judecata a considerat ca este necesar a converti . măsura agrara de actualitate suprafața menționata in actul de vânzare-cumpărare încheiat la 05.04.1944, motiv pentru care a menționat in cerere suprafața in metri pătrați, ori 17 prăjini este echivalentul a 3536 mp.
De asemenea, atât în prezenta cerere cât si în petițiile formulate către parate a menționat ca terenul a fost cumpărat de tatăl său, atașând acte care dovedesc acest lucru.
Terenul de 17 prăjini a fost menționat in prezenta cauza dar a convertit vechea unitate de măsura, prăjina, in metri pătrați. In cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este indicat amplasamentul terenului „D." unde părinții săi au avut suprafața de 5000 mp având act de proprietate doar pe suprafața de 3536 mp, pentru restul de suprafața pana la 5000 mp nu au apucat sa perfecteze actul de vânzare cumpărare. Acesta este motivul pentru care in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din anul 1998 este indicata suprafața de 0,5 ha in punctul " D.".
Respectivul teren nu a fost trecut in registrul agricol pentru a nu plați impozit ( o practica a acelor vremuri), iar părinții săi, ulterior anului 1944 s-au mutat in satul Odaieni, . si au lăsat spre folosința unor rude terenul ce face obiectul prezentei cauze.
Prin prisma celor sus-arătate, apelanta consideră ca a făcut pe deplin dovada existentei dreptului de proprietate si ca in calitate de fiica a cumpărătorului terenului, M. D., este îndreptățită a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pentru motivele expuse, solicită casarea hotărârii si obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 17 prăjini islaz si eliberarea titlului de proprietate.
Mai arată că este de acord cu prevederile hotărârii nr.648/2014 prin care se resping excepțiile invocate de către parate.
Apelanta a atașat cererii de apel o . înscrisuri și anume: certificatul său de naștere și certificat de căsătorie și deces pentru părinții săi, M. P. și M. D.
Intimatele nu au formulat întâmpinare însă, cu adresa nr 1675/24.11.2014 intimata C. locală Odăile a făcut cunoscut că nu are întocmit plan parcelar pentru zona în care apelanta pretinde că s-ar situa terenul și nu poate preciza situația juridică a acestuia.
În apel, în temeiul art 295 alin 2 Cod procedură civilă s-au completat probatoriile administrate în fața primei instanțe cu înscrisurile atașate de către apelantă cereri de apel, s-a audiat martorul M. N. propus de apelantă și s-a efectuat o expertiză tehnică în specialitatea cadastru pentru identificarea terenului, lucrare întocmită de expert tehnic U. N..
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Din contractul de vânzare – cumpărare încheiat la 5.04.1944, rezultă că numitul D. D.N. M. a cumpărat un teren de 17 prăjini izlaz situat în ., pct Dâlma vecin cu cumpărătorul, izvorul Strâmbului, R. N. M. și I. N. M..
Potrivit actelor de stare civilă atașate cererii de apel, cumpărătorul este tatăl. apelantei M. V. și soțul predecedat al numitei M. P., mama reclamantei apelante.
Martorul M. N., audiat în cauză a relatat că în pct Dâlma, lângă Izvorul Strâmbului a avut teren și tatăl său și că are cunoștință de faptul că tatăl apelantei a deținut acolo cca un pogon pajiște, tot în acea zonă având și casa de locuit care există și astăzi, fiind folosită de o cumnată a acestuia, M. T.. A mai arătat martorul că în timpul CAP-ului, M. D. a fost membru cooperator, brigadier, iar terenul în discuție a fost lucrat drept lot în folosință de un frate al lui său, M. Ș..
Expertul tehnic U. N. a identificat terenul ca fiind în extravilanul .. are suprafața de 3536 mp, categoria de folosință pășune neîmpădurită având următoarele vecinătăți: N Ț. G. pe 81,38 mp, S Consiliul local pe 44,4 mp, E Șomoioc Ș. pe 70,77 mp și V drum pe o distanță de 50,29 mp conform anexei la raportul de expertiză.
Mai reține Tribunalul că la data de 02.04.1998, sub nr 554, autoarea apelantei reclamante, numita M. P., actualmente decedată, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren pășune în pct Dâlma, cerere respinsă de către C. locală de fond funciar cu motivarea că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului (vezi adresa nr 1387/10.11.2010 f. 5 dosar prima instanță).
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 modificată „ (1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
În raport de toate considerentele de mai sus instanța de apel, constatând că apelanta reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului asupra terenului, a faptului că este moștenitoarea fostului proprietar, că terenul a fost preluat de către CAP, fiind atribuit ulterior drept lot în folosință, că suprafața lui este de 3536 mp, ce corespunde celor 17 prăjini din contractul de vânzare cumpărare, că expertul, identificând vechiul amplasament, a constatat că acesta este liber, având în vedere și că M. P., soția supraviețuitoare a cumpărătorului M. D. și, totodată, mama reclamantei apelante a solicitat în termen reconstituirea dreptului de proprietate, Tribunalul concluzionează în sensul caracterului întemeiat al apelului de față pe care îl va admite și va schimba, în parte, sentința apelată în sensul că va admite acțiunea și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului M. D., pentru suprafața de 3536 mp situată în ., astfel cum a fost identificată de expertul U. N. în anexa la raportul de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta M. V., domiciliată în G., . ..9, jud.G., împotriva sentinței civile nr.648/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar reconstituire drept de proprietate, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și C. L. ODĂILE PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite acțiunea și dispune reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului M. D., la cererea petentei M. V., pentru suprafața de 3536 mp situată în ., astfel cum a fost identificată de expertul U. N..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. C. |
Red.AM
Th.red.CC/AM/5 ex.
22.10.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Pătîrlagele
Judecător fond T. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 613/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 592/2015.... → |
|---|
