Pretenţii. Hotărâre din 23-03-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 13227/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2317/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de către pârâții T. M. C. și T. E. ambii cu domiciliul în B., ., . împotriva sentinței civile nr._ din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.1 PT38, cu sediul în B., .. 26A, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul T. M., personal, și avocat A. I. C., pentru intimata reclamantă Asociația de P. nr.1 PT 38 B., în baza împuternicirii avocațiale ce o depune la dosar, lipsă fiind apelanta T. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că: apelantul T. M. apreciază că se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se lămuri chestiunea legată de faptul că Asociația niciodată nu a justificat felul in care a cheltuit banii care au fost achitați, aceasta motivând că gestiunea este pe suport electronic și nu poate explica cum au fost folosiți banii.
Avocat A. I. C., pentru intimata reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare.
Instanța constată că cererea formulată de către apelant este o critică pe care acesta o formulează în cadrul apelului, astfel că deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apelantul T. M., având cuvântul, arată că este nemultumit de sentința fondului întrucât i s-au calculat penalități foarte mari în comparație cu suma pe care o are de plată, consideră că nu i-au fost scăzuți toți banii din suma restantă, că, în loc să fie chemat în instanță după 3 luni, a fost chemat în instanță după 3-4 ani.
La întrebarea instanței apelantul arată că deține chitanța dar în ultima perioadă nu a mai achitat, că nu a mai achitat sumele către Asociația de proprietari din anul 2012, din cauza sănătății, intrucât are probleme grave de sănătate.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și recalcularea sumelor datorate, apreciind că pe parcursul celor 4 ani, suma datorată este cu mai puțin de 500 lei, ce au fost achitați plus penalitățile.
Avocat A. I. C., pentru intimata reclamantă, arată că excepția invocată de pârât la fond și reluată în apel că Asociația a depus ulterior acțiuni semnate de președintele Asociației la fila 62 dosar, ia prin incheierea din 11.02.2014, fila 72, s-a consemnat că pârâtul a renuntat la excepția invocată astfel încât instanța de fond nu mai era nevoită să se pronunte pe această excepție. Acesta este un prim motiv de apel pe care solicită a fi respins.
Raportat la fondul cauzei arată că pârâtul apelant încearcă să tergiverseze cauza, să inducă o oarecare confuzie raportat la penalități, la modul de calcul.
Precizează că a arătat și la fond și arat și în apel că sumele și penalitățile se calculează pe baza unui program de calculator, autorizat și avizat și reavizate de un expert contabil, așa după cum se poate constata din actele dosarului.
Față de suma de 500 lei, plătită la 10.10.2011, chitanța la fila 55 dosar fond, dată la care nu se afișaseră listele pe luna septembrie și se regăsește plata scăzută încă din septembrie. Numai că suma reprezentând diferența dintre lista pe august și cea pe septembrie nu este mai mică cu 500 lei pentru că la lista pe august se adaugă cheltuielile pe septembrie și penalități și abia după aceea se scade suma de 500 lei, care apare în lista afișată pe 15.10.2011 pentru septembrie.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr._ din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.1 PT 38, în contradictoriu cu pârâții T. M. C. și T. E..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2405 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2010 - iunie 2013, la 1530,03 lei reprezentând penalități de întârziere aferente calculate până la data de 31.07.2013.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții sunt proprietarii apartamentului situat în municipiul B., ..26, .. Deși au beneficiat de serviciile furnizate, aceștia nu au respectat obligațiile ce le reveneau, de a achita contravaloarea cheltuielilor de întreținere în perioada septembrie 2010-iunie 2013, acumulând un debit de 2405 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, așa cum rezultă din cuprinsul listelor de întreținere aflate la dosarul cauzei, care reprezintă documente contabile ale Asociației de proprietari.
Examinând listele de plată aferente perioadei septembrie 2010-iunie 2013, aduse la cunoștință pârâtei prin afișare, prin raportare și la fișa centralizatoare aferentă apartamentului pârâților, instanța a constatat că pretențiile reclamantei în ceea ce privește cheltuielile de întreținere sunt întemeiate. Totalizând sumele afișate pentru perioada septembrie 2010-iunie 2013, cuantumul cheltuielilor de întreținere este de 2405 lei, iar penalitățile de întârziere sunt în cuantum 1530,03 lei. Astfel, sumele înscrise în listele lunare concordă cu cele solicitate, iar termenul de plată a expirat.
Potrivit dispozițiilor art.46 din Legea 230/2007 si art.32 din HG 1588/2007 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii 230/2007, „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”
De asemenea din cuprinsul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin.1 din Normele metodologice mai sus amintite reiese obligația proprietarilor din condominiu de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare dintre aceștia, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
In cazul în care oricare dintre proprietari nu-și respectă obligația de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat și a cotei-părți din cheltuielile ce-i revin, potrivit art. 50 din Legea 230/2007 Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 12 pct. A lit. d din Norme, proprietarii au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Pârâții nu au contestat calculul cotelor de contribuție la președintele asociației de proprietari și nici nu au formulat apărări în prezenta cauză, operând o prezumție de acceptare tacită a debitului.
Cu privire la penalitățile de întârziere aferente debitului restant, instanța a verificat dacă acestea sunt calculate și percepute de asociație cu respectarea dispozițiilor în vigoare, respectiv art.49 din Legea 230/2007: ”asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișată pe lista de plata; penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fără ca suma penalizărilor sa poată depăși suma la care s-au aplicat; termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Conform listelor de plată, reclamanta a calculat penalități de întârziere în sumă de 1530,03 lei, după trecerea unei perioade de 30 de zile de la scadență, iar suma penalităților de întârziere nu depășește cota de contribuție asupra căreia acestea s-au aplicat.
Confruntând listele de plată cu chitanțele depuse de pârât, a reieșit că sumele achitate au fost scăzute de reclamantă din situația centralizatoare.
Odată reținută situația de fapt de mai sus, instanța, observând și prevederile art. 249 NCPC potrivit cărora cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, a considerat că acțiunea reclamantei este întemeiată numai în parte, a obligat pârâții la plata sumei de 2405 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2010-iunie 2013 și la 1530,03 lei reprezentând penalități de întârziere aferente pentru perioada septembrie 2010-iunie 2013, calculate până la data de 31.07.2013.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții T. M. C. și T. E..
În motivarea apelului s-a învederat că instanța de fond nu a pus în discuție cu prioritate excepția nulității cererii de chemare în judecată, formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Astfel, au arătat apelanții că prin întâmpinare au invederat nulitatea cererii de chemare în judecată întrucât aceasta este semnată de B. M. în calitate de administrator, ori, potrivit art. 31 alin.1 din legea nr. 230/2007 președintele asociației reprezintă Asociația de proprietari în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelanții au mențio0nat că nu datorează suma pretinsă de intimata reclamantă în cererea de chemare în judecată. Au susținut că au efectuat mai multe plăți care nu se regăsesc în actele contabile ale Asociației și au considerat că era necesară efectuarea unei expertize de specialitate, având în vedere ambiguitatea pretențiilor reclam,antei cât și faptul că aceasta nu a putut să precizeze care este imputația plăților efectuate prin chitanța în cuantum de 500 lei.
A mai susținut apelanta că a formulat o sesizare către Primăria municipiului B. iar din răspunsul comunicat rezultă că pârâta a încălcat mai multe proceduri, prevăzute de lege în ceea ce privește evidenta incasărilor și plăților în numerar.
Apelul este nefondat.
Prijma instanță de judecată nu a reținut faptul că pârâții nu au depus întâmpinare ci a constatat că aceștia nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
La data de 29.04.2014 s-a comunicat pârâților obligația de a depune întâmpinare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
Din dovezile de comunicare rezultă că pârâții au primit adresele la data de 6.05.2014 și aveau obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile.
Pârâții au depus întâmpinare la data de 2.06.2014 prin care au invocat nulitatea cererii de chemare în judecată sub motivul că aceasta este semnată de B. M. în calitate de administrator.
Prin răspunsul la întîmpinare depus la data de 18.06.2014 reclamanta a menționat că administratorul Asociatiei are drept de reprezentare și dreptul de a semna documentele emise aceasta in relațiile cu terți. Cu toate aceste reclamanta a depus în două exemplare cererea de chemare în judecată semnată de către Președinte Asociației de proprietari.
Într-adevăr la dosarul instanței de fond se află atașat răspunsul la întâmpinare, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și semnată de către presedintele Asociatiei.
Potrivit art. 196 alin.1 Cod pr civilă este nulă cererea de chemare în judecată dacă nu este semnată de parte sau de reprezentantul acesteia.
Cu toate acestea, alin.2 al aceluiași articol, lipsa semnăturii se poate acoperi in tot cursul judecății în fața primei instanțe.
Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiintat în acest sens prin citație. În cazul în care reclamantul este prezent în instanță, acesta va semna chiar în sedinta în care a fost invocată nulitatea.
Tribunalul constată că apelanții pârâți au invocat lipsa semnăturii reprezentantului reclamantei prin întâmpinare, iar în cadrul procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată a fost acoperit acest viciu prin depunerea cererii de chemare în judecată semnată personal de către reprezentantul asociației de proprietari, astfel încât lipsa semnăturii a fost acoperită iar nepunerea în discuție de către instanța de fond a acestei excepții în cursul judecății nu a cauzat niciun fel de vătămare a drepturilor procesuale ale apelanților intimați.
Mai mult, lipsa semnăturii a fost acoperită anterior stabilirii termenului de judecată în ședință publică așa încât instanța nu a încălcat în niciun fel dispozițiile legale ori dreptul la apărare al apelanților prin faptul că nu a pus în discuție această excepție invocată prin întâmpinare.
Cât privește fondul cauzei tribunalul constată că pârâții apelanți nu au plătit cota de contribuție care le-a revenit din cheltuielile asociației de proprietari astfel cum aceste au fost stabilite prin listele de plată la întreținere întocmite lunar.
Reclamanta intimată a depus la dosarul cauzei listele de plată care au fost afișate pentru perioada septembrie 2010 – iunie 2013 și în care au fost trecute cotele de cheltuieli de întreținere, precum și penalitățile de întârziere. De asemenea, a fost depusă fișa debitorilor din care rezultă că apelantul T. M. figurează cu cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere neachitate începând cu luna octombrie 2010 și până în luna septembrie 2014.
Pentru fiecare cotă de întreținere restantă au fost calculate penalități de întârziere iar cuantumul acestora nu depășește totalul cotelor de contribuție neachitate.
Din adresa nr._/1/201 a Direcției Administrația Publică locală – Birou îndrumare și control asociații de proprietari, din cadrul Primăriei Municipiului B., rezultă că cenzorul a efectuat o verificare la Asociația de P. PT 38/1 în urma căruia s-a constatat că toate chitanțele emise de asociația de proprietari, inclusiv cele depuse de către reclamantul T. M. C., au fost descărcate în fișele analitice aferente proprietarilor.
Este adevărat că în această adresă se precizează că cenzorul a menționat unele nereguli la Asociația de proprietari dar tribunalul constată că acestea nu au avut niciun fel de influență cât privește stabilirea debitelor neachitate de către reclamanții apelanți reprezentând cote de contribuție și penalități de întârziere.
Dimpotrivă rezultă în mod expres că chitanțele prezentate de către reclamanții apelanți au fost avute în vedere la verificarea efectuată de cenzor și s-a constatat că acestea au fost descărcate în fișele analitice.
Cât privește efectuarea unei expertize de specialitate motivată de faptul că există ambiguitate cât privește pretențiile reclamantului precum și împrejurarea că aceasta nu a putut preciza care este imputația plăților efectuate de apelanți prin chitanța în cuantum de 500 lei, tribunalul apreciază că nu se impune o asemenea probă.
Într-adevăr, prin chitanța nr. 8 din 10.10.2011 apelantul T. M. a achitat suma de 500 lei reprezentând contravaloare cotă contribuții iunie-august 2010 .
Din cererea de chemare în judecată, introdusă la data de 2.08.2013, rezultă că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 3889,29 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada septembrie 2010- iunie 2013. Or, conform chitanței mai sus menționate, suma de 500 lei achitată la 10.10.2011 a fost imputată în contul cheltuielilor aferente lunilor iunie-august 2010.
De altfel, și din chitanța nr. 802 din 15.03.2011, rezultă că reclamantul apelant T. M. a plătit suma de 400 lei fiind imputată asupra restanței aferente lunilor martie- iunie 2010. La dosarul cauzei pârâtul a mai depus chitanțele nr. 1810, 2527, 2576 și 171 emise în cursul anului 2010 din care rezultă că a plătit anumite sume de bani care au fost imputate asupra unor restanțe la intreținere din anul 2009.
Înscrisurile mai sus menționate fac dovada faptului că apelanții pârâți nu și-au onorat obligațiile de plată la termen, a cotelor de contribuție aferente cheltuielilor de întreținere ce le-au revenit în cadrul Asociației de proprietari.
Potrivit art. 46 din legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor Asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revin la cheltuielile Asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din Asociația de proprietari.
Din înscrisurile și probatoriile administrate rezultă cu prisosință că apelanții pârâți nu au respectat această dispoziție legală și nu au achitat lunar cotele de contribuție din cheltuielile de întreținere, după cum nici nu au contestat listele de plată întocmite de către Asociația de proprietari. Mai mult, rezultă în mod neîndoielnic că o perioadă îndelungată nu au plătit aceste cote de contribuție iar sumele de bani plătite cu chitanțele mai sus menționate au fost imputate asupra restanțelor din anii anteriori care se situează în afara perioadei septembrie 2010-iunie 2013 mentionată în cererea de chemare în judecată și pentru care s-a pronuntat instanța de fond.
Raportat la aceste considerente tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat potrivit dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâții T. M. C. și T. E. ambii cu domiciliul în B., ., . împotriva sentinței civile nr._ din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.1 PT38, cu sediul în B., .. 26A, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 5 ex./01.04.2015
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. V. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-03-2015, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2079/2015.... → |
|---|
