Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1391/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1391/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 2491/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2491/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDIN TE A.-M. D.
Judecător G. S.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul A. C. cu domiciliul în RM. SĂRAT, ., J. B., împotriva sentinței civile nr.1391/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., cu domiciliul în RM. SĂRAT, ., J. B. având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nomîn al făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant asistat de av.I. C. D. și intimatul pârât asistat de av.P. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează în stanței că este primul termen de judecată după finalizarea procedurii premergătoare prealabile, stadiul procesual apel, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire avocațială pentru apelant – av.I. C. D..
Părțile prin apărători precizează că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri, excepții, în stanța declară cercetarea procesului încheiată, acordând cuvântul pe fond.
Apelantul prin av.I. C., având cuvântul apreciază că sentința civilă nu reflectă situația reală, fiind respinsă acțiunea ca nedovedită. La dosar apelantul a depus un document încheiat în anul 1984 din care reies delimitările concrete ale terenului erau la . iar la spatele casei de 8,90 m lungime, în prezent cu ocazia măsurătorilor efectuate s-a constatat ca la . este de 6,33 m lungime iar la spatele casei acesta este de 8,90 m lungime, ceea ce prezuma ca din aliniamentul de la . 1,67 m lungime rezultând un teren în forma triunghiulara de 9,73 mp luați de către vecinii de la imobilul cu nr. poștal 26 si care fac parte din curtea familia P.. De asemenea expertiza nu este concludentă iar în stanța nu a luat în considerare că documentația cadastrala depusa de către pârât nu este reala făcând referire de aceasta chiar în raportul de expertiza tehnica judiciara depus la dosar, precum si faptul ca urmare construirii gardul despărțitor dintre apelant și intimata pe lungimea de 34,56 metri liniari s-a format o linie curba si nu dreapta așa cum este menționata în anexa nr. 3 la raportul de expertiza, de asemenea a solicitat acte eliberate de către Camera notarilor publici Ploiești din care rezulta ca la . gard pe o lungime de 8,30 metri liniari si nu de 6,33 cât sunt în prezent. Față de cele prezentat solicită admiterea apelului, modificarea sentinței fondului, iar pe fond admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Intimatul prin av.P. L. având cuvântul solicită respingerea apelului ca neîntemeiat pentru următoarele motive: apelantul și-a întemeiat acțiunea pe un memoriu din anul 1984, iar din probele administrate nu a rezultat că intimatul ar fi ocupat din terenul acestuia, de asemenea s-au audiat martori care au arătat că nu i s-a ocupat din terenul reclamantului Intimatul a cumpărat imobilul în anul 2009 prin contractul de vânzare-cumparare autentificat a fost înscris în carte funciara Întrucât între proprietățile părților exista un gard vechi degradat, intimatul l-a refăcut, construind un gard din tabla, pe amplasamentul vechiului gard, respectând vechiul amplasament neexistând discuții cu reclamantul la momentul construirii gardului. Ulterior apelantul a formulat cerere de chemare în judecata susținând ca ar fi avut într-o anumita perioada o lățime la ., iar în prezent are 6,33 m, fără să dovedească că intimatul i-ar fi ocupat vreo suprafața de teren. Din expertiza efectuata în cauză rezulta ca nu exista semen de cotropire, iar din suprapunerea terenului proprietatea intimatului conform cărții funciare și situației din teren ar rezulta ca reclamantul folosește o parte din proprietatea sa.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului apel civil, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr._, reclamantul A. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. Ș. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie un teren intravilan în suprafață totală de 6 m.p., cu cheltuieli de judecată și onorariu de avocat.
În motivarea de fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare cumpărare nr.478/13.03.1984, tatăl sau A. N. a cumpărat de la numita U. M., o casă și un teren intravilan în suprafață totală de 293 m.p. situat în ., Rm.Sarat, județul B., bunuri care ulterior au devenit proprietatea sa, conform deciziei civile nr.344/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
Urmare întocmirii memoriului tehnic și documentației cadastrale prin care s-a demolat vechea casă (magazie) și solicitării construirii unei noi case, s-au identificat pe teren următoarele vecinătăți: N-pe o lungime de 36 m cu vecin P. S.; la S – pe o lungime de 36 m cu vecini Savucu C. ; la E – pe o lungime de 8,30 m cu vecini M. I.; la V – pe o lungime de 8 m cu .> În urmă cu circa 3 ani, pârâtul împreună cu câteva rude ale acestuia au mutat stâlpul de la stradă, care delimita cele două proprietăți și l-a plantat la o distanță de 1,77 m lungime de locul în inițial, astfel că, în prezent, în loc de 8 m lungime la . cu o lungime de 6,33 m lungime luându-i în total de la stradă spre în interior o fâșie de teren în formă de triunghi de circa 6 m.p., teren pe care îl revendică prin prezenta acțiune.
Temeiul juridic invocat de reclamant- art.563 cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea de fapt a întâmpinării, pârâtul arată că nu i-a ocupat reclamantului nici o suprafață de teren.
Precizează că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în . compus din casa si suprafața de 595 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.154/04.02.2009.
Imobilul a fost înscris în cartea funciară conform încheierii nr.3329/18.02.2009 a OCPI B..
Între cele două proprietăți exista la momentul cumpărării imobilului un gard din plasă de sârmă iar în urmă cu aproximativ 3-4 ani l-a înlocuit cu unul din tablă pe același amplasament și conform cărții funciare.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu acte, martori, interogatoriu și o expertiză tehnică de specialitate.
În urma probelor administrate, Judecătoria Rm.Sărat a pronunțat sentința civilă nr.1391/03.11.2014, prin care a respins acțiunea și a obligat reclamantul la 700 lei cheltuieli de judecată către pârât reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: „ Părțile din proces sunt vecini, locuiesc pe aceiași stradă Galiciei, reclamantul la nr.24 iar pârâtul la nr.26.
Reclamantul a dobândit imobilul în baza sentinței civile nr.1331/24.11.2006 a Judecătoriei Rm.Sarat, definitivă prin decizia civilă nr.344/06.11.2007 a Tribunalului B..
Prin sentința civilă nr.1331/24.11.2006 reclamantului i s-a atribuit lotul format din: imobil casă de locuit situat în . și teren aferent de 269,40 m.p.
Pârâtul a dobândit imobilul în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.154/04.02.2009 la BNP Asociați F. M. și D. C. E., imobil format din suprafața de 595 m.p. teren și casa de locuit situată pe acest teren.
Din cuprinsul acțiunii în stanța retine că reclamantul este nemulțumit de faptul că pârâtul a mutat stâlpul de la stradă care delimita cele două proprietăți cotropindu-i o fâșie de teren de circa 6 m.p.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, atât cel propus de reclamant cât și cei propuși de pârât, se retine că în anul 2013 pârâtul a refăcut gardul de la stradă din bolțari și fier în să nu s-a cotropit nici o suprafață de teren din proprietatea reclamantului.
Martora G. E. a precizat că a fost prezentă când s-a refăcut gardul, nu au existat neînțelegeri între părți și că reclamantul a fost de față când s-a refăcut gardul.
Același aspect îl relatează să martorul P. L..
Expertiza topo efectuată în cauză de expert U. N. a concluzionat pe baza titlurilor de proprietate ale părților si a măsurătorilor efectuate că nu a identificat elemente materiale de cotropire a terenului din proprietatea reclamantului.
Potrivit art.563 cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Față de cele expuse mai sus în stanța constată că reclamantul nu a dovedit că pârâtul a cotropit vreo suprafață de teren, astfel că acțiunea acestuia este neîntemeiată și se va respinge ca atare.
În art.453 cod procedură civilă va obliga reclamantul la 700 lei cheltuieli de judecată către pârât reprezentând onorariu avocat.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a învederat că, în fapt, a formulat acțiune civilă în revendicare împotriva pârâtului, motivat de faptul că acesta i-a acaparat o suprafața de circa 6 metri pătrați, rezultată din faptul că la stradă trebuia să posede o suprafață de 8 metri liniari, conform actelor depuse la dosarul cauzei și nu de 6,33 metri liniari cât sunt în prezent, această reducere fiind datorată pârâtului, prin construirea unui gard despărțitor construit în urma cu câțiva ani.
În dovedirea acțiunii, apelantul a susținut că a depus un memoriu tehnic și o documentație cadastrală întocmită de către fosta Cooperativa Metal - Lemn - Chimie Rm-Sarat, din care rezulta că la stradă are o lungime de 8,00 metri liniari, contractul de vânzare - cumpărare nr. 478/13.03.1984 încheiat de fostul notariat de stat local Rm-Sarat și o suprafață totală de 293 mp, sentința civilă nr.1331 /24.11.2006 pronunțată de către Judecătoria Rm-Sarat, jud. B., schițe, ordinul prefectului nr.72/1992, iar pârâtul a depus contractul de vânzare-cumpărare nr.154/04.02.2009 încheiat la BNP F. M..
S-a dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice topo care să concluzioneze dacă s-au identificat elemente materiale de cotropire a terenului, însă, concluziile date au fost ambigui, motiv pentru care s-a solicit o completare la acest raport de expertiză, deoarece din anexa nr.2 la raportul de expertiza tehnica judiciara s-a stabilit de către expert că la . poștal 26, (casa pârâtului) aliniamentul este de 15,52 m lungime față de 16,53 m lungime cât este înscris în cartea funciara nr. 6042 si nr. cadastral 5014 (punctele 3-4 din planul de situație) motivând că lucrarea cadastrală întocmită anterior nu reflecta corect situația din teren, fără a preciza în concret motivul pentru care s-a ajuns la aceasta situație de fapt. Dacă s-ar menține limitarea stabilită în linie dreapta între apelant și pârât, ar rezulta faptul că reclamantul deține în prezent suprafața de 261 mp, diminuată cu 34,56 mp, față de cea de 296 mp cât s-a constatat.
A mai susținut apelantul că în urma măsurătorilor efectuate în anul 1984 si menționate în anexa nr. 4 din raportul de expertiză tehnică judiciară ( cu ocazia cumpărării casei de către tatăl său A. N.), la . 24 aliniamentul era de 8 m lungime iar la spatele casei de 8,90 m lungime. În prezent cu ocazia măsurătorilor efectuate, s-a constatat că la stradă, în prezent, aliniamentul este de 6,33 m lungime, iar la spatele casei acesta este de 8,90 m lungime, ceea ce prezumă că din aliniamentul de la . 1,67 m lungime, rezultând un teren în forma triunghiulară de 9,73 mp luați de către vecinii de la imobilul cu nr. poștal 26 și care fac parte din curtea familiei P..
Urmare a construirii gardului despărțitor dintre reclamant și pârât în anul 2012, acest gard este curbat - în interiorul curții pârâtului - față de schița inițială, ceea ce rezultă că acesta nu a respectat linia de hotar, cu scopul de a motiva că reclamantul ar fi cotropit teren de la acesta, însă, în realitate, pârâtul a cotropit la .,67 m lungime, astfel că în prezent reclamantul are 6,33 m lungime față de 8 m lungime. Cu ocazia măsurătorilor de la fața locului s-a măsurat în continuare și aliniamentele de la punctele poștale nr. 28 - familia J. D. și nr. poștal 30 - familia R. I. cu care ocazie s-a stabilit ca aliniamentele actuale nu corespund cu documentația care se afla la OCPI B., (acte pe care le deține), urmând să fie depuse în instanța dacă acestea vor fi cerute de către judecător.
De asemenea, s-a stabilit că familia P. a cedat din terenul pe care îl deținea o suprafață de teren familiei J., acesta din urma având în prezent la stradă un aliniament de 4 m lungime, mai mare decât cel anterior, acte doveditoare care se află la expert. În prezent, moștenitorii familiei J. se află în litigiu la Judecătoria Rm-Sărat pentru succesiune, cauza formând obiectul dosarului nr._ .
Pentru o justă soluționare a dosarului, apelantul a apreciat că expertul trebuia să completeze (și să depună toate actele) raportul de expertiza tehnica cu toate datele pe care le deținea, având în vedere faptul că inițial exista un singur teren compact pe aliniamentele poștale 24-30 din .-Sarat, jud. B.. S-a solicit termen pentru a depune noi acte de la Arhivele Statului - Filiala județului B., pentru a dovedi situația de fapt și de drept, însă judecătorul de caz a refuzat acest lucru pronunțând prezenta hotărâre pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Instanța nu a luat în considerare faptul că documentația cadastrala depusă de către pârât nu este reală făcând referire de aceasta chiar în raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar, precum și faptul că urmare construirii gardul despărțitor dintre reclamant și pârât pe lungimea de 34,56 metri liniari s-a format o linie curbă si nu dreaptă, așa cum este menționată în anexa nr. 3 la raportul de expertiză. Judecătorul de caz nu a motivat în nici un fel actele depuse de reclamant la dosarul cauzei, motivarea hotărârii fiind dată numai de actele depuse de către pârât.
Având în vedere aceste aspecte, apelantul a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate și, pe fond, admiterea acțiunii în revendicare așa cum a fost formulată,cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art.466 si urm.Cod proc.civilă.
Apelantul a depus la dosar înscrisuri filele 6-11 și concluzii scrise.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât nu i-a ocupat apelantului nicio suprafață de teren, situație ce rezultă din probele administrate în cauză.
Intimatul a susținut că a cumpărat imobilul în anul 2009 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.154/04.02.2009, imobil ce este înscris în carte funciară, conform încheierii nr. 3329/18.02.2009 a OCPI B..
Întrucât între proprietatea sa și cea a reclamantului exista un gard vechi degradat, l-a refăcut în urma cu 3-4 ani, construind un gard din tablă, pe amplasamentul vechiului gard.
Așa cum au arătat toți martorii audiați, s-a respectat vechiul amplasament și nu au existat discuții cu reclamantul la momentul construirii gardului.
Ulterior, acesta a formulat cerere de chemare în judecată susținând că ar fi avut într-o anumită perioadă o lățime la ., iar în prezent are 6,33 m, fără însă să dovedească faptul că i-ar fi ocupat vreo suprafață de teren.
Din expertiza efectuată de expert U. N., rezultă că nu există semne de cotropire, iar din suprapunerea terenului proprietatea sa conform cărții funciare și situației din teren ar rezulta că reclamantul folosește o parte din proprietatea sa.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinare susținând că argumentele invocate de intimatul pârât sunt neîntemeiate, deoarece așa cum rezultă din actele depuse atât la instanța de fond cât și cele depuse la instanța de apel - acte refuzate de către prima instanța de judecată - rezultă că la . 24 deținea o lungime a gardului de 8 metri liniari situație de fapt și de drept confirmata de către actele depuse ulterior, acte scoase din arhiva Camerei notarilor publici B. si depuse la dosarul cauzei.
La data când s-a construit gardul despărțitor am atras atenția vecinului ca acesta face un abuz dar nu a luat în considerare vorbele sale, ba mai mult decât atât, a fost înjurat și amenințat atât de el cât și de soția acestuia.
Raportul de expertiză judiciară nu a dus în nici un fel la soluționarea corectă a cauzei făcând niște simple presupuneri cu privire la situația din teren, deși expertul topo deținea acte cadastrale care puteau fi depuse în instanță și care să ducă la soluționarea corectă a cauzei.
Pentru o justă soluționare a dosarului apelantul consideră că expertul trebuia să completeze raportul de expertiza tehnica cu toate datele pe care le deținea, având în vedere faptul că inițial exista un singur teren compact pe aliniamentele poștale 24-30 din ..Sărat, jud. B.,
Instanța nu a luat în considerare faptul că documentația cadastrală depusă de către pârât nu este reală, făcând referire de aceasta chiar în raportul de expertiza tehnica judiciara depus la dosar, precum si faptul că urmare construirii gardul despărțitor dintre reclamant și pârât pe lungimea de 34,56 metri liniari, s-a format o linie curbă si nu dreaptă, așa cum este menționată în anexa nr.3 la raportul de expertiză.
Judecătorul de caz nu a motivat în nici un fel actele depuse de către reclamant la dosarul cauzei, motivarea hotărârii fiind dată numai de actele depuse de către pârât.
În dovedirea situație de fapt si de drept s-au depus la dosarul cauzei în apel acte refuzate de către judecător (acte eliberate de către Camera notarilor publici Ploiești) din care rezulta că la . gard pe o lungime de 8,30 metri liniari si nu de 6,33 cit sunt în prezent.
Acest litigiu este mai vechi fiind pornit de către P. S.- tatăl intimatului pârât, care profitând de faptul că terenul din litigiu se afla în sistemul de sistematizare a orașului a trasat fără nici un drept limitele dintre cele două proprietăți.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 471 alin .6 cod proc.civilă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul în raport de motivele de apel formulate, constată că apelul este nefondat și, în consecință, în conformitate cu art.480 Cod procedură civilă îl va respinge, pe următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Tribunalul reține că reclamantul – apelant a formulat acțiune în revendicarea suprafeței de 6 m.p., în conformitate cu art.563 Cod civil, susținând că intimatul i-a ocupat acest teren din anul 2013 cu ocazia refacerii gardului dintre proprietăți.
Față de obiectul acțiunii, se impune a analiza, inițial, titlurile de proprietate deținute de părțile implicate în cauză.
Astfel, reclamantul este proprietarul unui imobil și teren aferent de 293 m.p. identificați în contractul de vânzare – cumpărare nr.478/13.03.1984, pe care tatăl său A. N. l-a dobândit prin cumpărare, imobil situat în ., mun.Rm.Sărat, ulterior fiindu-i recunoscută calitatea de proprietar apelantului, prin sentința civilă nr.1331/24.11.2006 a Judecătoriei Rm.Sărat, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.344/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul B..
Este de menționat, așa cum corect a reținut și prima instanță, că prin hotărârile judecătorești expuse mai sus și raportul de expertiză efectuat la acea dată de expert G. Camelita( filele 60-61 dosar fond), reclamantul a devenit proprietarul unui lot format din imobil casă de locuit și teren aferent de 269,40 m.p., astfel încât din anul 2007, aceasta este suprafața deținută de apelant.
În ceea ce privește intimatul, acesta este proprietarul unui imobil și teren aferent situate în ., mun.Rm.Sărat, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.154/04.02.2009, transcris în cartea funciară prin încheierea 3329 din 18.02.2009, în suprafață de 595 m.p.
Raportat la primul motiv de apel invocat, respectiv necesitatea completării raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert U. N. cu toate actele deținute de acesta, pe motiv că pe aliniamentele poștale nr.24-30 din . singur teren compact, Tribunalul constată că o asemenea solicitare este nejustificată.
Astfel, la efectuarea lucrării, expertul în funcție de obiectivele stabilite de instanță, a avut în vedere actele de proprietate ale părților și în urma măsurătorilor a constatat că suprafețele deținute de proprietarii învecinați nu corespund cu cele consemnate în înscrisuri, această situație fiind valabilă pentru toți proprietarii imobilelor de pe .-30.
Faptul că expertul nu a reținut nicio cotropire din partea pârâtului, justifică situația reală din teren, întrucât vechiul aliniament al proprietăților nu mai este similar actelor deținute, o explicație fiind posibilă prin măsurătorile cu aparaturi performante realizate în prezent, dublată de absența unor măsurători corecte la întocmirea actelor de proprietate. Mai mult, expertul s-a rezumat la analiza proprietăților în litigiu, fiind nefundamentată solicitarea apelantului de a se formula observații cu privire la celelalte proprietăți de la nr.28-30, pentru că acesta ar excede obiectului dedus judecății.
De asemenea, Tribunalul va respinge ca nejustificată și susținerea apelantului din cel de-al doilea motiv, în sensul că documentația cadastrală depusă de pârât nu este reală, atâta timp cât proprietatea intimatului este înregistrată la Cartea funciară, nu s-a formulat nici o contestație împotriva mențiunilor consemnate în încheierea nr.3329/18.02.2009, ceea ce denotă că acestea sunt valabile și orice alte afirmații pe acest aspect nu pot face obiectul de analiză.
Cât privește critica privind refuzul judecătorului fondului de a acorda termen pentru a se depune acte noi de la Arhivele Statului – Filiala B., acesta nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii, având în vedere că proba cu înscrisuri solicitată a fost încuviințată, probele fiind administrate procedural, conform art.260 al.1 Cod procedură civilă, iar lipsa de diligență a reclamantului pentru a intra în posesia tuturor actelor de care înțelege să se folosească, în timp util, nu se poate transforma într-un motiv de nelegalitate.
De altfel, înscrisul de care uzează apelantul privind lungimea gardului la stradă inițial de 8,3o m.l. de față de 6,33 m.l. cât este în prezent, precum și documentația cadastrală întocmită de fosta Cooperativă Metal – Lemn – Chimie Rm.Sărat ce datează din anul 1984, nu pot fi avute în vedere, atâta timp cât atestau o proprietate dobândită de autor A. N. de 293 m.p., în condițiile în care reclamantul în anul 2007, conform hotărârilor judecătorești era proprietarul doar al suprafeței de 269,40 m.p.
În acest context, faptul că inițial aliniamentul era drept și în prezent prezintă o curbă, nu pot fi imputabile intimatului așa cum de altfel nici nu se poate reține acapararea de către acesta a suprafeței de 6 m.p., în condițiile în care nu s-a reținut în plus în patrimoniul său acest teren.
Din acest punct de vedere este nejustificată critica apelantului că s-a dat eficiență probelor propuse de pârât, în defavoarea sa, în contextul în care tot probatoriul administrat, respectiv declarații de martori și expertiza efectuată în cauză infirmă susținerile reclamantului că pârâtul ar fi ocupat suprafața de 6 m.p. cu ocazia refacerii gardului.
Astfel, în contextul neîndeplinirii cerințelor art.563 Cod civil, Tribunalul constată că toate criticile apelantului sunt nefundamentate, iar soluția instanței de fond este legală, fiind pronunțată în raport de toate probele corect administrate.
Sub ansamblul celor evocate, față de dispozițiile art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Față de culpa procesuală a apelantului, în raport de dispozițiile art.453 Cod procedură civilă, Tribunalul va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței atașate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - reclamant A. C., cu domiciliul în RM. SĂRAT, ., J. B., împotriva sentinței civile nr.1391/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - pârât P. Ș., cu domiciliul în RM. SĂRAT, ., J. B..
Obligă apelantul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
Președin te, A.-M. D. | Judecător, G. S. | |
Grefier, C. M. O. |
Red.SG
Tehnored.OCM
2ex/20.04.2015
Judecătoria Rm.Sărat.
Judecător fond: B. M.
Dosar fond nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2476/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2515/2015.... → |
|---|
