Rezoluţiune contract. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 530/287/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2468/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul D. I. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1321 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul nr._ având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu reclamantul A. E. M. domiciliat în Pogoanele, ., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. E. pentru reclamantul intimat A. E. M., lipsă fiind pârâtul apelant D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum instanța i-a pus în vedere prin citație emisă la termenul anterior.
Având în vedere faptul că apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 970 lei și nu s-a conformat, instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Avocat R. E., având cuvântul pentru intimatul A. E. M., solicită anularea apelului ca netimbrat. De asemenea, arată că nu solicită obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu, privind netimbrarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil .
Prin sentința civilă nr. 1321 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă având ca obiect rezoluțiune contract formulată de reclamantul A. E. M. în contradictoriu cu pârâtul D. I. și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1679/25.07.2013 la BNP Serbănescu C. L..
A fost obligat pârâtul să remită reclamantului dublul avansului plătit, respectiv suma de 6000 euro.
A fost obligat pârâtul la 3846 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25 iulie 2013 între părți s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1679 prin care pârâtul în calitate de promitent vânzător a promis că vinde reclamantului în calitate de promitent cumpărător terenul categoria arabil în suprafață de 382 m.p. situat în intravilanul satului Rimnicelu, ., tarlaua 11, . CF mnr._ a localității Rmnicelu, județul B., identificat prin număr cadastral_ precum si construcție edificată pe acest teren cu destinația de locuință tip P+E aflată în curs de executare la roșu, fără finisaje și neintabulată în cartea funciară.
Prețul vânzării stabilit de părțile contractante a fost în sumă de_ euro din care promitentul vânzător a primit ca avans suma de 3000 euro în numerar iar restul de 7000 euro a fost de acord să-i primească la data perfectării contractului de vânzare cumpărare dar nu mai târziu de data de 25.01.2014.
Prin promisiunea bilaterală părțile au stipulat că dacă promitentul vânzător refuză perfectarea contractului de vânzare cumpărare, promitentul cumpărător poate declara rezolutiunea contractului și poate cere dublul avansului plătit.
În aceiași promisiune bilaterală s-a stipulat că dacă promitentul cumpărător refuză perfectarea contractului de vânzare cumpărare promitentul vânzător poate declara rezoluțiunea contractului reținând avansul primit.
Instanța a constatat că actul juridic dedus judecății este clar, clauzele actului nefiind îndoielnice sau susceptibile de mai multe înțelesuri, situație în care având in vedere conținutul actului astfel cum a fost expus mai sus, calificarea dată de instanță actului respectiv nu poate fi decât cea de antecontract de vânzare cumpărare.
Pârâtul nu a dovedit simulația antecontractului de vânzare cumpărare în cauză și lipsa intenției de a vinde în momentul încheierii convenției nefiind dovedită existența unui act secret constând în constituirea unei garanții reale imobiliare.
Pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea din 15.01.2014 prin care a fost somat să se prezinte la biroul notarial pentru încheierea actului autentic, iar ulterior la data de 10.02.2014 i s-a expediat o altă notificare fiind invitat să se prezinte la BNP Serbănescu C. L. pentru încheierea actului autentic.
Reclamantul a depus încheierea de certificare din care rezultă că s-a prezentat la notariat în vederea autentificări actului iar cealaltă parte a refuzat prin absența sa .
Instanța a constatat că pârâtul nu si-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, astfel cum s-a obligat prin promisiunea bilaterală autentificată sub nr.1679/25.07.2013.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispoz.art.1549 cod civil instanța a apreciat întemeiată acțiunea și a admis-o, dispunând rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1679/25.07.2013 la BNP Serbănescu C. L. și obligând pârâtul să remită reclamantului dublul avansului plătit, respectiv suma de 6000 euro.
În baza art.453 cod procedură civilă a obligat pârâtul la 3846 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul D. I..
În declarația de apel s-a învederat că prima instanță a apreciat în mod greșit temeinicia cererii introductive și s-a precizat că motivele de critică vor fi completate după comunicarea hotărârii judecătorești.
În cadrul procedurii de verificare și regularizare tribunalul a transmis apelantului obligația de a depune documentele și înscrisurile doveditoare precum și de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 970 lei.
Apelantul pârât nu s-a conformat acestor obligații și nu a achitat taxa de timbru, deși, potrivit art. 470 Cod procedură civilă, lipsa dovezii achitării taxei de timbru putea fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată se va comunica părții obligația de a plăti taxa de timbru în cuantumul stabilit și de a transmite instanței dovada achitării în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
În conformitate cu art. 36 alin.2 din aceeași ordonanță, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, reclamantul nu indeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Din interpretarea judicioasă a dispozițiilor menționate rezultă concluzia că în măsura în care nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, în termenul prevăzut de lege sau în termenul stabilit de instanță, cererea de chemare în judecată ori declarația de apel sau recurs vor fi anulate.
Întrucât apelantul nu a achitat taxa de timbru al cărui cuantum i-a fost comunicat de către tribunal, nici în cadrul termenului de 10 zile stabilit de instanță și nici cel mai târziu până la primul termen de judecată la care a fost citat în apel, declarația de apel urmează a fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și, în consecință,
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul D. I. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1321 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Rîmnicu Sărat în dosarul nr._ având ca obiect rezoluțiune contract, în contradictoriu cu reclamantul A. E. M. domiciliat în Pogoanele, ., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria Rîmnicu Sărat
Thred. P.V. Dosar nr._
4ex/15.04.2015 Judecător fd. B. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1937/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
